Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 01АП-2264/22 по делу N А43-15891/2021

г. Владимир

17 октября 2024 г.

Дело N А43-15891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенькова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу N А43-15891/2021, принятое по заявлению Пенькова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к Пенькову Андрею Николаевичу о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее - ООО "Праймлог", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пеньков Андрей Николаевич (далее - Пеньков А.Н.) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель Тимина И.В., ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению предпринимателя Тиминой И.В. о признании неправомерным (незаконным) отказа бывшего руководителя ООО "Праймлог" Пенькова А.Н. от поставки (получения) оплаченного товара по контрактам; взыскании с Пенькова А.Н. в пользу ООО "Праймлог" убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2024 заявление Пенькова А.Н. удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Тиминой И.В. в пользу Пенькова А.Н. 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пеньков А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с предпринимателя Тиминой И.В. судебные расходы в размере 200 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом определил объем выполненной работы, сложившийся уровень цен и характер спора. Пояснил, что разумность понесенных расходов обуславливается следующими обстоятельствами: цена заявления (70 183 477,95 руб.); сложность обособленного спора, а также усложняющие факторы: подача Тиминой И.В. заявления об уточнении требований; международный характер обстоятельств дела; размер расходов составляет 0,28% от предъявленных требований. Полагает, что учитывая актуальное состояние рынка юридических услуг, размер вознаграждения в размере 200 000 руб. за подобный спор является очень низким. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно снизил размер судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 ООО "Праймлог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела предприниматель Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерным (незаконным) отказа бывшего руководителя ООО "Праймлог" Пенькова А.Н. от поставки (получения) оплаченного товара по контракту от 05.09.2019 N TR 05/09-19, заключенному с KASPI FRESKO GIDA VE TEKSTIL DIS TICARET ANONIM SIRKETI BAKIRKOY, по контракту от 10.09.2019 N TR 10/09-19, заключенному с AIRSTAR LOJISTIK VE DANISMANLIK LIMITED SIRKETI BAKIRKOY и по контракту от 18.09.2019 N TR18/09-19, заключенному с DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ESENLER; взыскании с Пенькова А.Н. в пользу ООО "Праймлог" 70 183 477 руб. 95 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 70 183 477 руб. 95 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со следующей даты за датой вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему обособленному спору.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления предпринимателю Тиминой И.В. отказал.

Несение Пеньковым А.Н. расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении указанного заявления послужило основанием для обращения Пенькова А.Н. с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с предпринимателя Тиминой И.В. судебных расходов в размере 200 000 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения Пеньковым А.Н. судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.07.2022 N 210722/2-FL, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Судоход" (далее - ООО "Судоход"), дополнительное соглашение от 10.08.2023 N 8 к договору оказания юридических услуг от 18.10.2022 N 1810-22 с приложениями N 1,2, платежное поручение от 12.04.2024 N 1 на сумму 200 000 руб., Исследование "Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2022 году", подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, сведения о клиентах ООО "Судоход", определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2023 по делу N А32-28821/2018-48/677-Б-61-3СО, сведения о Денисе Саблукове, доказательства включения ООО "Судоход" в рейтинг "Коммерсантъ", сведения о рейтинге юридических компаний по версии PROбанкротство, сведения о рейтинге юристов по версии Российской Газеты.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Пеньков А.Н. указывает, что представителем оказаны услуги по участию в двух судебных заседаниях и составлению двух процессуальных документов: отзыва на заявление и отзыва на ходатайство об уточнении требований. В обоснование требований заявитель указывает, что компания ООО "Судоход", с которой заключен договор об оказании юридических услуг, имеет высокий рейтинг в системе квалифицированных групп юридических компаний, а представители, непосредственно оказывающие услуги, высокий уровень компетенции и квалификации.

Факт участия представителя Пенькова А.Н. Саблукова Д.Г. на основании доверенности от 21.07.2023 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2023 и 17.01.2024 подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда. Подготовленные представителем Пенькова А.Н. процессуальные документы (отзыв на заявление от 30.10.2023 и отзыв на ходатайство об уточнении требовании от 12.01.2024) имеются в материалах электронного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения Пеньковым А.Н. судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тимина И.В. воспользовалась правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив мотивированный отзыв на заявление. Указала, что заявление Пенькова А.В. считает обоснованным частично в общей сумме 52 500 руб., в том числе: по 15 000 руб. по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции, а также по оплате услуг представителя за составление отзыва на заявление в размере 15 000 руб. и отзыва на ходатайство в размере 7500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.; представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не менее 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Пенькова А.Н. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2023 и 17.01.2024, также им подготовлены отзыв на заявление (13 листов), отзыв на ходатайство об уточнении требований (8 листов).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных предпринимателем Тиминой И.В. возражений, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителем Пенькова А.Н. работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Пенькова А.Н., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, а также учитывая представленное заявителем исследование средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области в 2022 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, равно как и уровень специалистов общества "Судоход", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Доводы Пенькова А.Н., приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о чрезмерном снижении судом судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора. Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ. Субъективное мнение Пенькова А.Н. о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание), за подготовку процессуальных документов в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый документ), отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу N А43-15891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри