Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 17АП-2448/15 по делу N А60-22905/2014

г. Пермь

18 октября 2024 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инишева Д.В. - Стрелков А.В. с использованием средств веб-конференции (доверенность от 08.12.2023, паспорт);

от Маркеловой О.В. - Карпечко И.С. (доверенность от 02.03.2021, паспорт);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инишева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Маркеловой Ольги Вячеславовны о назначении по делу экспертизы, о частичном удовлетворении заявления Инишева Дениса Владимировича о взыскании с Маркеловой Ольги Вячеславовны в пользу Инишева Дениса Владимировича 35 745 руб. в счет возмещения судебных расходов, с Теляевой Фании Ахтамовны в пользу Инишева Дениса Владимировича 38 745 руб. в счет возмещения судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-22905/2014

о банкротстве открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО "Центр" к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 было принято к производству поступившее в суд 02.06.2014 заявление ООО "Центр" о признании ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) произведена замена заявителя по делу - ООО "Центр" в части требований к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в размере 1550050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части - ООО "Атрибут+" (ОГРН 1106672005186, ИНН 6672313037), в признании требований заявителя, ООО "Центр", к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" обоснованными отказано; заявление ООО "Центр" к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; заявление ООО "Атрибут+" признано обоснованным, в отношении ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" введено наблюдение. Временным управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" включено требование ООО "Атрибут+" в размере 1 550 050 руб., основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в отношении ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Запорощенко Евгений Александрович (ИНН 450901624007), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках указанного дела о банкротстве 09.10.2023 Маркеловой О.В. и 14.11.2023 Теляевой Ф.А. поданы заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям общества с ограниченной ответственностью "НСТ".

Определением от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023 в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Инишев Д.В. (единственный учредитель и руководитель конкурсного кредитора ООО "НСТ", исключенного из ЕГРЮЛ).

Определением от 26.12.2023 ходатайство Инишева Дениса Владимировича о вступлении в обособленный спор по заявлению Теляевой Ф.А. о процессуальном правопреемстве третьим лицом без самостоятельных требований удовлетворено; заявления Маркеловой О.В. и Теляевой Ф.А. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) принят отказ Маркеловой О.В. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено.

Определением от 15.02.2024 принят отказ Теляевой Ф.А. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению - прекращено.

18.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Инишева Дениса Владимировича (далее - Инишева Д.В.) о взыскании с Теляевой Ф.А. и Маркеловой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров по заявлению Маркеловой О.В. о замене в реестре требований кредитора ООО "НСТ" в рамках дела N А60-22905/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЗСМ" и по заявлению Теляевой Ф.А. о замене в реестре требований кредитора ООО "НСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЗСМ" дело N А60-22905/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 заявление Инишева Д.В. удовлетворено частично. С Теляевой Ф.А. в пользу Инишева Д.В. взыскано 38 745 руб., с Маркеловой О.В. в пользу Инишева Д.В. взыскано 35 745 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инишев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания с Маркеловой О.В. и Теляевой Ф.А. в пользу Инишева Д.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении ходатайства Маркеловой Ольги Вячеславовны о назначении по делу экспертизы отказать. Заявление Инишева Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Маркеловой Ольги Вячеславовны в пользу Инишева Дениса Владимировича 224 745 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Теляевой Фании Ахтамовны в пользу Инишева Дениса Владимировича 224 745 руб. в счет возмещения судебных расходов".

В апелляционной жалобе настаивает на том, что размер предъявленных судебных расходов не является чрезмерным, при этом суд первой инстанции не указал, каким образом, были определены присужденные к взысканию суммы. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что определенная судом стоимость услуг соответствует рыночной, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что договором об оказании юридических и других консультационных услуг установлен фиксированный размер вознаграждения (по 200 000 руб. за участие в рассмотрении каждого заявления о процессуальном правопреемстве), а необоснованно принял во внимание представленные Маркеловой О.В. прайс- листы на юридические услуги в городе Екатеринбурге, размещенные на сайте в сети Интернет).

Вместе с тем указанные прайс-листы не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, содержат в себе общую информацию о стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного рассмотренного спора. ссылался на различную судебную практику. По мнению апеллянта, именно профессиональные и своевременные действия представителей Инишева Д.В. побудили заявителей отказаться от своих требований.

Также ссылается, что согласно на положения п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, обособленным спорам в делах о банкротстве присвоен коэффициент сложности 1,5, что требуют от представителей сторон значительных усилий, временных и умственных затрат.

Таким образом, по мнению апеллянта, приведённые обстоятельства, суд первой инстанции не обосновал чрезмерность заявленных Инишевым Д.В. сумм, не указал источники использованных судом расценок, не перечислил доказательства, подтверждающие разумность использованных судом расценок (стоимость отдельных услуг, совершения отдельных действий), ссылки на актуальную судебную практику по спорным вопросам, позволяют сделать вывод о том, что понесённые ответчиком судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, являлись разумными, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от кредитора Маркеловой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение - оставить без изменения. Ссылается на то обстоятельство, что судом правомерно снижен размер судебных расходов с учетом обоснованных и мотивированных аргументов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, а также с учетом того, что данный спор по существу рассмотрен не был ввиду отказа обоих заявителей от заявленных требований. В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы соразмерно уменьшены.

От кредитора Теляевой Ф.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен, позиция по существу жалобы не выражена.

Представитель Инишева Д.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора Маркеловой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 Маркеловой О.В. и 14.11.2023 Теляевой Ф.А. в арбитражный суд поданы заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям общества с ограниченной ответственностью "НСТ".

Определением от 13.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Инишев Д.В. (единственный учредитель и руководитель конкурсного кредитора ООО "НСТ", исключенного из ЕГРЮЛ).

Определением от 26.12.2023 ходатайство Инишева Дениса Владимировича о вступлении в обособленный спор по заявлению Теляевой Ф.А. о процессуальном правопреемстве третьим лицом без самостоятельных требований удовлетворено; заявления Маркеловой О.В. и Теляевой Ф.А. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) принят отказ Маркеловой О.В. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено.

Определением от 15.02.2024 принят отказ Теляевой Ф.А. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению - прекращено.

Определения в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инишев Д.В. в связи с рассмотрением обособленного спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 400 000 руб.

Между Инишевым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инфорс" (исполнитель) 29.11.2023 заключен договор оказания юридических и иных консультативных услуг N 062-23 (далее - договор).

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно разделу 2 этого договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2023) исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению обособленного спора по заявлению Маркеловой О.В. о замене в реестре требований кредитора ООО "НСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЗСМ" (дело N А60-22905/2014) (пункт 2.1 договора) и по юридическому сопровождению обособленного спора по заявлению Теляевой Ф.А. о замене в реестре требований кредитора ООО "НСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЗСМ" (дело N А60-22905/2014) (пункт 2.2. договора), включая, но не ограничиваясь: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд отзыва и иных процессуальных документов в интересах заказчика по заявлению о процессуальном правопреемстве, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование по вопросам сопровождения обособленного спора, осуществление иных юридически значимых действий с учетом интересов заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, составляет по 200 000 руб., при условии, если объем работы по участию в заседаниях не превышает 5 заседаний по каждому спору, за каждое последующее заседание уплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт N 95 от 01.03.2024 приемки юридических и иных консультационных услуг по договору N 062-23 от 29.11.2023 на сумму 400 000 руб., согласно которому услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения: N 14632 от 09.04.2024 на сумму 90 000 руб., N 254146 от 09.04.2024 на сумму 100 000 руб., N 228535 от 16.04.2024 на сумму 210 000 руб. в общей сумме 400 000 руб. в назначениях платежа содержится ссылка на договор N 062-23 от 29.11.2023, перечисленные ООО "Юридическая компания "Инфорс",

Кроме того, Инишевым Д.В. также понесены расходы на оказание экспертных услуг.

Как следует из материалов дела, между Инишевым Д.В. (заказчик) и ООО "Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз" (далее - ООО "ММЦЭ", исполнитель) заключен договор N 081/2023 от 28.12.2023 возмездного оказания экспертных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению почерковедческой экспертизы 7 объектов, а заказчик - принять оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.5 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель выдает заказчику заключение специалиста в письменном виде с ответом на следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Инишева Д.В. в договоре уступки прав (цессии) от 15.08.2022, на квитанции к ПКО N 3 от 05.08.2022, на квитанции к ПКО N 2 от 01.08.2023, на квитанции к ПКО N 4 от 09.08.2022, на квитанции к ПКО N от 15.08.2022, на договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2022, на квитанции к ПКО N 1 от 15.08.2022 самим Инишевым Д.В. или иным лицом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 49 000 руб.

Между сторонами подписан акт N 65 от 29.12.2023 приемки услуг на сумму 49 000 руб., согласно которому услуги по договору N 081/2023 от 28.12.2023 выполнены полностью и в срок. Установлено, что стороны не имеют взаимных претензий в связи с исполнением соглашения в полном объеме.

Несение расходов подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.12.2023, в соответствии с которым Инишев Д.В. уплатил ООО "ММЦЭ" 49 000 руб.

В части судебных расходов на оказание экспертных услуг судебный акт не обжалуется.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Инишевым Д.В. в связи с рассмотрением заявлений Маркеловой О.В. и 14.11.2023 Теляевой Ф.А. о процессуальном правопреемстве составляет 449 000 руб., в том числе: 400 000 руб. на оплату услуг представителя, в соответствии с которым, Инишев Д.В. просит взыскать с Маркеловой О.В. и Теляевой Ф.А. в свою пользу по 224 745 руб. судебных расходов (из которых: 200 000 руб. представительские расходы и по 24 745 руб. - расходы на получение заключения специалиста), всего ко взысканию: 449 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем Инишева Д.В. услуг, связанных с обособленным спором, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Инишева Д.В. в размере 74 990 000 руб.: из них: с Маркеловой О.В. подлежит взысканию сумма 35 745 руб. (в том числе: 24 745 руб. - половина стоимости расходов на заключение специалиста, с Теляевой Ф.А. сумма 38 745 руб. (в том числе: 24 745 руб. - половина стоимости расходов на заключение специалиста).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае Инишева Д.В., как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, Инишевым Д.В. в качестве доказательства понесенных представительских расходов представлены в материалы дела: договор оказания юридических и иных консультативных услуг N 062-23, платежные поручения: N 14632 от 09.04.2024 N 254146 от 09.04.2024, N 228535 от 16.04.2024 в общей сумме 400 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлениям Маркеловой О.В. и Теляевой Ф.А. о процессуальном правопреемстве.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной со ссылкой на то, что настоящее дело относится к категории сложных дел, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, суд учитывает и исходит из того, что данный спор по существу рассмотрен не был ввиду отказа обоих заявителей от заявленных требований, а также принимая во внимание, объем оказанных исполнителем услуг, в состав которых входит: представление двух отзывов с возражениями (по одному на каждое заявление), дополнительных доказательств по делу (15.01.2024 заключение специалиста ООО "ММЦЭ" и протокол адвокатского опроса Белова И.А), участие в судебных заседаниях 19.12.2023 (по заявлению Маркеловой О.В.), 21.12.2023 (по заявлению Теляевой Ф.А), 17.01.2024 (по объединенным заявлениям) и 15.02.2024 (по заявлению Теляевой Ф.А. (после принятия судом отказа от заявления Маркеловой О.В.), отвечая принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы представительских расходов - 400 000 руб.

С учетом категории и характера спора, объема проделанной представителем заявителя работы, в том числе участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, учитывая отсутствие рассмотрения спора по существу, отсутствия правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае разумными и подлежащими возмещению в пользу Инишева Д.В. являются судебные издержки в сумме 25 000 руб., из которых подлежит взысканию с Маркеловой О.В. - 11 000 руб., с Теляевой Ф.А. - 14 000 руб.

Довод Инишева Д.В. относительно того, что обособленным спорам в делах о банкротстве присвоен коэффициент сложности 1,5, что требуют от представителей сторон значительных усилий, временных и умственных затрат не может быть принят во внимание, поскольку суд учитывает и исходит из того, что спор по существу рассмотрен не был ввиду отказа обоих заявителей от заявленных требований.

Ссылка апеллянта на многочисленную судебную практику судом отклоняется, поскольку не относится к материалам настоящего спора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 04 июля 2024года по делу N А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова