Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-57302/24 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-253474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчик, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сусловой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024, о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного 28.03.2018 между Сусловой Ольгой Алексеевной и Сусловой Татьяной Николаевной по делу N А40-253474/20 о несостоятельности (банкротстве) Крупянова Алексея Александровича, при участии в судебном заседании:

от Сусловой О.А.: Мамонов С.Н. по дов. от 30.09.2023

от ф/у Крупянова А.А.: Карташова Н.А. по дов. от 22.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года Крупянов А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Карташова И.А., член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года арбитражный управляющий Карташова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Крупянова А.А. утвержден арбитражный управляющий Смирнов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры под кадастровым номером 77:02:0023008:2447 по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13, заключенного между Сусловой Ольгой Алексеевной (бывшей супругой должника) и Сусловой Татьяной Николаевной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-253474/20 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-253474/20 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 28.03.2018 между Сусловой Ольгой Алексеевной и Сусловой Татьяной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Суслову Татьяну Николаевну возвратить Сусловой Ольге Алексеевне квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, кв. 407, кадастровый номер 77:05:0008002:7227.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 30.07.2010 года между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А. зарегистрирован брак; 10.11.2016 года решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы брак между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А. расторгнут.

Также, между Крупяновым А.А. (должник) и Сусловой О.А. (ответчик) 28.09.2016 года заключен брачный договор, согласно которому в собственность ответчика перешли: автомобиль марки PORSCHE MACAN S, цвет белый, регистрационный знак Р718ММ777, идентификационный номер (VIN) WPIZZZ95ZFLB62789, 2014 года выпуска, кузов WPIZZZ95ZFLB62789; автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный регистрационный знак Р600ММ99, идентификационный номер (VEN) SALGA2EF5FA211517, 2015 года выпуска, кузов SALGA2EF5FA211517; квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13; квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, кв. 407. В собственность должника также перешли банковские вклады и проценты по ним, акции и другие ценные бумаги и дивиденды по ним; доходы от предпринимательской деятельности и доходы от деятельность ООО "Арт колесо групп".

Впоследствии между Сусловой Ольгой Алексеевной и Сусловой Татьяной Николаевной (одаряемый) 28.03.2018 года был заключен договор дарения, согласно которому Суслова О.А. подарила Одаряемому (своей матери) квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, кв. 407.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор дарения от 28.03.2018 - является недействительными в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.03.2021, оспариваемый договор заключен 28.03.2018, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении 6 заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры дарения этого имущества и совершить соответствующие регистрационные действия, при этом сохранив контроль над имуществом.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Для установления факта злоупотребления правом надлежит доказать наличие противоправной цели Должника при совершении оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суслова О.А. являясь бывшей супругой должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что финансовый управляющий утверждал, что в реестре требований кредиторов установлено требование Колесникова А.В., которое основано на договоре займа, заключенного 16.11.2015 года между Колесниковым А.В. (Заимодавец) и Крупяновым А.А. (Заемщик), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб. Таким образом, обязательства у должника, вытекающие из договора займа на момент совершения сделок - брачного договора от 28.09.2016 г. и спорной сделки дарения квартиры от 28.03.2018 г. уже возникли.

Кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника и обязательства, перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Юридической силы для таких кредиторов брачный договор не имеет и как следствие его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника.

Равным образом не имеет значения результат рассмотрения спора о признании недействительным брачного договора.

Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов не получили.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Крупянов А.А. имел обязательства перед Колесниковым Александром Вячеславовичем, чьи требования в размере 7 080 273,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, требование Колесникова А.В. основано на договоре займа, заключенного 16.11.2015 года (Договор) между Колесниковым А.В. (Займодавец) и Крупяновым А.А. (Заемщик), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Вместе с тем, на дату заключения договора займа в собственности должника находилось следующее имущество: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный регистрационный знак Р600ММ99, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF5FA211517, 2015 года выпуска, кузов SALGA2EF5FA211517; автомобиль марки PORSCHE MACAN S, цвет белый, регистрационный знак Р718ММ777, идентификационный номер (VIN) WPIZZZ95ZFLB62789, 2014 года выпуска, кузов WPIZZZ95ZFLB62789 - квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13; а также совместно нажитое имущество, а именно квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, квартира 407, зарегистрированная на имя Сусловой Ольги Алексеевны.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная недвижимость является общим имуществом супругов. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки (28.09.2016) Крупянов А.А. имел неисполненные обязательства перед кредитором из договора займа в сумме, превышающей 5 млн. руб.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Для установления факта злоупотребления правом надлежит доказать наличие противоправной цели Должника при совершении оспариваемой сделки.

Согласно условиям брачного договора супруги, пришли к соглашению о разделе совместного имущества, в том числе, и спорного, установив режим раздельной собственности в пользу Сусловой О.А.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, в целях определения действия представленного соглашения на права кредиторов, надлежит противопоставить дату заключения брачного договора, дате возникновения обязательств (заключение кредитного договора).

Как ранее было указано, в реестре требований кредиторов установлено требование Колесникова А.В. основано на договоре займа, заключенного 16.11.2015 года (Договор) между Колесниковым А.В. (Займодавец) и Крупяновым А.А. (Заемщик), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных положений пленума кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника и обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Указанное прямо свидетельствует о том, что юридической силы для перечисленных кредиторов представленный в дело брачный договор не имеет и как следствие его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод в пользу матери из конкурсной массы совместно нажитого имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, злоупотребление правом усматривается как в действиях бывшей супруги должника как номинального собственника совместно нажитого недвижимого имущества, так и контрагента по сделке - матери супруг, поскольку следует из безвозмездного приобретения имущества у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в форме возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, и полагает, что в данном случае необходимо взыскать в конкурсную массу с бывшей супруги должника половину стоимости спорного имущества, подлежат отклонению.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 26.04.2004 г., что судами ошибочно не применены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 48.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2024 по делу N А40-253474/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусловой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева