Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 09АП-57290/24 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-253474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40- 253474/20, о (1) признании недействительной сделкой договор дарения, заключенный 15.01.2018 между Сусловой Ольгой Алексеевной и Сусловой Татьяной Николаевной, (2) применении последствий недействительности сделки: - Обязать ответчика Суслову Татьяну Николаевну возвратить Сусловой Ольге Алексеевне квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13, кадастровый номер 77:02:0023008:2447,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление Крупянова Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.03.2021 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-253474/20-123-465Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 Крупянов А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Карташова Ирина Александровна, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 арбитражный управляющий Карташова Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Крупянова Алексея Александровича утвержден арбитражный управляющий Смирнов Виктор Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделки (в новом рассмотрении).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А40-253474/20 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 17.07.2024 подлежала рассмотрению обоснованность заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 (резолютивная часть объявлена 17.07.2024) признано недействительной сделкой договор дарения, заключенный 15.01.2018 между Сусловой Ольгой Алексеевной и Сусловой Татьяной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки:

- Обязать ответчика Суслову Татьяну Николаевну возвратить Сусловой Ольге Алексеевне квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13, кадастровый номер 77:02:0023008:2447.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Суслова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Смирнова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено.

В судебном заседании представитель Сусловой О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего Крупянова А.А. Смирнова Виктора Игоревича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда кредиторам должника, является мнимой сделкой, прикрывающей реально совершенную сделку - сокрытие имущества от кредиторов должника и недопущение обращения взыскания на данное имущество в пользу добросовестных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) Определение суда первой инстанции принято с нарушением абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан";

(2) Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Суслова О.А. на момент совершения оспариваемой сделки была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника, и являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом;

(3) В отсутствие ходатайства управляющего об изменении (уточнении) оснований заявления об оспаривании сделки, суд в нарушение ст. 2-4, 49, 65, 136, 162, 164 АПК РФ самостоятельно изменил основания заявления об оспаривании сделки;

(4) Суд пришел к неверному и недоказанному выводу о том, что дарение квартиры совершено Сусловой О.А. в пользу свой матери без реального выхода квартиры из владения ответчика Сусловой О.А.;

(5) Суд первой инстанции неверно установил то обстоятельство, что Сусловой О.А. по брачному договору перешло право собственности на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак P600MM99.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку по оспариваемому договору дарения отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости (отчуждения по иным основаниям) предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки перехода права, на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

Спорная сделка от 15.01.2018 зарегистрирована в ЕГРН 19.01.2018 (выписка ЕГРН по спорному объекту с кадастровым номером 77:02:0023008:2447 имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 17.02.2022), то есть совершена в периоде, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сама же квартира приобретена должником 18.10.2013, что следует из той же выписки из ЕГРН (в периоде, когда он состоял в браке с Сусловой О.А.). При этом должник и Суслова О.А. состояли в браке с 30.07.2010 по 07.02.2017 (соответствующие документы органов ЗАГС имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 17.02.2021, представлялись в материалы дела должником).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор от 28.09.2016 по результатам его оспаривания финансовым управляющим признан недействительным (определение суда первой инстанции от 14.12.2022, постановление апелляционного суда от 10.03.2023, постановление кассационного суда от 25.05.2023). Он заключен для изменения законного режима совместной собственности супругов на режим личной собственности супругов.

Однако в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Обязательства должника перед кредитором Колесниковым А.В. возникли из договора займа от 16.11.2015 между Колесниковым А.В. (займодавец) и должником (заемщик). Колесников А.В. является единственным кредитором должника, и финансовый управляющий обеспечивает пополнение конкурсной массы именно в его интересах. Поэтому спорная квартира вне зависимости от передачи ее в рамках исполнения брачного договора от 28.09.2016 подлежит включению в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности оспаривания в деле о банкротстве должника договора дарения от 15.01.2018 (поскольку должник стороной сделки не являлся) апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, обособленный спор рассматривается об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку ответчик Суслова О.А. не изъявляла желания передать в конкурсную массу денежные средства в сумме части стоимости спорной квартиры, апелляционный суд полагает, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сусловой Т.Н. возвратить Сусловой О.А. спорную квартиру в натуре заявлены финансовым управляющим должника и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом последствия применения сделки недействительной подразумевают приведение сторон сделки в первоначальное положение, поэтому возврат спорной квартиры в конкурсную массу ст. 167 ГК РФ не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она (Суслова О.А.) не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку их брак с должником расторгнут до совершения спорной сделки (19.01.2018, согласно данным ЕГРН), следовательно, она, как бывшая супруга, не относится к числу заинтересованных к должнику лиц в силу п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве, коллегией судей отклоняется.

Согласно сложившейся на уровне Верховного Суда РФ устойчивой судебной практике, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами (в частности, зарегистрированного брака). У должника и ответчика Сусловой О.А. имеется общий несовершеннолетний ребенок (один из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве был в отношении недействительности соглашения об уплате алиментов), что достаточным образом подтверждает заинтересованность Сусловой О.А. по отношению к должнику по ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)).

С учетом субъектного состава (ответчик Суслова О.А. - бывшая супруга должника, ответчик Суслова Т.Н. - близкий родственник бывшей супруги должника) в данном случае подлежит применению стандарт доказывания "за исключением любых разумных сомнений".

Ответчики по заявлению о признании сделки недействительной Суслова О.А. и Суслова Т.Н. не пояснили ни суду, ни финансовому управляющему, по каким причинам Суслова О.А. подарила Сусловой Т.Н. в первом квартале 2018 года (15.01.2018 и 28.03.2018) обе квартиры, которые получила в результате заключения брачного договора (первая по адресу г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, к. 3, кв. 13, вторая по адресу г. Москва, ул. Россошанская, д. 7, к. 1, кв. 407). Мотивы совершения сделок, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом члену (бывшему члену) семьи должником перед судами не раскрыты.

Изначально требования о признании сделки недействительной заявлены финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 10) и в связи со злоупотреблением ответчиком при заключении сделки (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта, что материалами дела не доказаны основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (п. 1 ст. 170 ГК РФ - ее мнимость). В настоящем случае не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В то же время согласно оценке коллегии судей имеются достаточные основания для признания сделки недействительной по заявленному финансовым управляющим основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Совершением спорной сделки причинен вред кредиторам, она изначально была направлена на уменьшение объема конкурсной массы должника, за счет которой кредитор (в настоящем случае единственный кредитор) мог бы рассчитывать на погашение заемных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы собственности в отношении автомобиля Лэнд Ровер Рейнж Ровер с государственным номером Р 600 ММ 99 к предмету рассматриваемого обособленного спора не относятся, на результат его рассмотрения влияния не оказывают.

Иные основания для обжалования судебного акта должником в апелляционной жалобе не приведены. Апелляционный суд за пределы доводов апелляционной жалобы не выходит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 18.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу N А40- 253474/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров