Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 09АП-38250/24 по делу N А40-102167/2019

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-102167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дымова Максима Олеговича, конкурсного управляющего АО "Эктив Ининиринг" Шокарева Сергея Евгеньевича, Итина Матвея Зиновьевича, Загайнова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-102167/19 о признании доказанными наличия оснований для привлечения Загайнова Алексея Васильевича, Дымова Максима Олеговича, Итина Матвея Зиновьевича и Преснякова Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Эктив Инжиниринг", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "Эктив Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжева Р.В., Преснякова С.Л., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО "Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть", ООО "ПМК Сибири", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эктив Инжиниринг",

при участии в судебном заседании от Итина М.З.: Васюрин К.В. по дов. от 23.04.2024.; от к/уАО "Эктив Инжиниринг": Гаврикова А.В. по дов. от 18.04.2023; от Амбарцумян М.М.: Герасимова Д.А. по дов. от 01.02.2023; от Попкова Д.Л.: Филиппова М.М. по дов. от 17.03.2023; от к/у ПАО "АСУНЕФТЬ": Скрипачева Ю.Г. по дов. от 26.01.2024; от Загайнова Алексея Васильевича: Ярославцев С.Ю., Юнаков Ю.А. по дов. от 27.04.2024; от Феофанова Д.Н.: Павлова Ю.В. по дов. от 07.02.2024; от к/у АО "Эктив Телеком": Седунов Е.Е. по дов. от 25.03.2024; от Шараева А.П.: Задоров М.С. и Костырко-Стоцкий Д.Д по дов. о 08.02.2024; от Дымова М.О. Давыдов Д.А.. по дов. от 27.07.2023; от Томкович М.П.: Мыскин Е.В. по дов. от 04.09.2021; Дымов М.О. лично, паспорт; от АО "Альфа-Банк": Татовский П.С. по дов. от 17.06.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. АО "Эктив Инжиниринг" (ИНН 7709525480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

06.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Эктив Инжиниринг" Шокарева С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Дымова М.О., Загайнова А.В., Итина М.З., Кряжева Р.В., Преснякова С.Л., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО "Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть", ООО "ПМК Сибири" по обязательствам должника АО "Эктив Инжиниринг"".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 признано доказанными наличие оснований для привлечения Загайнова Алексея Васильевича, Дымова Максима Олеговича, Итина Матвея Зиновьевича и Преснякова Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Эктив Инжиниринг". Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "Эктив Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжева Р.В., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО "Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть", ООО "ПМК Сибири".

Не согласившись с принятым определением, Дымов М.О., конкурсный управляющий АО "Эктив Ининиринг" Шокарев С.Е., Итин М.З., Загайнов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение суда изменить в части отказа в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжева Р.В., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО "Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть", ООО "ПМК Сибири". Принять в указанной части новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Кряжева Р.В., Шараева А.П., Феофанова Д.Н., Фоминых С.И., Петрова А.В., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Попкова Д.Л., ООО "Алма Трейд", АО "Эктив Телеком", ПАО "НижневартовскАСУнефть", ООО "ПМК Сибири" удовлетворить.

Ответчики Дымов М.О., Итин М.З., Загайнов А.В. не согласны с вынесенным определением суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ООО "ПМК Сибири" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Д.П., конкурсного управляющего должника, Амбарцумян М.М., Томкович М.П., Шараева А.П., Попкова Д.Л., АО "Эктив Телеком" в лице конкурсного управляющего Хмелева В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела апелляционным судом. От Феофанова Д.Н., ПАО "НижневартовскАСУнефть" в лице конкурсного управляющего Сендляра В.Н., конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения, также приобщенные к материалам дела.

От Загайнова Алексея Васильевича 19.07.2024 в электронном виде поступила дополнительная апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.07.2024 приобщил к материалам дела дополнительную апелляционную жалобу.

От Загайнова А.В. в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель Дымова М.О. также поддержал ранее заявленные при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, с учетом также того, что текст приговора Савеловского районного суда г. Москвы, об истребовании которого просит ответчик, имеется в материалах дела.

Рассмотрев заявление Дымова М.О. о фальсификации доказательств -соглашений о зачете от 03.12.2018 и от 31.12.2018 по мотиву их не подписания ответчиком Дымовым М.О., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставлении их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, заявление о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая представленную в материалы дела совокупности доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании Дымов М.О., представители Дымова М.О., к/у АО "Эктив Телеком", Итина М.З., Загайнова А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционные жалобы Дымова М.О., Итина М.З., Загайнова А.В.

Представители Попкова Д.Л., Амбарцумян М.М., ПАО "АСУНЕФТЬ", Феофанова Д.Н., Шараева А.П.:, Томкович М.П. возражали на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам обособленного спора вступивший в законную силу приговор Савеловского районного суда от 21.08.2023 г., которым Кряжев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению, органами управления должника АО "Эктив Инжиниринг" в рассматриваемый период являлись: Общее собрание акционеров (ОСА); Совет директоров; Единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

Согласно пункту 7.5 Устава ОСА утверждало годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, избирало генерального директора, одобряло сделки по статьям 83 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Созыв ОСА осуществлялся по решению Совета директоров или Единоличного исполнительного органа (пункт 7.12 Устава).

Совет директоров был вправе одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью (пункты 8.3.13, 8.3.14 Устава), однако данный орган Обществом не формировался.

Генеральный директор, в частности, организовывал исполнение решений ОСА, ведение бухгалтерского учета и отчетности, представлял на рассмотрение ОСА годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках не позднее чем за 35 дней до даты проведения годового Собрания (пункт 9.7.2, 9.7.4, 9.7.13 Устава).

По мнению конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению следующие лица, осуществлявшие контроль за деятельностью должника:

ЗАО "Инжиниринг Холдинг" (ИНН 7714853423)-Единственный акционер должника в период с 2012 года по 2019 год;

АО "Холдинговая Компания" (ИНН 7714856230)-Управляющая компания единственного акционера Общества ЗАО "Инжиниринг Холдинг" с 07.03.2019, акционер единственного акционера Общества ЗАО "Инжиниринг Холдинг" с долей акций 99 % (по информации на 28.08.2017);

Загайнов Алексей Васильевич (ИНН 110100787800)-Генеральный директор должника в период с 09.10.2012 по 16.11.2018;

Дымов Максим Олегович (ИНН 773608360528)-Генеральный директор должника в период с 17.11.2018 по 01.04.2019;

Пресняков Сергей Львович (ИНН 773000417812)-Генеральный директор должника в период с 02.04.2019 по 28.10.2019, акционер единственного акционера общества ЗАО "Инжиниринг холдинг" с долей акций 1 % (по информации на 28.08.2017), генеральный директор управляющей компании единственного акционера должника АО "Холдинговая компания" с 23.11.2018, бенефициар управляющей компании единственного акционера Общества АО "Холдинговая компания" с размером доли 60 % (по информации на 28.08.2017), фактический бенефициарный владелец производственно-технологического холдинга "Active CIS";

Шараев Айс Петрович (ИНН 080201081106)-Генеральный директор единственного акционера должника ЗАО "Инжиниринг Холдинг" в период с 12.10.2011 по 07.12.2016;

Итин Матвей Зиновьевич (ИНН 665901103870)-Генеральный директор единственного акционера должника ЗАО "Инжиниринг Холдинг" в период с 08.12.2016 по 06.03.2019. Был избран в качестве генерального директора Общества Решением N 0810/2018-ЭИ единственного акционера ЗАО "Эктив Инжиниринг" от 08.10.2018, однако не был допущен налоговым органом (отказ в государственной регистрации на основании пункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Занимал должность заместителя генерального директора Должника с 01.08.2014 по 08.10.2018, а затем с 01.02.2019 по 06.05.2019;

Кряжев Руслан Викторович (ИНН 772017339751)-Учредитель и участник единственного акционера должника ЗАО "Инжиниринг Холдинг" с 12.10.2011, генеральный директор управляющей компании единственного акционера должника АО "Холдинговая Компания" с 25.11.2016 по 22.11.2018, участник управляющей компании единственного акционера должника АО "Холдинговая Компания" с 09.11.2011 с долей акций 90,91 % (по информации на 28.08.2017), фактический бенефициарный владелец производственно-технологического холдинга "Active CIS".

Кроме того, по мнению заявителя, к субсидиарной ответственности также привлекаются контрагенты должника по недействительным сделкам и их руководители и участники (акционеры):

ООО "Проектно-монтажная компании Сибири" (ИНН 2465208654,), руководитель Попков Дмитрий Львович (ИНН 75340094202);

ООО "Алма Тренд" (ИНН 7701372144, ОГРН 1137746881931), руководитель (он же единственный участник) Феофанов Дмитрий Николаевич (ИНН 744713761338);

Фоминых Сергей Ильич (ИНН 744900110713) - руководитель ООО "СИФ";

ПАО "Нижневартовск АСУ нефть" (ИНН 8603015700,), руководитель Томкович Мария Павловна (ИНН 773720178445), акционер (87,14% акций) Амбарнумян Марианна Михайловна (ИНН 312815077645), член Совета директоров Дымов М.О.;

АО "Эктив Телеком" (ИНН 7709522916), руководитель Петров Андрей Владимирович (ИНН 770303016050).

Конкурсный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" полагает, что несостоятельность Должника и невозможность полного удовлетворения требований его кредиторов наступили вследствие следующих виновных действий контролирующих должника лиц сделок по выводу денежных средств:

Договоры поставки N Д2016-39318 от 04.04.2016, N Д-2016-39323 от 20.04.2016, N Д-2016-39375 от 22.04.2016, заключенные между Должником и ООО "Алма Трейд" (Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу NА40-102167/19 признаны недействительными сделками);

Договоры поставки N Д-2016-39324 от 05.05.2016, N Д-2016-39326 от 18.05.2016, N Д-2016-39325 от 12.05.2016, N Д-2016-39378 от 30.05.2016, заключенные между Должником и ООО "Глобал Линк" (по мнению заявителя, недействительность указанных договоров подтверждается материалами налоговой проверки, завершившейся принятием Акта налоговой проверки N 572 от 18.09.2019, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Глобал Линк" не осуществляло фактическую реализацию товарно-материальных ценностей в адрес Должника, поскольку не имело производственного, технического и иного персонала, а также основных средств, дающих возможность на осуществление договоров поставки оборудования, не осуществляло фактическую финансово-хозяйственную деятельность и являлось "технической" организацией);

Договоры поставки N Д-2016-39322 от 13.04.2016, N Д-2016-39376 от 22.04.2016, N Д2016-39325 от 12.05.2016, заключенные между Должником и ООО "СИФ" (по мнению заявителя, недействительность указанных договоров подтверждается материалами налоговой проверки, завершившейся принятием Акта налоговой проверки N 572 от 18.09.2019, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СИФ" не осуществляло фактическую реализацию товарно-материальных ценностей в адрес Должника, а обстоятельства совершения сделок аналогичны сделкам с ООО "Алма Трейд" и ООО "Глобал Линк").

Согласно заявлению, договоры от лица АО "Эктив Инжиниринг" подписывались генеральным директором Загайновым А.В. Списания денежных средств по указанным договорам производились также в период руководства должником Загайнова А.В.

Кроме того, заявитель указал, что, поскольку договоры поставки являлись взаимосвязанными и крупными сделками, они подлежали одобрению единственным акционером должника ЗАО "Инжиниринг Холдинг" (генеральным директором которого являлся Шараев А.П.), однако, не имеется доказательств соблюдения процедуры одобрения сделок со стороны ЗАО "Инжиниринг Холдинг".

Конкурсный управляющий утверждает, что субсидиарная ответственность за ущерб, причиненный указанными вредоносными сделками, должна быть возложена на:

Загайнова А.В. (руководитель должника),

Шараева А.П. (руководитель единственного акционера должника),

ООО "Алма Трейд" (контрагент), Феофанова Д.Н. (руководитель и участник ООО "Алма Трейд", а также бывший руководитель и участник ООО "Глобал Линк"),

Фоминых С.И. (бывший руководитель и участник ООО "СИФ").

При этом, ООО "Глобал Линк" (ИНН 7723608516) и ООО "СИФ" (ИНН 7449105107) прекратили свою деятельностью на дату рассмотрения обособленного спора, что подтверждается сведениями их ЕГРЮЛ.

Также ответчикам вменяется совершение вредоносных сделок, совершённых в пользу аффилированных лиц в виде компенсационного финансирования в рамках группы компаний "Active CIS" путем предоставления заемных средств по договорам займа с последующим исполнением (полным или частичным) и предоставлением заемных средств по договорам займа или поставка товара с последующим зачетом встречных требований по фиктивным договорам поставки.

Конкурсный управляющий указывает на совершение следующих сделок:

Договоры займа N 21-05-19/1 и N 21-05-19/2 от 21.05.2019 с АО "Эктив Телеком" (признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу NА40-102167/2019, с АО "Эктив Телеком" в пользу АО "Эктив Инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 2 874 153,70 руб.;

Договор поставки N АСУНЭИ-РАМ1 от 17.05.2018, заключенный должником с ПАО "НижневартовскАСУнефть" и Соглашение о зачете от 03.12.2018 между ними (признаны недействительными сделками постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу);

Договор поставки N ЭИ-ПМК-РАМ2208 от 22.08.2018, заключенный должником с ООО "ПМК Сибири" (ИНН 2465208654) (Покупатель) и Соглашения о зачете от 29.12.2018 и от 31.12.2018 между ними;

Договоры займа N Д-64866 от 20.06.2017, Д-65324 от 23.06.2017, Д-65571 от 27.06.2017, Д-65885 от 30.06.2017, Д-2016-52164 от 14.11.2016, Д-2017-60308 от 01.03.2017, заключенные должником с АО "Эктив Телеком" и Акт взаимозачета N 441 от 30.06.2017 (Акт взаимозачета N 441 признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий утверждает, что субсидиарная ответственность за ущерб, причиненный указанными сделками в пользу аффилированных лиц, должна быть возложена на:

Загайнова А.В. (руководитель должника в соответствующий период заключения сделки),

Дымова М.О. (руководитель должника в соответствующий период заключения сделки, участник контрагента ООО "ПМК Сибири" (доля 74 %), Держатель 10,60 % акций ПАО "Нижневартовск АСУнефть"),

Преснякова С.Л. (руководитель должника в соответствующий период заключения сделки, бенефициар ООО "Системы Развития" - учредителя единственного акционера заемщика АО "Эктив Телеком"),

АО "Эктив Телеком" (заемщик, контрагент),

Петрова А.В. (руководитель АО "Эктив Телеком"),

Попкова Д.Л. (руководитель контрагента ООО "ПМК Сибири"),

ООО "ПМК Сибири" (контрагент),

ПАО "Нижневартовск АСУнефть" (контрагент),

Томкович М.П. (руководитель ПАО "Нижневартовск АСУнефть"),

Амбарцумян М.М. (Держатель 87,14 % акций ПАО "Нижневартовск АСУнефть").

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в период просрочки по исполнению должником обязательств перед ООО "Инжиниринговый центр текстильной и легкой промышленности".

По мнению заявителя, заявление должно было быть подано в период руководства Загайнова А.В. не позднее 22.06.2017, однако, указанная обязанность не была исполнена ответчиком, а также последующими руководителями должника и иными контролирующими лицами. При этом, согласно заявлению, в период с 22.06.2017 по 19.04.2019 у АО "Эктив Инжиниринг" возникли обязательства по новым и ранее заключенным договорам на сумму 16 482 363,81 руб. основного долга, которые до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов Должника. В дальнейшем, в связи с неисполнением основными должниками обязательств по кредитным соглашениям и соглашениям о выдаче банковских гарантий долговая нагрузка АО "Эктив Инжиниринг" увеличена на 8 204 491 454,98 руб. (сумма включенных в реестр требований кредиторов к Должнику как к поручителю по договорам, заключенным после мая 2017 года).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежат следующие лица, уполномоченные на подачу заявления о банкротстве АО "Эктив Инжиниринг", а также лица, одобрившие предоставление поручительства по обязательствам обществ из группы компаний:

Загайнов А.В. (генеральный директор должника с 09.10.2012 по 16.11.2018) единолично;

Загайнов А.В., Итин М.З. (генеральный директор единственного акционера должника в период с 24.11.2016 по 06.03.2019) и Кряжев Р.В. (единственный акционер единственного акционера должника с 12.10.2011) солидарно.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.01.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с действиями, имевшими место как до 01.07.2017, так и после указанной даты, материальное право определяется как нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), так и нормами главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В редакции Закона N 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В конструкцию как подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующего должника лица" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующего должника лица", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) контролирующим должника признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания.

Названный двухлетний срок был направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" этот срок увеличен до трех лет.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению сделок, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции должником был совершен ряд сделок по выводу и обналичиванию денежных средств.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки (с 19.07.2018 по 18.07.2019) по налогам и сборам, уплаченным с 01.01.2015 по 31.12.2017, ИФНС России N 14 по г. Москве было установлено, что АО "Эктив Инжиниринг" и АО "Эктив Телеком" участвовали в "многоуровневой схеме вывода средств на счета юридических и физических лиц за пределами Российской Федерации" (Акт налоговой проверки N 572 от 18.09.2019). В указанных целях использовался способ и так называемого "альтернативного обналичивания", когда деньги отчислялись в пользу юридических лиц, осуществляющих торговлю товарами, в обмен на полученные неинкассированные наличные денежные средства.

Налоговыми органами при содействии МРУ Росфинмониторинга по УФО были установлены перечисления от АО "Эктив Инжиниринг" в пользу ООО "Алма Трейд" (ИНН 7701372144), ООО "Глобал Линк" (ИНН 7723608516) и ООО "СИФ" (ИНН 7449105107) денежных средств по договорам поставки. Полученные денежные средства со счетов получателей перечислялись иным юридическим лицам якобы в счет оплаты за оборудование. Конечным результатом операций было аккумулирование денежных средств на счетах физических и юридических лиц (подробная схема движения средств указана на странице 88 Акта налоговой проверки N 572 от 18.09.2019).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признаны недействительными сделками - Договоры поставки N 2016-39318 от 04.04.2016, N Д-2016- 39323 от 20.04.2016, N Д-2016-39375 от 22.04.2011, заключенные между должником и ООО "Алма Трейд".

По оспоренным сделкам Должником на счет поставщика ООО "Алма Трейд" было перечислено 267 322 302,47 руб. в качестве оплаты за поставку оборудования.

В мае 2016 года между Должником и ООО "Глобал Линк" были заключены договоры поставки N Д-2016-39324 от 05.05.2016, N Д-2016-39326 от 18.05.2016, N Д-2016-39325 от 12.05.2016, N Д-2016-39378 от 30.05.2016.

При этом, как отметил суд, недействительность указанных договоров подтверждается Актом налоговой проверки N 572 от 18.09.2019.

Так, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Глобал Линк" не осуществляло фактическую реализацию товарно-материальных ценностей в адрес должника, поскольку не имело производственного, технического и иного персонала, а также основных средств, дающих возможность на осуществление договоров поставки оборудования, не осуществляло фактическую финансово-хозяйственную деятельность и являлось "технической" организацией.

В результате исполнения договоров поставки в пользу ООО "Глобал Линк" со счета должника перечислено 372 458 920,41 руб.

В апреле-мае 2016 года между Должником и ООО "СИФ" были заключены договоры поставки N Д-2016-39322 от 13.04.2016, N Д-2016-39376 от 22.04.2016, N Д-2016-39325 от 12.05.2016.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СИФ" не осуществляло фактическую реализацию товарно-материальных ценностей в адрес должника, а обстоятельства совершения сделок аналогичны сделкам с ООО "Алма Трейд" и ООО "Глобал Линк".

В результате исполнения договоров поставки в пользу ООО "СИФ" со счета должника перечислено 335 279 234,73 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.

В результате заключения указанных договоров поставки должником были перечислены денежные средства в пользу контрагентов, двое из которых уже прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, на общую сумму 975 060 457,61 руб.

В указанный период генеральным директором должника являлся Загайнов А.В. им же и были пописаны товарные накладные в счет несуществующей поставки, а также в период его руководства были перечислены денежные средства по сделкам по счета должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении Загайнова А.В., как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы Загайнова А.В. о факте своей номинальности на должности руководителя должника со ссылкой на приговор Савеловского районного суда г. Москвы отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, само по себе указание ответчика на номинальность статуса руководителя не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности Загайнова А.В., поскольку последний формальный контроль над деятельностью должника не утрачивал, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции, при этом, установлено, а также ранее отмечено апелляционным судом, что товарные накладные по не существующим поставкам товара подписывались именно Загайновым А.В.

Доводы апеллянта о не указании судом первой инстанции конкретных обязанностей, которые не были выполнены Загайновым А.В., как руководителем должника, отклоняются, как необоснованные и противоречащие установленным Законом о банкротстве презумпциям.

При этом, в данной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Шараеву А.П. (руководитель единственного акционера должника), ООО "Алма Трейд" (контрагент), Феофанову Д.Н. (руководитель и участник ООО "Алма Трейд", а также бывший руководитель и участник ООО "Глобал Линк"), Фоминых С.И. (бывший руководитель и участник ООО "СИФ"), установив отсутствие у указанных лиц статуса контролирующих лиц должника и недоказанность совершения именно указанными лицами действий, повлекших за собой банкротство должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, аффилированность должника и контрагентами по недействительным сделкам сама по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц, поскольку факт именно контроля должника со стороны контрагентов и их контролирующих лиц заявителем не доказан.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Доказательств того, что ООО "Алма Трейд" как контрагент должника, Феофанов Д.Н. и Фоминых С.И., как руководители юридических лиц - контрагентов должника, были инициаторами сделок и являлись именно конечными выгодоприобретателями, не представлено в материалы дела.

При этом, следует учитывать, что определением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве, суд признал недействительной сделку должника - договоры поставки N Д-2016-39318 от 04.04.2016, N Д-2016-39323 от 20.04.2016, N Д-2016-39375 от 22.04.2016, заключенные между должником и ООО "Алма Трейд"; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Алма Трейд" в пользу АО "Эктив Инжиниринг" денежных средств в размере 267 322 302,47 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма Трейд", не учтено, что ответственность ООО "Алма Трейд" уже установлена в виде взыскания с денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что налоговым органом установлено прямое участие Фоминых С.И. (генеральный директор и участник ООО "СИФ") и Феофанова Д.Н. в заключении недействительных договоров поставки с Должником и их непосредственная причастность к схеме обналичивания денежных средств, в которую был вовлечен Должник, учитывая публичность сведений о размере активов должника за предшествующий 2015 год, Фоминых С.И. и Феофанов Д.Н. не могли не осознавать масштаб совершаемых операций для АО "Эктив Инжиниринг" и не могли не предусмотреть, что вывод денежных средств принесет вред контрагентам должник, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии у указанных лиц реальной возможности влиять на деятельность непосредственно должника.

Вопрос наличия вины в действиях Феофанова Д.Н. и Фоминых С.И. по отношению к юридическим лицам, в которых они осуществляли руководство их деятельностью, выходит за рамки предмета настоящего спора и исследованию не подлежит.

В отношении ответчика Шараева А.П. (руководитель единственного акционера должника) суд первой инстанции справедливо отметил, что привлечение ответчика за одобрение сделки должника - заключение кредитного договора с Банком ВТБ является необоснованным, поскольку этот кредитный договор недействительным признан не был, заключение его Шараевым А.П. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителем не доказано.

Нарушение порядка одобрения единственным акционером должника совершения указанных выше вредоносных сделок - договоров поставки основанием для привлечения Шараева А.П. по обязательствам должника-дочерней компании не является, на что верно указал суд первой инстанции.

Напротив, не представлено доказательств одобрения единственным акционером должника в лице его руководителя Шараева А.П. указанных вредоносных сделок.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что Шараев А.П. являлся руководителем АО "Инжиниринг Холдинг" (единственного акционера должника) в период с 12.10.2011 по 07.12.2016., в то же время, заявление о банкротстве должника было принято 23.04.2019 г.

Таким образом, он перестал быть руководителем акционера должника за 2,5 года до принятия заявления о банкротстве, следовательно, формально он не является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, такой формальный подход суда первой инстанции лишает кредиторов Должника реальной защиты от недобросовестных действий контролировавших Общество лиц.

Конкурсный управляющий должника ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ по делу N А32-9992/2014 (определение от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222), согласно которой отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя только на том формальном основании, что он был руководителем за пределами двухлетнего срока, установленного абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (с 29.07.2017 - трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), неправомерно.

Однако, апеллянтом не учтено, что в соответствии с указанной позицией ответчик не может ссылаться на прекращение своего контроля над должником за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом, если он своими активными действиями воспрепятствовал своевременному возбуждению дела о несостоятельности, и тем самым обеспечил выход за пределы периода контроля в 2 года с целью ухода от субсидиарной ответственности.

Однако в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал и не ссылался на то, что ответчик Шараев А.П. совершал действия, воспрепятствовавшие своевременному возбуждению дела о банкротстве должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявитель также указал, что Шараев А.П. как директор акционера должника не проконтролировал нецелевое расходование Должником денежных средств по сделкам с ООО "Алма Трейд", ООО "Глобал Линк" и ООО "СИФ".

В то же время, управляющий не указал, в силу каких норм права и с помощью каких полномочий ответчик был обязан и имел реальную возможность осуществлять оперативный контроль за исполнением сделок.

Шараев А.П. указал, что он не мог знать о спорных сделках, поскольку указанные сделки не выносились на одобрение собрания акционеров, а к моменту, когда должник должен был отчитаться перед акционером о деятельности за 2016 г. (в этом году сделки были заключены), Шараев А.П. уже не был руководителем акционера должника.

Доводы конкурсного управляющего о создании видимости обеспечения должника активами, что ввело кредиторов в заблуждение относительно реального финансового состояния должника и позволило должнику принимать новые обязательства, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Заявителем также не обоснованно предъявление требований не к самому акционеру - ЗАО "Инжиниринг Холдинг", а к его руководителю.

Далее, как было указано ранее, заявитель ссылался на совершение должником условиях неплатежеспособности вредоносных сделок, совершённых в пользу аффилированных лиц в виде финансирования (в т.ч. компенсационное) в рамках группы компаний "Active CIS", которое осуществлялось двумя основными способами: предоставление заемных средств по договорам займа с последующим исполнением (полным или частичным); предоставление заемных средств по договорам займа или поставка товара с последующим зачетом встречных требований по фиктивным договорам поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и доводов заявителя, исходя из проведенного финансового анализа деятельности АО "Эктив Инжиниринг" за период 2015-2019 годов в процедуре наблюдения, в мае 2017 года проявляется неспособность должника исполнять обязательства перед кредиторами, а снижение обеспеченности принятых обязательств активами отмечено на март 2018 года.

Анализ требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Эктив Инжиниринг", показывает, что самые ранние обязательства должника, неисполненные им вплоть до момента признания его банкротом, датированы маем 2017 года.

Должник не смог в полном объеме оплатить работы ООО "Инжиниринговый Центр Текстильной и Легкой Промышленности": задолженность в размере 1 100 000 руб. должна была быть погашена в срок до 22.05.2017 включительно (задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-48260/19 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019).

В июле 2017 года должник не оплатил услуги ПАО "МОЭСК": остаток задолженности, крайний срок погашения которой установлен на 21.07.2017, составил 350 708 руб. (требования включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019).

Дальнейший рост неисполненных обязательств пришелся на вторую половину 2018 года, когда Должник прекратил оплачивать услуги ПАО "Ростелеком" и ООО "УК "Северное сияние", не осуществил возврат займа и уплату процентов ООО "Телекор", не оплатил поставленный ООО "ПМК Сибири" товар и не вернул предоставленный обществом заём.

В 2019 году к Обществу уже в порядке, установленном Законом о банкротстве, были предъявлены требования банков как к поручителю по ряду кредитных договоров и договоров о выдаче банковских гарантий, заключенных между банками и аффилированными с Должником обществами.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что фактическая неспособность АО "Эктив Инжиниринг" в полном объеме удовлетворять требования кредиторов проявилась в мае 2017 года, сохранялась и усугублялась на протяжении 2018 года, вплоть до введения судом в отношении АО "Эктив Инжиниринг" процедуры наблюдения.

Оснований не согласиться с указанными доводы апелляционный суд не усматривает, полагая их обоснованными и подтвержденными документально.

Доводы ответчиков об обратном не основаны на материалах дела.

Кроме того, следует учесть, что временным управляющим АО "Эктив Инжиниринг" Бабкиным Д.В. также было сделано Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Должника, согласно которому обнаружены признаки преднамеренного банкротства Общества, что выразилось в отчуждении ликвидных активов Общества в пользу аффилированных лиц либо списании к их выгоде через акты взаимозачета вместо формирования из них фонда погашения кредиторской задолженности либо направления на развитие деятельности предприятия.

Заявитель указал, что в аналогичной схеме вывода денежных средств были задействованы АО "Эктив Телеком", ООО "ПМК Сибири", ООО "Б.Т.Н.", ПАО "НижневартовскАСУнефть" и ряд иных лиц, фактическая аффилированность с которыми подтверждается совместным совершением мнимых сделок.

В то же время обществами из группы компаний заключались договоры на выдачу банковских гарантий и открытие кредитных линий под поручительство друг друга. Руководством обществ представлялись данные бухгалтерских балансов, на которых формально числились многомилионные активы, никогда в действительности не существовавшие.

При этом оборудование, полученное по недействительным договорам поставки одним обществом, зачастую впоследствии отчуждалось иным аффилированным лицам, формируя активы уже в его бухгалтерском балансе.

По мнению конкурсного управляющего, подобные недобросовестные действия привели к тому, что общества лишь наращивали задолженность перед сторонними контрагентами, демонстрируя обеспеченность обязательств активами, тем самым вводя кредиторов, в т.ч. банки, в заблуждение относительно своего финансового состояния и реальной возможности погасить обязательства.

Заявитель указал, что выписки по счетам Должника показывают, что договоры займа между обществами, входящими в одну группу компаний, в частности с АО "Эктив Телеком", заключались еще с 2012 года. Из системы бухгалтерского учета конкурсному управляющему известно о заключении между АО "Эктив Инжиниринг" и АО "Эктив Телеком" восьми договоров займа в 2012 году, десяти - в 2013 году, сорока двух - в 2014 году, одиннадцати - и в 2015, и в 2016 году, двадцати одного - в 2017 году.

Из данных бухгалтерского учета и выписок по счетам АО "Эктив Инжиниринг" следует, что займы взаимно исполнялись обществами.

Между тем, в условиях наличия признаков неплатежеспособности осуществление подобного рода финансирования нельзя назвать добросовестным со стороны контролирующих должника лиц.

В условиях, когда заемщики имеют просроченную кредиторскую задолженность, предоставление займов следует рассматривать как компенсационное финансирование.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На указанные обстоятельства сослались суды первой и апелляционной инстанции, отказывая АО "Эктив Инжиниринг" во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Эктив Телеком", ООО "ПМК Сибири", ПАО "НижневартовсАСУнефть".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2017 года в июне 2017 года между АО "Эктив Инжиниринг" (Заимодавец) и АО "Эктив Телеком" (Заемщик) были заключены следующие договоры займа: Договор займа N Д-64866 от 20.06.2017, по которому 20.06.2017 Заемщику перечислено 6 900 000,00 руб.; Договор займа N Д-65324 от 23.06.2017, по которому 23.06.2017 Заемщику перечислено 4 200 000,00 руб.; Договор займа N Д-65571 от 27.06.2017, по которому 27.06.2017 Заемщику перечислено 20 600 000,00 руб.; Договор займа N Д-65885 от 30.06.2017, по которому 30.06.2017 Заемщику перечислено 48 800 000,00 руб.

Всего по указанным договорам займа от Заимодавца в пользу Заемщика переведено 80 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО "Эктив Инжиниринг" N 40702810800.0.00004143 в ПАО Банк "ФК Открытие".

Перечисление денежных средств осуществлялось в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Указанные Договоры займа в 2017 г. были заключены руководителем должника Загайновым А.В.

Кроме того, судом установлено, что АО "Эктив Инжниринг" также заключило Договоры займа N 21-05-19/1 и N 21-05-19/2 от 21.05.2019 с АО "Эктив Телеком", которые впоследствии были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-102167/2019, с АО "Эктив Телеком" в пользу АО "Эктив Инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 2 874 153,70 руб.

Из материалов дела следует, что на дату подписания указанных договоров займа Пресняков С.Л. являлся генеральным директором должника, а также был одновременно доверенным лицом АО "Эктив Телеком" (доверенность N ЭТ-073 от 22.04.2019 со сроком действия до 31.12.2019), в том числе, но не исключительно, с правом подписания договоров и правом подписи банковских документов.

Кроме того, заявитель указал, что в рамках группы компаний, в которую входил Должник, была распространена практика по заключению фиктивных договоров поставки с целью зачета реальных встречных требований.

Конкурсным управляющим выявлены акты взаимозачета, приведшие к фактическому прощению долга аффилированных лиц по договорам займа и поставки, по которым Должник осуществил реальное исполнение, в частности, Соглашение о зачете от 03.12.2018, Соглашение о зачете от 31.12.2018, Акт взаимозачета N 441 от 30.06.2017.

Так, 17.05.2018 между АО "Эктив Инжиниринг" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" (ИНН 8603015700) заключен Договор поставки N АСУН-ЭИ-РАМ1, согласно которому ПАО "НижневартовскАСУнефть" (Поставщик) обязалось передать в собственность Должника (Покупатель) оборудование и товары согласно спецификациям, а Должник обязался данный товар принять и оплатить (п. 1.1 Договора поставки).

03.12.2018 между ПАО "НижневартовскАСУнефть", АО "Эктив инжиниринг" и ООО "Б.Т.Н." было заключено Соглашение о зачете, который производился следующим образом: долг ПАО "НижневартовскАСУнефть" перед ООО "Б.Т.Н." в размере 16 672 815,12 руб. был передан ООО "Б.Т.Н.", в результате чего обязательства ООО "Б.Т.Н." перед ПАО "НижневартовскАСУ нефть" прекратились в полном объеме, а АО "Эктив Инжиниринг" остался обязанным уплатить ПАО "НижневартовскАСУнефть" 48 799 996,64 руб.; АО "Эктив Инжиниринг" и ООО "Б.Т.Н." произвели зачет встречных однородных требований на сумму 16 672 815,12 руб., в результате чего ООО "Б.Т.Н." остался обязанным уплатить АО "Эктив Инжиниринг" 8 386,60 руб.

В дальнейшем, договор поставки N АСУНЭИ-РАМ1 от 17.05.2018, заключенный должником с ПАО "НижневартовскАСУнефть" и Соглашение о зачете от 03.12.2018 между ними признаны недействительными сделками постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу.

Как установил суд апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по настоящему делу), товар по Договору поставки N АСУНЭИРАМ1 от 17.05.2018 в пользу АО "Эктив Инжиниринг" поставлен не был, а сама конструкция договора поставки использовалась аффилированными лицами для создания встречных обязательств с целью осуществления дальнейшего трехстороннего зачета от 03.12.2018.

Исполнением АО "Эктив Инжиниринг" по недействительной сделке было перечисление ПАО "НижневартовскАСУнефть" 9 781 747,21 руб.

Задолженность признана обоснованной и подлежащей погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-104891/2019).

Далее, 22.08.2018 между АО "Эктив Инжиниринг" и ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654) (Покупатель) заключен Договор поставки N ЭИ-ПМК-РАМ2208 (далее также - Договор поставки), согласно которому АО "Эктив Инжиниринг" (Поставщик) обязалось в обусловленный договором срок поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, технические характеристики, количество, цена и стоимость которого указываются Сторонами в спецификациях (п. 1.1 Договора поставки).

29.12.2018 между Сторонами осуществлен акт взаимозачета на сумму 13 200 000 руб.

Со стороны ООО "ПМК Сибири" представлена задолженность перед АО "Эктив Инжиниринг" по Спецификации N 1 от 22.08.2018 по Договору поставки, со стороны АО 27 "Эктив Инжиниринг" представлена задолженность перед ООО "ПМК Сибири" по Договору N Д-2017-61605 от 21.09.2017.

31.12.2018 между ПАО "НижневартовскАСУнефть", АО "Эктив Инжиниринг" и ООО "ПМК Сибири" заключено Соглашение о зачете, согласно которому погашена задолженность ООО "ПМК Сибири" перед АО "Эктив Инжиниринг" по Спецификации N 1 от 22.08.2018 в размере 59 496 362,47 руб., по Спецификации N 2 от 24.08.2018 в размере 56 476 348,24 руб., по Спецификации N 3 от 27.08.2018 в размере 59 873 989,09 руб., по Спецификации N 4 от 07.09.2018 в размере 28 534 850,06 руб., а всего на сумму 204 381 549,86 руб.

Оставшаяся непогашенной задолженность ООО "ПМК Сибири" по Спецификации N 4 от 07.09.2018 в размере 21 179 249,25 руб., по Спецификации N 5 от 10.09.2018 в размере 33 551 598,95 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты Должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу NА40-104897/2019.

Конкурсный управляющий отмечал, что задолженность АО "Эктив Инжиниринг" по недействительному Договору поставки N АСУН-ЭИРАМ1 от 17.05.2018 представлена также и к зачету, оформленному Соглашением о зачете от 31.12.2022.

Поскольку Соглашение о зачете от 31.12.2018 между АО "Эктив Инжиниринг", ПАО "НижневартовскАСУнефть" и ООО "ПМК Сибири" является недействительной сделкой в силу включения в него недействительного обязательства, следует считать восстановленной задолженность: ООО "ПМК Сибири" перед АО "Эктив Инжиниринг" по Спецификации N 1 от 22.08.2018 в размере 59 496 362,47 руб., по Спецификации N2 от 24.08.2018 в размере 56 476 348,24 руб., по Спецификации N 3 от 27.08.2018 в размере 59 873 989,09 руб., по Спецификации N 4 от 07.09.2018 в размере 28 534 850,06 руб., а всего на сумму 204 381 549,86 руб.; ПАО "НижневартовскАСУнефть" перед ООО "ПМК Сибири" по Договору N Д2017-82872 от 01.12.2017 в размере 180 000 руб., по Договору N ПМК-АСУН-02К (Спец. 9 от 01.06.2018) в размере 52 808 731,82 руб., по Договору N ПМК-АСУНФ-2008-83 от 20.08.2018 в размере 57 763 805,90 руб., по Договору N ПМК-АСУНФ-2708-168 от 27.08.2018 (Спец. 2 от 28.08.2018) в размере 93 629 012,14 руб., а всего на сумму 204 381 549,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40- 104897/2019 требования АО "Эктив Инжиниринг" в размере 204 381 549,86 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Причина понижения очередности удовлетворения требования - установление судом отношений компенсационного финансирования между обществами, проявившихся в фактически безвозмездной поставке Должником товара в пользу ООО "ПМК Сибири".

30.06.2017 между АО "Эктив Инжиниринг" и АО "Эктив Телеком" подписан Акт взаимозачета N 441, согласно которому стороны произвели зачет встречных денежных требований на сумму 168 549 089,99 руб.

В результате произведенного зачета прекращена задолженность АО "Эктив Телеком" перед АО "Эктив Инжиниринг" по следующим договорам: По Договору займа N Д-64866 от 20.06.2017 в размере 6 935 350,68 руб.; По Договору займа N Д-65324 от 23.06.2017 в размере 4 215 649,32 руб.; По Договору займа N Д-65571 от 27.06.2017 в размере 20 638 378,08 руб.; По Договору займа N Д-65885 от 30.06.2017 в размере 21 000 000 руб.; По Договору поставки N Д-2016-52164 от 14.11.2016 в размере 9 254 643,39 руб.; По Договору поставки N Д-2017-60308 от 01.03.2017 в размере 106 505 068,52 руб., а также задолженность АО "Эктив Инжиниринг" перед АО "Эктив Телеком" по следующим договорам: По Договору поставки N Д-2017_0112 от 08.06.2017 в размере 34 998 008,66 руб.; По Договору поставки N Д-2017_0111 от 08.06.2017 в размере 44 895 371,63 руб.; По Договору поставки N Д-2017_0110 от 02.06.2017 в размере 47 285 234,66 руб.; По Договору поставки N Д-2017_0109 от 06.06.2017 в размере 41 370 475,04 руб.

Акт взаимозачета N 441 признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-102167/2019.

Во включении восстановленных требований в реестр требований кредиторов АО "Эктив Телеком" отказано в связи с признанием предоставления займов компенсационным финансированием (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-54005/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (дата объявления резолютивной части)).

Таким образом, совершение актов взаимозачета привело к фактическому прощению долга аффилированных лиц перед Должником и безвозмездному выбытию его ликвидных активов, которые, при иных обстоятельствах, могли быть включены в конкурсную массу Должника и использоваться им для погашения требований кредиторов.

Общая сумма предоставленного должником невозвратного компенсационного финансирования составляет 385 586 540,76 руб. (сумма зачтенных обязательств по оплате товара и фактически перечисленных денежных средств по договорам займа, признанным недействительными).

Руководителя должника в указанные периоды совершения сделок в пользу аффилированных лиц являлись в соответствующие периоды: Загайнов А.В. (Договор поставки N АСУНЭИ-РАМ1 от 17.05.2018 с ПАО "НижневартовскАСУнефть", Договоры займа N Д-64866 от 20.06.2017, Д-65324 от 23.06.2017, Д-65571 от 27.06.2017, Д-65885 от 30.06.2017, Д-2016-52164 от 14.11.2016, Д-2017-60308 от 01.03.2017 с АО "Эктив Телеком" и Акт взаимозачета N 441 от 30.06.2017), Дымов М.О. (Соглашения о зачете от 03.12.2018 и от 31.12.2018), Пресняков С.Л. (Договоры займа N 21-05-19/1 от 21.05.2019, N 21-05-19/2 от 21.05.2019 с АО "Эктив Телеком"), которые правомерно привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов за совершение указанных сделок, часть из которых признаны недействительными в судебном порядке.

Возражая по указанным выводам суда первой инстанции, Дымов М.О. ссылается на то, что соглашения о взаимозачете им не подписывались, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленных конкурсным управляющим договоров, подписанных Дымовым М.О., а также заявил о фальсификации указанных доказательств.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Дымовым М.О. не представлено уважительных причин, которые препятствовали заявлению ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если в удовлетворении такого ходатайства было отказано в суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств подачи Дымовым М.О. соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Причины, препятствовавшие заявлению указанного ходатайства в предварительном судебном заседании и заседании от 12.04.2024, Дымовым М.О. не раскрываются.

При этом предположение апеллянта об отсутствии у подписей, проставленных на представленных конкурсным управляющим документах, подлинности изложено им еще в отзыве на первоначальное заявление конкурсного управляющего, датированное 01.02.2024.

Соответственно, апеллянт был ознакомлен с материалами дела до принятия судом первой инстанции итогового определения и имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы подписей в суде первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, Дымову М.О. отказано в проведении судебной подчерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в связи с заключением трехстороннего соглашения о зачете от 31.12.2018 с баланса Должника списана существующая дебиторская задолженность ООО "ПМК Сибири" в размере 204 381 549,86 руб. (91,89 % от реальной балансовой стоимости активов на 31.12.2017).

Под реальной балансовой стоимостью активов конкурсным управляющим указано на балансовую стоимость активов Должника на 31.12.2017 (1 366 021 000) за вычетом стоимости оборудования, поступившего на баланс организации по недействительным сделкам с ООО "Алма Трейд", ООО "Глобал Линк", ООО "СИФ" (975 060 000), и АО "Эктив Телеком" (168 549 000).

При этом, на момент подписания соглашения о зачете Дымов М.О. одновременно являлся лицом, контролировавшим ООО "ПМК Сибири" - ему принадлежали 74% долей участия в обществе.

Соответственно, являясь лицом, контролировавшим и Должника, и ООО "ПМК Сибири", ответчик использовал свои полномочия для перераспределения активов между подконтрольными юридическими лицами, прикрывая их движение фиктивными сделками, с целью отсрочки наступления кризисного момента (в том числе и для создания внешней видимости финансового благополучия обществ).

Отчуждение ликвидного актива Должника в виде дебиторской задолженности (путем зачета недействительных встречных обязательств) указывает на недобросовестное поведение контролировавшего лица, причинение им прямого вреда Должнику и его кредиторам.

При осведомленности о реальном составе активов Должника и истинных целях совершения сделок (действия к выгоде участников группы, компенсационное финансирование) Дымов М.О. способствовал наступлению его окончательной финансовой несостоятельности.

Простого не мотивированного утверждения апеллянта о том, что им данные соглашения не подписывались, явно недостаточно для возникновения разумных и обоснованных сомнений в подписи указанных соглашения со стороны ответчика.

Кроме того, дело о банкротстве ООО "ПМК Сибири" было возбуждено 24.07.2019, через несколько месяцев после передачи Должником дорогостоящего оборудования и закрытия задолженности по его оплате недействительными актами взаимозачета.

Будучи, как указывалось ранее, контролировавшим лицом обоих обществ, Дымов М.О. перераспределял активы в пользу ООО "ПМК Сибири", стремясь отсрочить наступление несостоятельности общества.

Поскольку основанием для предъявления требований к Дымову М.О. явилось совершение ответчиком сделок, убыток от которых для Должника составил более 220 млн руб., что составило более 90 % от реальной балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, действия контролировавшего лица явились необходимой причиной его банкротства.

Соответственно, ответственность Дымова М.О. правомерно квалифицирована судом как субсидиарная.

В то же время по данным сделкам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на АО "Эктив Телеком" (заемщик, контрагент), Петрова А.В. (руководитель АО "Эктив Телеком"), Попкова Д.Л. (руководитель контрагента ООО "ПМК Сибири"), ООО "ПМК Сибири" (контрагент), ПАО "Нижневартовск АСУнефть" (контрагент), Томкович М.П. (руководитель ПАО "Нижневартовск АСУнефть"), Амбарцумян М.М. (Держатель 87,14 % акций ПАО "Нижневартовск АСУнефть").

Как было указано ранее апелляционным судом, аффилированность должника и контрагентов по недействительным сделкам сама по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц, поскольку факт именно контроля должника со стороны контрагентов и их контролирующих лиц заявителем не доказан.

Доказательств того, что АО "Эктив Телеком", ООО "ПМК Сибири", ПАО "Нижневартовск АСУнефть" как контрагенты должника, Попков Д.Л., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Петров А.В. как руководители юридических лиц - контрагентов должника, были инициаторами сделок и являлись именно конечными выгодоприобретателями, не представлено в материалы дела.

Вопрос наличия вины в действиях Попкова Д.Л., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Петрова А.В. по отношению к юридическим лицам, в которых они осуществляли руководство их деятельностью, выходит за рамки предмета настоящего спора и исследованию не подлежит.

При этом, следует учитывать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. по делу N А40-104891/19 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Нижневартовск АСУ нефть" было отказано конкурсному управляющему в привлечении Томкович М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен выгодоприобретатель по сделке с должником, извлекший существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Между тем, АО "Эктив Телеком", ООО "ПМК Сибири", ПАО "Нижневартовск АСУнефть", Попков Д.Л., Томкович М.П., Амбарцумян М.М., Петров А.В. не являлись лицами, контролирующими должника - АО "Эктив Инжиниринг".

Сам по себе факт нахождения организации в одной группе компаний не является основанием для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам другого участника группы, поскольку для этого необходимо доказать, что ответчики имеют именно признаки выгодоприобретателей, не ограничиваясь при этом формальным указанием на то, что ответчики при осуществлении сделок, поименованных выше, могли извлечь выгоду в увеличении активов.

Кроме того, заявитель также просил привлечь Загайнова А.В., Итина М.З. и Кряжева Р.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная ответственность названных лиц установлена в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как указывал заявитель и отмечалось судом апелляционной инстанции ранее, фактическая неспособность АО "Эктив Инжиниринг" в полном объеме удовлетворять требования кредиторов проявилась в мае 2017 года, сохранялась и усугублялась на протяжении 2018 года, вплоть до введения судом в отношении АО "Эктив Инжиниринг" процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период, т.е. с указанной конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности (с 22.06.2017 по 19.04.2019) у АО "Эктив Инжиниринг" возникли обязательства по новым и ранее заключенным договорам на сумму 16 482 363,81 руб. основного долга, которые до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, уже после возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом контролировавшими лицами одобрялось заключение договоров поручительства по обязательствам обществ, входящих в одну группу компаний с должником.

В связи с неисполнением основными должниками обязательств по кредитным соглашениям и соглашениям о выдаче банковских гарантий долговая нагрузка АО "Эктив Инжиниринг" увеличена на 8 204 491 454,98 руб. (сумма включенных в реестр требований кредиторов к Должнику как к поручителю по договорам, заключенным после мая 2017 года).

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не была исполнения Загайновым А.В., осуществлявшим в тот период полномочия руководителя должника, а также заявитель указал, что не исполнена данная обязанность Итиным М.З. (генеральный директор единственного акционера должника в период с 24.11.2016 по 06.03.2019) и Кряжевым Р.В. (единственный акционер единственного акционера Общества с 12.10.2011) солидарно.

По данном основанию суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Загайнова А.В. как руководителя должника и Итина М.З., как руководителя единственного акционера должника, которым также не инициирована подача заявления о признании должника банкротом.

Доводы Итина М.З. со ссылкой на бухгалтерскую документацию должника об отсутствии оснований для инициирования банкротства должника отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

К моменту наступления обязанности руководителя Должника по подаче заявления о признании его банкротом (май 2017 года) у Общества имелась просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами общим объемом 1,5 млн руб.

После истечения срока на подачу заявления о признании Должника банкротом Обществом были приняты обязательства, неисполнение которых привело к увеличению реестра требований кредиторов на сумму более 8 млрд руб. (в основном, за счет принятия обязательств по договорам поручительства).

При этом, помимо занимаемой должности руководителя единственного акционера Должника, Итин М.З. также являлся заместителем генерального директора самого Должника, участвовал в текущей хозяйственной деятельности Должника и иных обществ, входящих в одну группу компаний с Должником.

Действуя добросовестно, Итин М.З. (как руководитель единственного акционера, являвшийся также заместителем генерального директора Должника) должен был предпринять меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника и воспрепятствованию принятия Должником новых обязательств путем инициации досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие 6 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как отмечено конкурсным управляющим и установлено судом первой инстанции, руководитель должника, Загайнов А.В., должен был исполнить обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, в срок до 22.06.2017.

В связи с тем, что указанная обязанность исполнена им не была, единственный акционер Должника в лице его руководителя и фактического владельца обязаны были принять решение об обращении в суд в срок до 08.08.2017 включительно (формально 30 календарных дней на созыв собрания + 10 рабочих дней с момента обнаружения бездействия руководителя + два дня на подготовку и подачу заявления (разумный срок).

В результате бездействия Итина М.З. как руководителя единственного акционера Должника, начиная с 09.08.2017 (истечение срока на исполнение обязанности по созыву собрания акционеров с учетом вступления в силу изменений N 266-ФЗ) кредиторская задолженность АО "Эктив Инжиниринг" была увеличена на 7 584 506 557,19 руб. в связи с принятием новых и увеличения объема ранее принятых обязательств.

Приведенные обстоятельства исключают неосведомленность ответчика о финансовом состоянии Должника и указывают на недобросовестный характер принимаемых управленческих решений, свидетельствуют о намеренном и осознанном участии ответчика и иных контролировавших лиц в перераспределении активов внутри группы компаний с целью сокрытия от независимых кредиторов реального финансового состояния юридических лиц и получения дополнительного финансирования от банков, что привело к нарушению прав контролируемых ими обществ и их кредиторов.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на то, что 18.06.2018 Итиным М.З. подписаны Договоры поручительства N 310805/1 и N 4401/3 по обязательствам ООО "ПМК Сибири" перед ПАО "УБРиР" (общая сумма обеспечения - 500 000 000 руб.), в результате принятия обеспечительных обязательств в интересах ООО "ПМК Сибири" перед ПАО "УБРиР" в реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму 265 357 129,41 руб. основного долга, 6 163 794,46 руб. неустойки.

Указанные договоры недействительными не признаны.

При этом, исходя из заявленных требований, конкурсный управляющий просил привлечь Итина М.З. только за не подачу заявления о признании должника банкротом, чем и правомерно руководствовался суд первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно в данной части пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по данному основанию на Кряжева Р.В., как акционера, являющегося, в свою очередь, акционером должника.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-54005/2019 (дело о банкротстве АО "Эктив Телеком") Кряжев Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам АО "Эктив Телеком", в том числе как учредитель АО "Телеком ИТ Холдинг", являвшегося единственным акционером АО "Эктив Телеком". По обозначенным основаниям Кряжев Р.В. был признан фактическим бенефициарным владельцем холдинга и, в силу этого, выгодоприобретателем дочернего АО "Эктив Телеком", подлежат отклонению.

Из приговора Савеловского районного суда от 21.08.2023 г. по делу N 1-05/2023 в отношении Кряжева Р.В. следует, что Кряжевым Р.В. и иными неустановленными следствием лицами при получении кредита в ОАО "Альфа-Банк" в целях последующего хищения денежных средств представлены заведомо ложные и недостоверные сведения о целях кредитования АО "Эктив Телеком".

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности привлечения ответчика по заявленному в настоящем обособленном споре основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку АО "Эктив Инжиниринг" было признано банкротом на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (дата объявления резолютивной части), а заявление о привлечении контролировавших Должника лиц подано конкурсным управляющим 06.12.2023, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-102167/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дымова Максима Олеговича, конкурсного управляющего АО "Эктив Ининиринг" Шокарева Сергея Евгеньевича, Итина Матвея Зиновьевича, Загайнова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко
С.Н. Веретенникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.