Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 03АП-5208/24 по делу N А74-4527/2017

г. Красноярск

21 октября 2024 г.

Дело N А74-4527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Масловой Антонины Владимировны: Постоева М.В., представителя по доверенности от 10.02.2022 N 0717393,

финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2024 года по делу N А74-4527/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (03.11.1974 года рождения, ИНН 190110262295, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступили:

- заявление Иванова Максима Юрьевича об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Карла Маркса, дом 63, квартира 43;

- ходатайство финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (квартиры) кадастровый номер 19:01:030105:3524, площадью 174,4 кв.м., расположенного по адресу город Абакан, улица Карла Маркса, дом 63, квартира 43 путем предоставления замещающего жилья.

- ходатайство финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление Иванова Максима Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайства финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванова Юлия Викторовна, Городское управление образованием администрации муниципального образования города Абакана, прокуратура города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина отказано. Удовлетворено заявление Иванова Максима Юрьевича, из конкурсной массы Иванова Максима Юрьевича исключено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 43.

Не согласившись с данным судебным актом, Маслова Антонина Владимировна (далее - кредитор) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Маслова Антонина Владимировна указывает на наличие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры путем предоставления замещающего жилья. Кредитором представлены суду доказательства роскошности данного жилья должника и целесообразность продажи данного жилья. В настоящее время имеются предложения о продаже жилых помещений, подходящих по статусу на замещающее жилье. В данном случае, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания, при этом позволит сохранить баланс интересов должника и его кредитора, поскольку исходя из рыночной стоимости недвижимости ее реализация позволит не только предоставить должнику и уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования но также, соблюдая баланс интересов частично погасить требования кредитора. Учитывая, что финансовый управляющий является уполномоченным субъектом на проведение оценки стоимости имущества должника, избранная им модель определения стоимости спорного имущества на основании отчета N 7н-01-24 от 21.02.2024 об оценки стоимости всего объекта целиком является допустимой, закону не противоречит.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2024 13:38:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Масловой Антонины Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Костюк Тамара Николаевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За должником - Ивановым Максимом Юрьевичем на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли на жилое помещение, площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Марека, д. 63, кв. 43.

Иванов Максим Юрьевич обратился в суд с ходатайством об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 43, поскольку созаемщиком - Ивановой Ю.В. по кредитному договору N 7212 от 10.07.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк", внесена сумма долга в размере 5 760 645 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 37 003 рублей 23 копеек, в соответствии с чем, задолженность по кредитному договору N 7212 отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от 01.07.2019 N 8602-19-исх. 028. Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное жилье.

26.10.2022 на собрании кредиторов приняты следующие решения:

- признать наличие у существующего жилья должника (квартиры площадью 174,4 квадратных метров г. Абакан, ул. Карла Маркса 63-43) признаков излишнего (роскошного) жилья, поскольку на каждого из четырех членов семьи должника приходиться площадь более 18 квадратных метров (с голосованием);

- признать экономически целесообразной реализацию единственного жилья должника квартиры площадью 174,4 квадратных метров г. Абакан, ул. Карла Маркса 63-43, с предоставлением должнику и его семье замещающего жилья - квартиры площадью не менее 72 квадратных метров (с голосованием);

- требование, которым замещающее жилье предоставленное должнику кредиторами должно соответствовать: жилье должно быть не менее социальной нормы жилья в городе Абакане, в размере 18 квадратных метров на одного человека, а именно площадью не менее 72 квадратных метров в городе Абакане;

- конкурсными кредиторами замещающее жилье будет приобретаться на следующих условиях: право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекратиться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; положение о реализации квартиры должника будет предусматривать прекращения торгов по продаже излишнего жилья должника при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) (с голосованием);

- в случае согласия должника на денежную компенсацию вместо замещающего жилья. Признать экономически целесообразным реализацию единственного жилья должника квартиры площадью 174,4 квадратных метров адрес г. Абакан, ул. Карла Маркса 63-43, без предоставления замещающего жилья с предоставлением должнику денежной компенсации для приобретения замещающего жилья. В указанном случае право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекратиться с момента получения денежной компенсации.

Учитывая принятие собранием кредиторов решения по вопросу признания у существующего жилья признаков излишнего (роскошного), а также исчисления сальдо-суммы на которую пополнится конкурсная масса - 8 149 238 рублей финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 63, кв. 43 и утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

По мнению отдела опеки и попечительства ГУО Администрации города Абакана, в случае реализации имущества должника, а также в случае ограничения исполнительного иммунитета путем предоставления замещающего жилья с ухудшением жилищных условий будут затронуты имущественные права несовершеннолетних детей, проживающих в единственном жилом помещении, пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.

Прокуратура города Абакана указала, что заявление финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем представления замещающего жилья и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения, закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, в силу следующего.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Само по себе превышение площади квартиры над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Республики Хакасия от 12.04.2007 N 15-ЗРХ "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда Республики Хакасия по договорам социального найма отдельным категориям граждан" норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда Республики Хакасия по договору социального найма устанавливается в размере не менее 18 квадратных метров общей площади - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 31.10.2018 по делу N 2-5831/2018 доли Иванова Максима Юрьевича и Ивановой Юлии Викторовны на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, д. 63, кв. 43, признаны равными. 1/2 доля жилого помещения, принадлежащая должнику, составляет 87,2 кв.м., что незначительно превышает размер площади предоставления жилого помещения по договору социального найма относящейся на должника и его двух несовершеннолетних детей (18 х 3 = 54 кв.м).

В данном случае, квартира по своим характеристикам незначительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, а требование должника о сохранении права собственности не выходит за рамки достижения цели удовлетворения обычных потребностей гражданина и членов его семьи в жилье.

Наличие в собственности у должника и членов его семьи иных жилых помещений в деле о банкротстве не установлено.

Таким образом, жилое помещение, об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником, является единственным жильём, как для него, так и для его несовершеннолетних детей, что свидетельствует об особой социальной значимости рассматриваемого вопроса.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Выставление на реализацию только доли квартиры, не представляется возможным в конкретной ситуации, поскольку указанное имущество не разделено в натуре, составляют единый объект каждый, каждый имеет один кадастровый номер и т.д.

Следовательно, данное имущество, в случае его включения в конкурсную массу, подлежат реализации как единый объект на открытых торгах с последующим приобретением единого замещающего жилья для всех проживающих в нем лиц в общую долевую собственность бывших супругов в размере по 1/2 каждому. После продажи квартиры половина стоимости должна будет выплачена супруге должника до начала погашения требований кредиторов и покупки замещающего жилья, что снижает до минимума факт погашения требований кредиторов и свидетельствует об отсутствии положительного экономического эффекта от реализации квартиры.

Помимо того, в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Так, определяя рыночную стоимость имущества, выставляемого на продажу необходимо учитывать вынужденный характер продажи имущества и ограниченный срок экспозиции (предложения) недвижимого имущества на рынке недвижимости, который, с учетом особенностей процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не превышает 30 календарных дней, тогда как средний срок экспозиции недвижимого имущества лица, не находящегося в процедуре банкротства, составляет шесть месяцев.

Из указанного следует, что реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем 13 162 000 рублей (согласно отчету оценщика), учитывая также принятые решения о покупке на деньги покупателя замещающего жилья и момента перехода права собственности. Именно по этой причине Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 предписал, что судам необходимо предусматривать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Из отчета финансового управляющего от 22.01.2024 представленного в материалы основного дела о банкротстве N А74-4527/2017 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 770 170 рублей 56 копеек (погашено 852 289 рублей 87 копеек или 10%). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт.

Исходя из предполагаемой рыночной стоимости спорной квартиры и стоимости замещающего жилья (5 000 000 рублей), с учетом расходов, связанных с реализацией принадлежащего должнику спорного имущества на торгах (ориентировочно 60 000 рублей), текущих расходов по делу о банкротстве, с учетом принципа эластичности на будущий период (100 000 рублей), вознаграждения финансового управляющего в размере 7% выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (921 340 рублей), выплаты супружеской доли (6 581 000 рублей) конкурсная масса ориентировочно пополнится на сумму в размере 500 000 рублей = ((13 162 000 рублей (рыночная стоимость спорной квартиры) - 6 581 000 рублей - 60 000 рублей - 100 000 рублей - 921 340 рублей), что позволит незначительно погасить требования кредиторов в процентном соотношении.

В данном случае, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оценка, представленная кредитором о стоимости спорной квартиры в размере 19 000 000 рублей, не может быть применена судом, поскольку, представляя данную оценку, кредитором не учтено соответствующее увеличение стоимости замещающего жилья, а также расходов по его приобретению.

Как уже было отмечено ранее, существенным для рассмотрения настоящего спора является установленное судом отсутствие признака злоупотребления правами должником, так как банкротство должника обусловлено объективными причинами. При таких обстоятельствах, ограничение исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья выполнит исключительно карательную функцию для должника и его семьи. При ограничении исполнительского иммунитета будут неправомерно ограничено конституционное право должника и членов ее семьи на жилище, гарантии на уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а также на достойное человеческое существование.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие, в том числе экономического смысла реализации принадлежащего должнику на праве долевой собственности имущества, отсутствуют основания для вывода суда об отказе признании единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи спорное жилого помещения, с учетом отсутствия иного жилья, и наличия оснований для исключения из конкурсной массы принадлежащих должнику доли в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. Поскольку данная спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, то есть данное имущество не подлежит реализации, а, следовательно, в отношении него не может быть утверждено и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации, в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части следует отказать.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2024)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2024 года по делу N А74-4527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская