Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-60656/24 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024, об удовлетворении ходатайства ООО "ДорСтройСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; восстановлении ООО "ДорСтройСервис" срока на подачу заявления; взыскании с Рожкова Юрия Владимировича в пользу ООО "ДорСтройСервис" судебных расходов в размере 600 000 руб. по делу N А40-38453/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция",

при участии в судебном заседании:

от а/у Рожкова Ю.В.: Мамбетов О.А. по дов. от 04.06.2024

от ООО "ДорСтройСервис": Золотарев Р.Р. по дов. от 05.05.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38453/15 от 12.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ИНН 7707326803) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден член НП "ПАУ ЦФО" Рожков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Мосреконструкция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "ДорСтройСервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. и взыскании с Рожкова Ю.В. в конкурсную массу расходов в общем размере 8 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 повторно отказано ООО "ДорСтройСервис" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Юрия Владимировича по привлечению в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 для обеспечения своей деятельности ООО "Крона" по договору от 16.11.2015 N 69/ЮС/15, договору от 16.11.2015 N 70/ЮС/15, взысканы с Рожкова Юрия Владимировича в пользу ООО СК "Мосреконструкция" необоснованные расходы на оплату услуг ООО "Крона" в общем размере 8 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 изменено в части, с Рожкова Юрия Владимировича в пользу ООО СК "Мосреконструкция" взыскано 4 520 406,83 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "ДорСтройСервис" о взыскании с Рожкова Ю.В. судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 года удовлетворено ходатайство ООО "ДорСтройСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Восстановлен ООО "ДорСтройСервис" срок на подачу заявления. Взысканы с Рожкова Юрия Владимировича в пользу ООО "ДорСтройСервис" судебные расходы в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рожков Юрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "ДорСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДорСтройСервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора ООО "ДорСтройСервис" понесены расходы на услуги представителя.

Так, между ООО "ДорСтройСервис" (далее - Заказчик) и Золотаревым Р.Р. (далее - Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 10.06.2022 N б/н (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле о банкротстве N А40-38453/2015 в рамках которого необходимо признать незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Крона" для обеспечения своей деятельности по договору от 16.11.2015 N69/ЮС/15 и договору от 16.11.2015 N70/ЮС/15 и взыскать с арбитражного управляющего в пользу ООО СК "Мосреконструкция" необоснованные расходы на оплату услуг ООО "Крона".

Пунктом 6.1. Соглашения установлено вознаграждение за услуги Исполнителя, которое составляет по 100 000 (Сто тысяч) рублей за представление интересов в одной судебной инстанции.

В рамках настоящего дела Исполнитель принял участие в 6 судебных инстанциях, по два раза в каждой из инстанций. 16.04.2024 Заказчиком и Исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг по Соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг (далее - Акт об оказании услуг), в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал, а Заказчик принял юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах трех инстанций.

Пунктом 3 Акта об оказании услуг установлено, что вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе: ведение дела в суде первой инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей; ведение дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей; ведение дела в суде кассационной инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей; ведение дела в суде первой инстанции (после направления обособленного спора на новое рассмотрение - 100 000 (сто тысяч) рублей; ведение дела в суде апелляционной инстанции (после направления обособленного спора на новое рассмотрение - 100 000 (сто тысяч) рублей; ведение дела в суде кассационной инстанции (после направления обособленного спора на новое рассмотрение - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заказчиком в полном объеме оплачены оказанные Исполнителем услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, об их разумности в заявленном размере и относимости к предмету спора, учитывая, что фактическая длительность рассмотрения настоящего спора составила 19 месяцев, а объем оказанных представителем услуг и время, затраченное на участие в настоящем споре, подтверждаются итоговым отчетом от 16.04.2024 N 1, а также материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов, является не разумной и не соотносится с объемом проделанной работы, характером спора.

Так, апеллянт просит снизить размер расходов на услуги представителя с 600 000 руб. до 74 000 руб.

Однако, Рожков Ю.В. не представил каких-либо доказательств, что услуги судебных представителей в московском регионе составляют заявленные им суммы.

Ссылка на рынок юридических услуг в 2022-2024 годах опровергает утверждение Рожкова Ю.В., что одно участие в судебном заседании стоит до 7000 руб., а подготовка апелляционной или кассационной жалобы всего 5 000 руб.

Иными словами, ссылки Рожкова Ю.В. на объявления в сети "Интернет" не могут подтвердить среднюю стоимость услуг в московском регионе.

В то же время ООО "ДорСтройСервис" представило в материалы дела исследование экспертной группы Veta, которое с 2019 года проводится совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ.

В соответствии с данным исследованием стоимость услуг представителя ООО "ДорСтройСервис" даже ниже средней рыночной стоимости услуг в московском регионе. Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по группе составила 1 388 409 руб. (на 3,5% больше, чем в 2022 г.).

Общий диапазон изменения стоимости в 2023 г. - от 100 000 руб. до 6 000 000 руб.

Стоимость услуг представителя ООО "ДорСтройСервис" составила лишь 100 000 руб. за инстанцию.

При этом представитель ООО "ДорСтройСервис" осуществил следующие действия: принял участие в рассмотрении настоящего спора в судах 6 инстанций (спор был направлен на новое рассмотрение); в период с 2022 года по 2024 год принял участие более чем в девяти судебных заседаниях; подготовил более 12 значительных по объему процессуальных документов, включая 2 апелляционные жалобы, 2 кассационные жалобы и 1 отзыв на кассационную жалобу Рожкова Ю.В.

Рожков Ю.В. также необоснованно указывает, что отсутствует конкретизация услуг, оказанных представителем ООО "ДорСтройСерис", т.к. в материалах дела имеется Итоговый отчет Золотарева Р.Р., в котором подробно перечислены все оказанные им услуги.

Кроме того, общество отметило, что после направления спора на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 и при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции Рожков Ю.В. представил в материалы существенный объем документов (более 3-х томов).

В этой связи, представитель ООО "ДорСтройСерис" был вынужден анализировать указанные документы, опровергать их значимость и представлять дополнительные позиции.

Представление существенного объема документов установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (стр. 7-8).

Судом первой инстанции также правомерно указано на наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом первой инстанции, последний судебный акт в данном обособленном споре - Постановление Арбитражного суда Московского округа изготовлен 22.02.2024.

Однако в системе https://kad.arbitr.ru/ оно опубликовано только 23.02.2024, то есть на день позже установленного законом срока.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, ООО "ДорСтройСервис" не допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока судом, в связи с чем, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов правильно восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на номах закона.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева