Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

г. Пермь

05 ноября 2024 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Голдобиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михалевой Елены Александровны,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела N А60-51066/2018

о признании Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области 02.04.2018 поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее - ИП Плотицина Н.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 заявление АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аппетина" (далее - ООО "Аппетина").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело N А76-9752/2018 по заявлению АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) заявление АО "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - Макаров В.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 10.10.2018 (сообщения N 3110261) и опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ИП Плотицина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, стр.161.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) арбитражный управляющий Макаров В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Плотициной Н.И.

В последующем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, определение суда от 17.10.2023 в обжалуемой части отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича по непринятию мер по обеспечению сохранности движимого имущества, обнаруженного в помещениях, принадлежащих должнику; по взысканию дебиторской задолженности, где Плотицина Надежда Игоревна выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; а также в части отстранения Макарова Валерия Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Плотициной Надежды Игоревны. В удовлетворении требований должника Плотициной Надежды Игоревны в указанной части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна (далее - Михалева Е.А.), являющаяся членом Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 арбитражный управляющий Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) финансовым управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2024 поступила жалоба арбитражного управляющего Макарова В.В. на бездействие арбитражного управляющего Михалевой Е.А., выразившееся в невыплате арбитражному управляющему Макарову В.В. денежных средств в размере 3 253 250,00 рублей на основании определения от 20.10.2021 и в размере 471 800,00 рублей на основании определения от 05.06.2024.

Определением от 08.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Макарова В.В. на бездействие арбитражного управляющего Михалевой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Макаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 69 АПК РФ отзыв арбитражного управляющего Михалевой Е.А. не получен арбитражным управляющим Макаровым В.В. до судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение. Суд первой инстанции, приобщая отзыв Михалевой Е.А. в отсутствие доказательств получения отзыва, нарушил принцип права на равенство сторон перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). Арбитражным управляющим Макаровым В.В. в лице его представителя по доверенности заблаговременно подавалась ходатайство об участии в онлайн-заседании 01.08.2024, которое было одобрено судом первой инстанции. В обжалуемом судебном акте суд указал, что в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель не подключился, вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, представитель арбитражного управляющего Макарова В.В. по доверенности осуществляла подключение, однако, в системе "Мой Арбитр" отображалась запись: "онлайн-заседание началось, ждите пока суд организует заседание", что подтверждается скриншотом экрана. Таким образом, по мнению апеллянта, обжалуемое определение содержит недостоверную информацию о причинах неучастия арбитражного управляющего Макарова В.В. в лице своего представителя по доверенности в судебном заседании. Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 302-ЭС21-3164 от 08.07.2021, в случае наличия технического сбоя при подключении с использованием систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение обособленного спора по существу для обеспечения возможности участия общества в судебном заседании. Учитывая, что арбитражный управляющий Макаров В.В. был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о характере процентного вознаграждения и порядке его уплаты, как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требование об уплате вознаграждения является текущим. Обжалуемое определение не содержит указаний, какие доказательства исследовались судом первой инстанции при разрешении вопроса о том, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере, достаточном для погашение требований кредиторов третьей очереди в большем размере, чем они погашены на данный момент, а также для удовлетворения требований Макарова В.В. по процентному вознаграждению. В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Михалевой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие достаточность средств.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.09.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Михалевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции верно установил, что расчеты с кредиторами не завершены, процентное вознаграждение не является текущей задолженностью и подлежит выплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, а также невозможность восстановления предполагаемого права в связи с освобождением арбитражного управляющего Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего. В случае удовлетворения требований Макарова В.В. арбитражный управляющий Михалева Е.А. не имеет полномочий для восстановления предполагаемого права Макарова В.В. На дату освобождения Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Плотициной Н.И. определение арбитражного суда от 05.06.2024, которым утверждён размер вознаграждения арбитражного управляющего Макарова В.В., еще не вступило в законную силу. На дату освобождения финансового управляющего Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Плотициной Н.И. расчеты с кредиторами не были завершены. Судом первой инстанции верно установлено, что погашение требований кредиторов, которое произвела Михалева Е.А. 01.04.2024, было не окончательным, а во исполнение обязательного вступившего в законную силу судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-900/2019(26)-АК от 21.12.2023 по делу N А60-51066/2018, согласно которому финансового управляющего Михалеву Е.А. обязали произвести распределение денежных средств в счет погашения требований кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Сосновый бор" в размере 54,03% от размера требований кредитора, включенных в реестр. Таким образом, на расчетном счете должника имеются денежные средства достаточные для дополнительного погашения требований кредиторов третьей очереди, а также для удовлетворения требований Макарова В.В. по процентному вознаграждению после расчетов с кредиторами. Соответствующие сведения в настоящее время могут быть подтверждены арбитражным управляющим Залицаевым С.Ю. Макаров В.В. ошибочно трактует разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Судом первой инстанции подробно исследованы фактические обстоятельства и недобросовестное поведение Макарова В.В. в период осуществления полномочий финансового управляющего Михалевой Е.А. Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении норм материального права. Учитывая, что Михалева Е.А. не обладала сведениями о наличии у Макарова В.В. не погашенных требований о процентном вознаграждении, сведения о таких требованиях в отчетах Макарова В.В. отсутствовали, а довод Макарова В.В. о том, что сведения о наличии неисполненных обязательств перед Макаровым В.В. были направлены в адрес Михалевой Е.А. 21.11.2023, не соответствует действительности, судебный акт об установлении Макарову В.В. процентного вознаграждения на дату освобождения Михалевой Е.А. не вступил в законную силу, а также не наступило событие, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность приступить к выплате процентного вознаграждения (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), жалоба Макарова В.В. не подлежала удовлетворению. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в лишении Макарова В.В. возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр", путем непредоставления представителю заявителя в назначенное время доступа к судебному заседанию, не соответствуют действительности. Действительно, согласно материалам дела и размещенной на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru) информации, судом первой инстанции было удовлетворено заявленное Макаровым В.В. ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ). По сведениям раздела "Онлайн-заседания" электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель Макарова В.В. к онлайн- заседанию не подключился, при этом, в соответствующий период времени в Арбитражном суде Свердловской области технические неполадки отсутствовали; согласно опубликованным в "Картотеке арбитражных дел" сведениям, судебное заседание по обособленному спору началось и закончилось без технических проблем. Представленная заявителем жалобы фотография экрана монитора компьютера не подтверждает затруднения при подключении, не свидетельствует о технических неполадках в доступе представителя управляющего к участию в судебном заседании по настоящему делу. Фотография экрана монитора в месте "дата, время" практически не читаема, неразборчиво видно, что фотография, вероятно, сделана или "03.08.2024" или "07.08.2024", при том, что судебное заседание было 01.08.2024. Апелляционному суду доказательства того, что представитель Макарова В.В. обеспечил техническую готовность оборудования для участия в судебном заседании в режиме онлайн к моменту фактического открытия судебного заседания и выходил на связь после открытия судебного заседания, не представлены. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, а также сведений, размещенных на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу (вкладка "Онлайн-заседания"), следует, что судом первой инстанции был предоставлен доступ представителю управляющего к системе веб-конференции, неполадок телекоммуникационного оборудования со стороны суда не возникло, при этом, управляющий самостоятельно выбрал способ участия в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем, на него возлагаются возможные риски, связанные с некачественной работой системы видеосвязи и видеооборудования, возникающие в его зоне ответственности либо неумением представителя управляющего пользоваться указанной системой и формой участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора, не имеется. Представителем арбитражного управляющего Макарова В.В. заявлено ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме, ходатайство судом удовлетворено. В режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель не подключился; при этом в Арбитражном суде Свердловской области технические неполадки отсутствуют. Только по этой причине онлайн-заседание не состоялось. Макаров В.В. не предпринял действий для связи с арбитражным судом во время предполагаемых неполадок, не сообщил о них в тот же день или в разумные сроки, а впервые указал письменно в апелляционной жалобе, направленной в последний день срока на апелляционное обжалование. Содержание апелляционной жалобы фактически не содержит иных замечаний, кроме вымышленного процессуального нарушения. Макаров В.В. не привел сведений для того, чтобы судебный акт мог бы быть иным по содержанию или по результатам рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Макарова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Макарова В.В. в размере 3 253 250,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 утверждено арбитражному управляющему Макарову В.В., ранее исполняющему обязанности финансового управляющего должника Плотициной Н.И., вознаграждение в размере 7% размера выручки от реализации имущества гражданина, а именно 471 800,00 рублей.

Арбитражный управляющий Макаров В.В. направил в адрес Михалевой Е.В. информационное письмо исх.22/11/23 от 21.11.2023 с просьбой перечислить сумму вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 разрешены разногласия между кредиторами ООО "Торговый дом "Сосновый бор" и финансовым управляющим должника, на финансового управляющего Михалеву Е.А. возложена обязанность произвести распределение денежных средств в счет погашения требований кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Сосновый бор" в размере 54,03% от размера требований кредитора, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Макаров В.В. уведомил арбитражного управляющего Михалеву Е.А. о реквизитах для перечисления текущей задолженности, однако, Михалева Е.А. не совершила действий по погашению данной задолженности (процентного вознаграждения), о которой Михалева Е.А. как финансовый управляющий не могла не знать, арбитражный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Михалевой Е.А., выразившееся в невыплате арбитражному управляющему Макарову В.В. денежных средств в размере 3 253 250,00 рублей на основании определения от 20.10.2021 и в размере 471 800,00 рублей на основании определения от 05.06.2024.

Отказывая в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Макарова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михалевой Е.А. своих обязанностей; погашение требований кредиторов не завершено, денежных средств достаточно для их погашения, а также учитывая то, что проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем, требование заявлено преждевременно; расчеты с кредиторами не завершены, процентное вознаграждение не является текущей задолженностью и подлежит выплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, восстановление прав путем перечисления денежных средств невозможно в связи с освобождением Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего Михалевой Е.А. арбитражный управляющий Макаров В.В., ранее исполнявший обязанности финансового управляющего должника, ссылается на то, что Макаров В.В. уведомил арбитражного управляющего Михалеву Е.А. о реквизитах для перечисления текущей задолженности, однако, Михалева Е.А. в течение длительного периода времени не совершала действий по погашению данной задолженности (процентного вознаграждения), о которой Михалева Е.А. как финансовый управляющий не могла не знать.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 20.10.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Макарова В.В. в размере 3 253 250,00 рублей.

Определением от 05.06.2024 утверждено арбитражному управляющему Макарову В.В., ранее исполняющему обязанности финансового управляющего должника Плотициной Н.И., вознаграждение в размере 7% размера выручки от реализации имущества гражданина, а именно 471 800,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 разрешены разногласия между кредиторами ООО "Торговый дом "Сосновый бор" и финансовым управляющим должника, на финансового управляющего Михалеву Е.А. возложена обязанность произвести распределение денежных средств в счет погашения требований кредиторов в адрес конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Сосновый бор" в размере 54,03% от размера требований кредитора, включенных в реестр.

Арбитражным управляющим Михалевой Е.А. 01.04.2024 произведено частичное погашение требований кредиторов на основании указанного постановления суда апелляционной инстанции от 21.12.2023.

Иного погашения требований кредиторов не производилось.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Михалевой Е.А., расчеты с кредиторами не завершены, на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов третьей очереди в большем размере, чем они погашены на данный момент, а также для удовлетворения требований Макарова В.В. по процентному вознаграждению. Погашение требований кредиторов, которое было совершено Михалевой Е.А. 01.04.2024, не было окончательным, а во исполнение судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023. Информационное письмо не содержало в себе сведений о наличии какой-либо задолженности перед Макаровым В.В., а также не содержало в себе реквизитов Макарова В.В. На момент освобождения Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (17.06.2024) определение от 05.06.2024 не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что погашение требований кредиторов не завершено, денежных средств достаточно для их погашения, а также учитывая то, что проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, оснований полагать, что в данном случае имело место незаконное бездействие арбитражного управляющего Михалевой Е.А., не имеется.

Кроме того, как установлено судом, отчеты финансового управляющего Макарова В.В. о своей деятельности не содержали сведений о том, что денежные средства в размере 3 253 250,00 рублей по определению от 20.10.2021 были зарезервированы на выплату процентного вознаграждения, сам управляющий Макаров В.В., отстраненный от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника определением от 17.10.2023, с учетом определения об установлении процентов по вознаграждению, вынесенного в 2021 году, такую выплату себе не произвел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Михалевой Е.А. несоответствия требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также Макарова В.В.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Михалевой Е.А., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также арбитражного управляющего Макарова В.В. в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расчеты с кредиторами не завершены, процентное вознаграждение не является текущей задолженностью и подлежит выплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, невозможность восстановления прав путем перечисления денежных средств в связи с освобождением арбитражного управляющего Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим Михалевой Е.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Макаровым В.В. требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Михалевой Е.А.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Михалевой Е.А., которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также Макарова В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим Михалевой Е.А. положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего Макарова В.В., причинения убытков, следует признать, что поведение арбитражного управляющего Михалевой Е.А. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Михалевой Е.А. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы Макарова В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михалевой Е.А. рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта (со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) о наличии оснований для выплаты процентного вознаграждения до окончания расчетов с кредиторами основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В данном случае вышеуказанные разъяснения касаются порядка выплаты (взыскания) фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а не стимулирующего вознаграждения.

Указанные разъяснения в части определения очередности выплаты фиксированного вознаграждения, не применимы в данной ситуации. Указанный вопрос регламентируется положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами ограниченного действия, устанавливающими особый порядок погашения стимулирующей части процентного вознаграждения - после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ отзыв арбитражного управляющего Михалевой Е.А. не получен арбитражным управляющим Макаровым В.В. до судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение; суд первой инстанции, приобщая отзыв Михалевой Е.А. в отсутствие доказательств получения отзыва, нарушил принцип права на равенство сторон перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), отклоняются, поскольку реализация арбитражным управляющим Михалевой Е.А. предоставленного процессуальным законом права на представление отзыва на заявление о признании незаконными ее действий (бездействия) накануне судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав арбитражного управляющего Макарова В.В.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение содержит недостоверную информацию о причинах неучастия арбитражного управляющего Макарова В.В. в лице своего представителя по доверенности в судебном заседании, в случае наличия технического сбоя при подключении с использованием систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение обособленного спора по существу для обеспечения возможности участия общества в судебном заседании; арбитражный управляющий Макаров В.В. был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела, представителю арбитражного управляющего Макарова В.В. судом была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

По сведениям раздела "Онлайн-заседания" электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания от 01.08.2024, представитель арбитражного управляющего Макарова В.В. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда первой инстанции не зафиксированы.

Представленная заявителем жалобы фотография экрана монитора компьютера не подтверждает затруднения при подключении, не свидетельствует о технических неполадках в доступе представителя управляющего к участию в судебном заседании по настоящему делу.

Апелляционному суду доказательства того, что представитель Макарова В.В. обеспечил техническую готовность оборудования для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции к моменту фактического открытия судебного заседания и выходил на связь после открытия судебного заседания, не представлены.

Принимая во внимание, что представителю арбитражного управляющего Макарова В.В. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля указанного лица, неполадок телекоммуникационного оборудования со стороны суда не зафиксировано, суд первой инстанции продолжил рассмотрение настоящего обособленного спора при имеющейся явке, не усмотрев предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Более того, риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянтом не приведено аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу N А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова