Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-50741/24 по делу N А40-111193/2018

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления

по апелляционной жалобе Алхазовой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по заявлению Кристининой Ю.М. о взыскании с ИП Алхазовой Е.О. судебных расходов в размере 150 000 руб.

в рамках дела N А40-111193/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072),

при участии в судебном заседании:

от Кристининой Ю.М.: Березнев С.В. по дов. от 08.02.2021,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И. В., член СРО АУ "Альянс". Сообщение об указанно факте опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО "ЭЛЛИС" утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО Савицкий Роман Витальевич (ИНН 772733952819).

Рассмотрению подлежало заявление Кристининой Ю.М. о взыскании с ИП Алхазовой Е.О. судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 с Алхазовой Е.О. в пользу Кристининой Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Алхазова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-111193/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алхазовой Елены Олеговны - без удовлетворения.

11.09.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Кристининой Ю.М. о вынесении дополнительного судебного акта о взыскании с Алхазовой Е.О. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов назначено на 22.10.2024.

Судом объявлено о поступившем ходатайстве ИП Алхазовой Е.О. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие дополнительные доказательства к материалам дела.

Представители ИП Алхазовой Е.О. возражают против удовлетворения заявления.

Вместе с тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12).

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума N 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования Кристинина Ю.М. указала, что понесла судебные расходы на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.07.2024 г.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно распиской в получении денежных средств от 30.07.2024.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2024.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Алхазовой Е.О. не удовлетворена, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с Алхазовой Е.О. в пользу Кристининой Ю.М.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности обособленного спора, а также объему оказанных услуг судебная коллегия пришла к выводу о соразмерности заявленных требований.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Алхазова Е.О. не обосновала надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Апелляционным судом также не установлено оснований для признания суммы 40 000 руб. чрезмерной и необоснованно завышенной, поскольку Алхазовой Е.О. не обоснована явная чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов, заявленный Кристининой Ю.М. размер является разумным и документально подтвержденным.

В отношении доводов Алхазовой Е.О. о не направлении в ее адрес документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что согласно электронной квитанции, имеющейся в материалах дела, заявитель направил в адрес данного лица все необходимые документы.

Кроме того, Алхазова Е.О. не была лишена своей процессуальной возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Кристининой Ю.М. о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Алхазовой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 удовлетворить.

Взыскать с Алхазовой Елены Олеговны в пользу Кристининой Юлии Михайловны 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Алхазовой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева