Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-53081/24 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-239027/16 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" требования Савина Сергея Ивановича в размере 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015),

при участии в судебном заседании: от Стройкова Р.В.: Заремба А.Г. по дов. от 23.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лягин М.Ю.

04.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Стройкова Р.В. об исключении требований Савина С.И. в размере 100 000 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 исключено из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" требование Савина Сергея Ивановича в размере 100 000 руб.

Савин Сергей Иванович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Стройкова Р.В. подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Савина Сергея Ивановича о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта и его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Представитель Стройкова Р.В.возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований 3 кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Рассмотрение судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" включено требование Пикули Андрея Петровича в размере 4 625 207, 22 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2019 в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве Пикули А.П. на Савина С.И.

Между Пикулей А.П. и Савиным С.И. заключен договор уступки прав требования N б/н от 14.01.2019, в соответствии с которым Пикуля А.П. уступил Савину С.И. часть указанного выше права требования Пикули А.П. в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.09.2019 в порядке процессуального правопреемства кредитор Пикули А.П. в части требования в размере 100 000 руб. основного долга заменен на Савина С.И.

Стройков Р.В. 11.01.2024 направил в адрес Савина С.И. предложение о заключении договора цессии и уступки вышеуказанных требований к ООО "Инвестиционная компания "Ре-порто" в размере 200 000 руб., что в два раза больше данных требований и без цели последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

Предложение было направлено в адрес Савина С.И. заказным письмом с уведомлением, получено 19.01.2024.

Однако, ответа на указанное предложение от Савина С.И. в адрес Стройкова Р.В. не поступило.

На депозитный счет суда Стройковым Р.В. внесены денежные средства, в размере 100 000 руб., в сумме, равной требованиям Санина С.И. (как правопреемника Пикули А.П к должнику ООО "ИК "Ре-Порто", включенных в реестр), что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 N 657937.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора погашены в полном объеме за счет средств Стройкова Р.В., права Савина С.И. и иных кредиторов должника не нарушены, конкурсная масса должника не подлежала уменьшению.

Соответственно, возможность кредиторов получить удовлетворение требований из конкурсной массы не утрачена, учитывая, что в результате исключения из реестра кредитора Савина С.И. процент удовлетворения требований кредиторов возрастает за счет распределения денежных средств между оставшимися в реестре кредиторами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными ст. 121 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов. В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В силу п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 8 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с п. 13 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 2 ст. 116 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного п. 9 ст. 186.8 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (п. 31 постановления N 35).

В силу п. п. 31 постановления N 35 в связи с изложенным (при расчетах с кредиторами в порядке п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве, когда расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-239027/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 (определением ВС РФ от 13.11.2023 N 305-ЭС20-17433 (7-10) отказано в передаче на рассмотрение Верховного Суда РФ кассационных жалоб ТОО "Антонио Трейд", ООО "Формус Балтик", Стройкова Романа Владимировича и Полуянова Вячеслава Григорьевича), Стройков Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что ООО "Антонио Трейд" находится под управлением Стройкова Р.В. и является лицом, контролирующим должника, под общим руководством Стройкова Р.В.

Стройков Р.В. признан лицом, контролирующим должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-239027/2016).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-239027/2016 установлено, что Стройков Р.В. является: председателем Совета директоров ОАО "Эксперт Банк"; акционером АО "Эксперт Банк" с долей участия 5,2634% голосов к общему количеству голосующих акций банка, владельцем (100% участия) в ТОО "Кольм Кивикест"; председателем Совета директоров ОАО "Весьегонский завод" ИНН 6919002380; супругом Полуяновой Марии Вячеславовны, которая является дочерью Полуянова Вячеслава Григорьевича ИНН500802738068, который в период с 23.06.2006 по 13.06.2013 гг. являлся учредителем ООО "ИК Ре-Порто".

В силу ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Стройков Р.В., являясь контролирующим должника лицом, обладая правом участвовать в управлении делами должника, контролировать деятельность должника, по сути обладает статусом и правами участника должника.

Следовательно, в данном случае подлежат применению правила удовлетворения (погашения) требований кредиторов, предусмотренные специальными нормами права - ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом, сначала Стройков Р.В. вывел деньги должника, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-239027/2016, затем контролирующее должника лицо - Стройков Р.В. осуществляет погашение требований отдельного кредитора в индивидуальном порядке, что недопустимо в силу положений п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В п. 28 Обзора от 20.12.2016 указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом, погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве в индивидуальном порядке также осуществляется третьим лицом за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Погашение требований иных кредиторов должника, обязательств по иным требованиям в рамках конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, также осуществляется третьим лицом за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

При этом, погашение требований иных кредиторов должника, обязательств по иным требованиям в рамках конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, также не влечет процессуальное правопреемство по погашенным требованиям кредиторов, а влечет прекращение дела о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12., после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 28 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного Обзора судебной практики иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве; положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй); применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что кредитор Савин С.И. цессию Стройкова Р.В. не акцептовал, денежные средства, перечисленные Стройковым Р.В. на депозитный счет суда, не получал, то есть волеизъявление на уступку права требования к должнику и выход из состав кредиторов не изъявил, более того, категорически возражал против предложенной уступки, дополнительным подтверждением чего является подача настоящей апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 года N 4-П, от 31.01.2011 года N 1-П, от 18.05.2015 года N 10-П, от 05.03.2019 N 14-П и др.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации однозначно толкует положения Закона о банкротстве относительно запрета удовлетворения имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке.

Специальный порядок (механизм) урегулирования задолженности должника перед всеми кредиторами, а не перед отдельным кредитором, установленный ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, установлен для достижения целей банкротства, в том числе для достижения такой цели как возможность более полного удовлетворения требований всех кредиторов, а не отдельных кредиторов должника, что в том числе заложено в ст. 2 Закона о банкротстве при определении конкурсного производства, согласно которой целями конкурсного производства является более полное соразмерное (то есть пропорциональное) удовлетворение требований всех кредиторов, а не отдельного кредитора в индивидуальном порядке.

Собственно в случае разрешения удовлетворение требований отдельного кредитора в индивидуальном порядке нивелируются цели конкурсного производства, установленные ст. 2 Закона о банкротстве, нивелируются

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики (постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П).

При этом, удовлетворение требование отдельного кредитора, а не кредиторов должника, в том числе требования уполномоченного органа, не отвечает цели введения банкротства как механизма оздоровления российской экономики, поскольку не влечет прекращение дела о банкротстве в отношении юридического лица - должника как в случае применения специальных правил Закона о банкротстве (ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве).

Кроме того, в данном случае отсутствует обстоятельство, предусмотренное пп. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, а именно: обстоятельство того, что третье лицо, предложившее исполнение за должника, подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Стройковым Р.В. не доказано данное обстоятельство, соответствующие документы не представлены в материалы дела.

В отсутствие доказанности данного обстоятельства, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, положения ч. 2 ст. 313 ГК РФ не применимы в данном случае.

То есть, в рассматриваемом случае отсутствуют правоотношения по погашению требования кредиторов третьим лицом, а по сути имеются правоотношения по покрытию исполнения лицом, входящим в одну группу лиц с должником, обязательства должника.

В силу ст. 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин, экономической целесообразности для Стройкова Р.В. погашения задолженности отдельного кредитора в индивидуальном порядке, в отсутствие погашения требований уполномоченного органа, относящегося к сообществу кредиторов, осуществленного в нарушение баланса прав сообщества кредиторов.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания обстоятельств спора, именно заявитель, как инициатор спора, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, либо в случае приведения участниками спора обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность поведения такого третьего лица, приводящих обстоятельства аффилированности такого третьего лица с должником, иными лицами, заявитель спора обязан доказать разумность, экономическую целесообразность своего поведения, таким доказательства Стройковым Р.В. не представлены.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-239027/16 и отказе в удовлетворении заявления Стройкова Р.В. об исключении из реестра кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" требования Савина Сергея Ивановича в размере 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-239027/16 отменить.

В удовлетворении заявления Стройкова Р.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" требования Савина Сергея Ивановича в размере 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова