Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-61633/24 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по спору о признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гитлина И.Б.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 Гитлин Игорь Борисович (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 Хохлов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гурбич Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба гражданина- должника Гитлина И.Б. и кредитора ООО "РИЦ-КОНСАЛТ" на действия (бездействие) финансовых управляющих должника Хохлова И.Е. и Гурбич Д.В., и ходатайство о взыскании с арбитражных управляющих Хохлова И.Е. и Гурбич Д.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 400 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении жалобы гражданина-должника Гитлина И.Б. и кредитора ООО "РИЦ-КОНСАЛТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е. и финансового управляющего Гурбич Д.В. и в удовлетворении ходатайства о взыскании с арбитражных управляющих Хохлова И.Е. и Гурбич Д.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 400 000 долларов США.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Гитлин И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гитлин И.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора от 12.05.2014 и сделал неверный вывод о невозможности установления лица, обязанного исполнить договор от 12.05.2014 в части передачи Гитлину И.Б. 9 000 сертификатов на 9 000 выпущенных и оплаченных акций Норс Ист Партнерс Би.Ви. за номерами с 9001 по 18 000 включительно. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о причинении Фондом "Стихтинг Администратиекантоор НЕМС" и финансовым управляющим Хохловым И.Е. убытков кредиторам должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Гитлина И.Б. об истребовании доказательств по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Гитлина И.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.08.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Гурбич Д.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивший в суд отзыв арбитражного управляющего Хохлова И.Е., как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалобы Гитлина И.Б. и кредитора ООО "РИЦ-КОНСАЛТ" основаны на положениях статей 20.3, 20.4, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что финансовыми управляющими Хохловым И.Е. и Гурбич Д.В. не приняты меры по включению в конкурсную массу гражданина-должника 9000 сертификатов Норс Ист Партнерс Би.Ви. за номерами 9001 по 18000 включительно и меры, направленные на взыскание указанных сертификатов, приобретенных по Договору от 12.05.2014, или на взыскание убытков с Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" в размере 2 400 000 долларов США, связанных с неисполнением Договора от 12.05.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных жалоб, исходил из не представления заявителями достаточных доказательств их обоснованности и наличия оснований для взыскания с управляющих Хохлова И.Е. и Гурбича Д.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Возражая на доводы жалоб арбитражные управляющие ссылались на то, что 9 000 сертификатов на 9 000 выпущенных и оплаченных акций Норс Ист Партнерс Би. Ви. за номерами 9 001 по 18 000 включительно, номинальной стоимостью один Евро каждая в капитале Норс Ист Партнерс Би. Ви. не могли быть включены в конкурсную массу должника ввиду фактического отсутствия таковых в распоряжении как самих финансовых управляющих Хохлова И.Е. и Гурбич Д.В., так и в распоряжении гражданина-должника Гитлина И.Б.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что гражданин-должник Гитлин И.Б. не представил финансовым управляющим Хохлову И.Е. и Гурбич Д.В. достоверных доказательств, подтверждающих нахождение и незаконного удержания названных сертификатов Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС".

Также гражданин-должник Гитлин И.Б. не представил доказательств, подтверждающих факт причинения Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору от 12.05.2014 убытков в размере цены покупки 2 400 000 долларов США; напротив определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, установлено, что 9 000 выпущенных и оплаченных акций Норс Ист Партнерс Би. Ви. за номерами 1 по 9000 включительно, номинальной стоимостью один Евро каждая в капитале Норс Ист Партнерс Би. Ви., были реализованы по цене 401 000 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, о включении требования Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" в размере 224 813 267,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, установлено, что обязательство передать должнику 9 000 выпущенных и оплаченных сертификатов акций компании North East Partners B.V., пронумерованных от 9 001 до 18 000 включительно, Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" исполнено путем внесения 9 000 сертификатов на соответствующий счет и дачей согласия нотариусу на их передачу должнику в случае их надлежащей оплаты, в свою очередь обязательство по оплате сертификатов в размере 2 400 000 долларов США и возмещению 11 200 долларов США расходов должником своевременно исполнено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новикова П.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи долевых сертификатов ЧК с ограниченной ответственностью "Норд ист партнере Б.В." от 12.05.2014, заключенный между Гитлиным И.Б. и Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС", и применении последствий недействительности сделки.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по указанному выше обособленному спору следует, что требование Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" основано на неисполнении должником соглашения от 12.05.2014, исполненного Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" путем внесения 9 000 сертификатов на соответствующий счет и дачей согласия нотариусу на их передачу должнику в случае их надлежащей оплаты, факт исполнения Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" обязанности по передаче сертификатов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, Гитлину И.Б. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хохлова И.Е., а именно на не включение в конкурсную массу 9000 сертификатов на 9000 акций выпущенных и оплаченных Норс Ист Партнерс Би.Ви. за номерами с 9001 по 18000 включительно, номинальной стоимостью 1 Евро каждая, вкапитале Норс Ист Партнерс Би.Ви, на не истребование указанных сертификатов из чужого незаконного владения у Моложавого Сергея Владимировича.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф суд апелляционной инстанции указал, что в материалах обособленного спора имеется свидетельство г-на Р.В.Б. Тиммерса, государственного нотариуса, участвовавшего в сделке по купле-продаже сертификатов акций, согласно которому стороны предоставили нотариусу экземпляр Договора купли-продажи и попросили передать сертификаты Гитлину после выплаты денежных средств, с этой целью нотариус получил безотзывные доверенности, подписанные Гитлиным И.Б. 13 мая и Моложавым С.В. от имени "НЕМС", но денежные средства на счет фирмы нотариуса для средств третьих лиц не поступили, в связи с чем передача сертификатов Гитлину И.Б. не была осуществлена. Г-н Р.В.Б. Тиммерс, государственный нотариус засвидетельствовал, что денежные средства на счет для средств третьих лиц на основании Договора купли-продажи 9000 сертификатов акций "Норс Ист Партнер Би.Ви" за номерами с 9001 по 18 000 включительно не поступали; какие-либо документы относительно передачи Гитлину И.Б. права собственности на сертификаты никогда не были подписаны, поскольку Гитлин И.Б. не исполнил своих обязательств по выплате денежных средств на основании Договора купли-продажи.

Из представленных выше судебных актов следует, что 9 000 сертификатов на 9 000 выпущенных и оплаченных акций Норс Ист Партнерс Би. Ви. за номерами 9 0001 по 18 000 включительно, номинальной стоимостью один евро каждая в капитале Норс Ист Партнерс Би. Ви., не могли быть переданы Гитлину И.Б. ввиду того, что денежные средства на счет фирмы нотариуса в размере 2 400 000 долларов США (покупная цена) Гитлиным И.Б. внесены не были.

Неисполнение гражданином-должником Гитлиным И.Б. обязанности по оплате в соответствии с условиями соглашения от 12.05.2014 установлено свидетельством Р.В.Б. Тиммерса, государственного нотариуса, участвовавшего в сделке по купле- продаже сертификатов акций, подписано в г. Лисе, Нидерланды 23.06.2020, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных выше судебных актах, вступивших в законную силу, установлены обстоятельства, в силу которых финансовые управляющие должника с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости не могли обратиться к Фонду "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" с заявлениями об исполнении Договора от 12.05.2014 или о взыскании убытков, связанных с невозможностью исполнения вышеназванного Договора, на которые указано в жалобе.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод об аффилированности арбитражного управляющего Гурбич Д.В. с арбитражным управляющим Хохловым И.Е. и с Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС".

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего Гурбич Д.В. с арбитражным управляющим Хохловым И.Е. и с Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС", на которые ссылаются заявители, были исследованы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф, им дана соответствующая правовая оценка. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-68312/18-179-85 Ф, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре Шаркова Е.М. представляла интересы Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" пять лет назад, на этом основании заявление об аффилированности арбитражного управляющего Гурбич Д.В. и Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" является несостоятельным и необоснованным.

Таким образом, сам по себе факт представления интересов Шарковой Е.М. арбитражного управляющего Гурбич Д.В. и Фонда не свидетельствует об их заинтересованности, доказательств ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, совершения действий в интересах отдельных кредиторов не представлено.

Следовательно, аффилированность финансового управляющего Гурбич Д.В. и Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" не доказана.

Доводы гражданина-должника Гитлина И.Б об аффилированности арбитражного управляющего Хохлова И.Е. с Фондом "Стихтинг Администратикантоор НЕМС", основанные на представленных должником в материалы настоящего обособленного спора документах, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылками на не представление правовых документов, подтверждающих законность получения и доказательства подлинности представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Гитлин И.Б не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие безусловность сведений, в том числе надлежащим образом оформленное (заверенное) постановление о признании Гитлина В.Б. потерпевшим, надлежащим образом оформленный (заверенный) протокол допроса Гитлина В.Б. с указанием на предоставление следователем для ознакомления материалов предварительного расследования, надлежащим образом оформленное (заверенное) разрешение следователя в соответствии со статьей 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о придании данным предварительного расследования Гитлиным В.Б. гласности, надлежащим образом оформленная (заверенная уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) переписка Шаханова Н.И. с Хохловым И.Е. и Моложавым С.В.в мессенджере, правовые документы, подтверждающие законность получения и доказательства подлинности указанной переписки в мессенджере.

Согласно положениям Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование могут быть прекращены следователем или прокурором, уголовное дело может быть направлено с обвинительным заключением прокурору, который в свою очередь может возвратить уголовное дело следователю или утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

В силу статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, до вступления в силу приговора суда по уголовному делу N 12302450031000113, все обстоятельства, рассматриваемые в рамках указанного уголовного дела, не имеют отношение к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, однако сведения из уголовного дела безусловно принимаются судом к сведению.

Гурбич Д.В., как финансовый управляющий Гитлина И.Б., осуществляет все мероприятия в процедуре банкротства должника в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

ООО "РИЦ-КОНСАЛТ" и Гитлин И.Б. не представили доказательств, подтверждающих совершение действий или бездействия финансовым управляющим Гурбич Д.В., выразившихся в нарушении действующего законодательства, непринятия исчерпывающих мер для пополнения конкурсной массы должника.

ООО "РИЦ-КОНСАЛТ" и Гитлин И.Б. также не доказали, что арбитражные управляющие Хохлов И.Е. и Гурбич Д.В. нарушили положения Закона о банкротстве, как финансовые управляющие Гитлина И.Б., и это привело к нарушению прав и законных интересов кредитора и должника, а также факт причинения убытков должнику либо его кредиторам на дату подачи заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих Гурбич Д.В. и Хохлова И.Е.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ООО "РИЦ-КОНСАЛТ" и Гитлин И.Б., как и оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Так, в силу положений статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств и отложение судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда, реализуемому судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о причинении Фондом "Стихтинг Администратиекантоор НЕМС" и финансовым управляющим Хохловым И.Е. убытков кредиторам должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора от 12.05.2014 и сделал неверный вывод о невозможности установления лица, обязанного исполнить договор от 12.05.2014 в части передачи Гитлину И.Б. 9 000 сертификатов на 9 000 выпущенных и оплаченных акций Норс Ист Партнерс Би.Ви. за номерами с 9001 по 18 000 включительно, отклоняются как необоснованные и фактически направленные на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева