Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 07АП-12035/22 по делу N А45-28028/2022

город Томск

7 ноября 2024 г.

Дело N А45-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (N 07АП-12035/22 (12)) на определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу N А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Андрея Васильевича (ИНН 541005155707), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ИНН 5410080545) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ермакова Андрея Васильевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - заявитель, ООО "Союз-10") 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между ООО "Союз-10" и финансовым управляющим имуществом должника Терешковой Ольгой Николаевной (далее - управляющий), обязании управляющего (далее - управляющий):

- направить в адрес ООО "Союз-10" предложение приобрести, принадлежащее должнику, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:042020:375 и 962/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042025:14 (являющееся предметом Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", далее - Положение) по стоимости 3 404 862,49 рублей, равной начальной цене на торгах, а так же соблюсти процессуальный срок при получении ответа на это предложение (один месяц до начала процедуры торгов), предусмотренный законодательством (статья 250 ГК РФ) и указанный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П;

- признать уведомление управляющего о праве преимущественного выкупа имущества Ермакова А.В. от 08.08.2024, адресованного ООО "Союз-10" незаконным документом, не порождающим никаких правовых последствий в части преимущественного права покупки ООО "Союз-10" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:042020:375 и 962/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042025:14, принадлежащих должнику.

Одновременно ООО "Союз-10" заявлены требования о принятии обеспечительных мер в виде:

- возложения обязанности на управляющего отозвать (либо приостановить срок действия) уведомления управляющего о праве преимущественного выкупа имущества Ермакова А.В. на всё имущество Единого лота N 1 от 08.08.2024, адресованного ООО "Союз-10" до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления о разрешении разногласий;

- запрета управляющему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение (продажу) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:042020:375 и 962/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042025:14, принадлежащих должнику, в том числе, на проведение публичных торгов, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 в удовлетворении заявления ООО "Союз-10" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции от 06.09.2024, ООО "Союз-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Союз-10" указывает на то, что управляющим предпринимаются попытки по реализации спорного имущества должника и в случае его продажи третьему лицу будут нарушаться права заявителя на реализацию преимущественного права покупки, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку торги на момент принятия обжалуемого судебного акта уже были приостановлены судом округа, а в дальнейшем судебные акты, утвердившие оспариваемое Положение, были отменены, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что удовлетворение судом заявленных ООО "Союз-10" требований и реализации ООО "Союз-10" в отношении этого имущества должника своего права преимущественной покупки исключит это имущество из состава Единого лота N 1, выставленного на публичные торги; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, в том числе с будущими судебными убытками-издержками этих третьих лиц и ООО "Союз-10"; целью принятия данной обеспечительной меры является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц и, как следствие, недопущения возможных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии условий принятия испрашиваемой обеспечительной меры, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представлено; в случае принятия обеспечительных мер в испрашиваемом виде заявителем фактически будет достигнут желаемый результат до рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в отношении спорного имущества должника существует неразрешенный судом спор между позицией ООО "Союз-10" и позицией управляющего по реализации преимущественного права покупки имущества Ермакова А.В.

Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве Ермакова А.В. финансовый управлявший его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) - нежилых помещений общей площадью 972,7 кв. м, расположенных в подвале нежилого здания с кадастровым номером 54:35:042025:67, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения 10-32, 35-38, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 54:35:042020:375, 9 038/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042025:14. Положение предусматривало реализацию указанных объектов недвижимого имущества единым лотом путём проведения первых открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене с установлением начальной продажной стоимости в размере 28 622 400 руб., размером задатка 10 %, шагом аукциона 5 %, проведения повторных торгов в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися с установлением начальной цены продажи лота на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первых торгах (25 760 160 руб.), осуществления продажи залогового имущества посредством публичного предложения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, утверждено Положение, в редакции управляющего.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, ООО"Союз-10" обратилось в Арбитражный суд 2 А45-28028/2022 Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением от 14.08.2024 принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 09.09.2024.

В рамках указанного обособленного спора об утверждении Положения, определением суда округа от 14.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему осуществлять реализацию имущества на основании Положения, утверждённого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 по делу N А45-28028/2022, до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Союз-10" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А45-28028/2022 по существу.

При принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета управляющему осуществлять реализацию имущества на основании Положения, утверждённого определением суда от 12.04.2024, суд округа исходил из даты проведения торгов (23.08.2024), которая приходилась до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Союз-10" по существу, и наличия в связи с этим потенциальной возможности определения победителя торгов и заключения с ним договора купли-продажи, поэтому заключил, что испрашиваемые ООО "Союз-10" обеспечительные меры являются разумными, связанными с предметом заявленного в обособленном споре требования, направленными на предотвращение нарушения интересов кассатора, а также интересов иных лиц, вовлекаемых в торги, условия проведения оспариваются.

Определением суда округа от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 по делу N А45-28028/2022, отказано.

Учитывая изложенное, на дату принятия обжалуемого судебного акта (06.09.2024) действовали обеспечительные меры, принятые судом округа определением от 14.08.2024, направленные на недопущение утраты имущества должника, его обременение правами третьих лиц и возможность реализации ООО "Союз-10" права преимущественной покупки спорного имущества.

Таким образом, приостановлена реализация имущества должника, в том числе отчуждение спорного имущества в соответствии с утверждённым Положением, соответственно, приостановлены и все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе выяснение волеизъявления лица, имеющего право преимущественного приобретения спорного имущества, на условиях предложенного Положения.

Учитывая изложенное, из обстоятельств дела усматривается, что на дату принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции фактически заявленный правовой интерес ООО "Союз-10" был защищен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Предположения заявителя, касающиеся наступления негативных последствий вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки статье 65 АПК РФ, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, ООО "Союз-10" не подтверждено, доказательств того, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, не приведено.

Судом также сопоставлен предмет спора с требованием о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на управляющего должника отозвать (либо приостановить срок действия) уведомление финансового управляющего о праве преимущественного выкупа имущества Ермакова А.В. на всё имущество Единого лота N 1 от 08.08.2024, адресованного ООО "Союз-10" до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления о разрешении разногласий, по результатам оценки, - суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде не подлежит удовлетворению, поскольку направлены на достижение цели обращения в суд, что предполагает изучение обоснованности заявленных требований и вынесение по результатам рассмотрения дела окончательного судебного акта, соответственно, - частично предрешает итог рассмотрения спора, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Союз-10".

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.09.2024 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, утвердившие Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ермакова А.В., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, судебное заседания по рассмотрению заявления управляющего об утверждении Положения о торгах залоговым имуществом Ермакова А.В. и заявление ООО "Союз-10" о разрешении разногласий между управляющим и ООО "Союз-10" назначено на 12.11.2024.

Следовательно, до утверждения Положения, реализация имущества невозможна, соответственно, оснований для принятия истребуемых мер в настоящий момент так же не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк