Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 05АП-5803/24 по делу N А59-5877/2016

г. Владивосток

08 ноября 2024 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бубело Андрея Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-5803/2024

на определение от 07.08.2024

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом Павлюченко Сергея Осиповича о привлечении Бубело Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН: 1116504000194, ИНН: 6503013536, адрес: 694051, Сахалинская обл., Долинский р-н, г. Долинск, пр-кт Победы, д. 28),

при участии (до и после перерыва):

Бубело А.Ю. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; его представитель Тимофеева М.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - должник, общество, ООО "УГХ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 ООО "УГХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О. Определением суда от 14.03.2024 конкурсный управляющий Павлюченко С.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24.05.2024 конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Павлюченко С.О. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника - Бубело Андрея Юрьевича и о взыскании с него в пользу должника 31 836 282, 96 руб. (с учётом принятых судом уточнений от 11.11.2020).

Определениями суда от 29.12.2021, 19.06.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечены Ким Алексей Сантеевич, Маркина Татьяна Николаевна, Ким Виктория Владимировна, Чернушевич Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлюченко С.О. о привлечении Бублело А.Ю. к субсидиарной ответственности отказано; с Бубело А.Ю. в пользу ООО "УГХ" взыскано 4 079 330 руб. убытков.

Арбитражный суд в оспариваемом определении не усмотрел оснований для вывода о причинении существенного вреда интересам кредиторов должника действиями Бубело А.Ю., влекущими его субсидиарную ответственность, однако пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего убытков, причиненных заключением и исполнением сделок с ООО "Спецавтотранс", признанных судом недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, Бубело А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2024 отменить в части удовлетворенных требований (квалификации его действий и взыскании убытков). Заявитель привел ряд доводов относительно неправомерности взыскания убытков, указав, что в обособленном споре о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.02.2015, заключенных между ООО "УГХ" и ООО "Спецавтотранс", не участвовал ввиду замены на надлежащего ответчика, в связи с чем определение не имеет преюдициального значения в отношении Бубело А.Ю., а применение несуществующей преюдиции в настоящем споре затрагивает его права на судебную защиту и равноправие, состязательность сторон, в связи с чем апеллянт не смог представить в материалы настоящего дела доказательства экономической целесообразности вышеуказанных сделок и обосновать свою позицию по указанному вопросу. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам Бубело А.Ю. о том, что стоимость объектов по спорным договорам от 06.02.2015 (по данным отчетов об оценке от 15.02.2015) не оспорена, взыскание убытков необходимо производить с непосредственного причинителя вреда, а именно оценщика, подписавшего вышеуказанные отчеты. Отчет об оценке рыночной стоимости от 18.09.2017, представленный конкурсным управляющим Павлюченко С.О., не подтверждает фактическую стоимость проданной техники в связи тем, что им не установлены, не учтены скрытые дефекты транспорта, осмотр объектов не производился и впоследствии отчет был признан недостоверным заключением эксперта от 19.12.2018. Вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего Павлюченко С.О. по непринятию мер в части взыскания денежных средств с ООО "Спецавтотранс" по определению суда от 28.06.2019. с Бубело А.Ю. незаконно взысканы спорные убытки.

Апеллянт отметил, что финансовым управляющим Павлюченко С.О. подано заявление о привлечении Бубело А.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с чем последний неоднократно обращался в арбитражные суды с жалобами на вышеуказанное определение от 28.06.2019 с целью защиты своих прав, однако вышестоящими судами в принятии таких жалоб отказано, при этом в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2021 указано, что определением от 28.06.2019 вопросы, связанные с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не предрешены, указанное дополнительно подтверждает доводы заявителя об отсутствии преюдиции.

Относительно расчета взысканных убытков отмечено, что ООО "УГХ" получило материальное удовлетворение требований при заключении оспоренных договоров от 06.02.2015 в размере 773 737, 80 руб. от ООО "Спецавтотранс" в полном объеме, однако арбитражный суд при расчете размера убытков не учел указанные денежные средства как уже поступившие должнику, в связи с этим в любом случае размер убытков не должен быть равен полной рыночной стоимости проданной техники, установленной определением арбитражного суда от 28.06.2019 в размере 4 088 000 руб., необходимо исключение уже полученных должником денежных средств при заключении спорных сделок.

Заявитель также считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков судом должен быть применен общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента вступления в должность нового руководителя должника после увольнения Бубело А.Ю., т.е. с 17.02.2015, а потому заявление подано за пределами трехгодичного срока давности по взысканию убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 жалоба Бубуло А.Ю. оставлена без движения на срок до 16.10.2024. Определением суда от 08.10.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долин Ю.Г. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.10.2024 заслушаны пояснения Бубело А.Ю. и его представителя, которые приняли участие в заседании посредством веб-конференции. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования (квалификации его действий как влекущих ответственность перед должником в виде убытков и их взыскании).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками обособленного спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части удовлетворенных требований в отношении Бубело А.Ю.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2024 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 06.11.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии Бубело А.Ю. и его представителя (в режиме веб-конференции), которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Павлюченко С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "УГХ" Бубело А.Ю. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "УГХ" банкротом не позднее 01.01.2014 с учётом наличия кредиторской задолженности перед ОАО "Сахалинэнерго" в размере 349 162, 16 руб., на возникновение в период с 2014 по 2016 гг. кредиторской задолженности перед ОАО "Сахалинэнерго" в размере 17 881 804, 58 руб., перед ФНС России в размере 14 219 136, 38 руб., перед ООО "Водоканал-2" в размере 1 529 471, 21 руб.; также указано на совершение ответчиком 8 сделок по реализации имущества должника ООО "Спецавтотранс", которые признаны недействительными определением суда от 28.06.2019 по настоящему делу о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Спецавтотранс" в пользу должника взыскано 4 088 000 руб. (взысканная сумма погашена не полностью).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Бубело А.Ю. к субсидиарной ответственности по вменяемым в вину нарушениям, признав недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве; также отказано в привлечении Бубело А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с заключением последним оспоренных (и впоследствии признанных недействительными) сделок по продаже имущества должника в связи с отсутствием доказательств, очевидно указывающих, что совершение сделок явилось безусловным основанием для возникновения объективного банкротства ООО "УГХ" вследствие утраты должником возможности продолжать осуществление нормальной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части, поскольку основания отказа не оспорены участвующими в деле лицами, в то время как апелляционный суд осуществляет пересмотр судебного акта в пределах доводов, заявленных участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции, что соответствует статье 268 АПК РФ.

Спорным является вопрос о наличии оснований для взыскания с Бубело А.Ю. убытков в контексте субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 3, 5 Постановления N 53, пришел к выводу о наличии у Бубело А.Ю. как руководителя должника статуса контролирующего должника лица. В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным выводом, не приведено.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Мотивируя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на заключение 8 сделок по реализации имущества должника в пользу ООО "Спецавтотранс", обстоятельства исполнения которых свидетельствуют о нижеследующем.

Между ООО "Управление городским хозяйством" (продавец) в лице директора Бубело А.Ю. и ООО "Спецавтотранс" в лице директора Бубело А.Ю. заключен ряд договоров купли-продажи, а именно:

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: машина вакуумная, марка (модель) КО-503В-2, идентификационный номер (VIN) XVL482302С0004634, год изготовления 2012, номер двигателя Д245.7Е3 714453, шасси (рама) N Х96330900C1023182, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 96 410 руб. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 21.05.2015 N 128 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 113 763 руб. 80 коп. Впоследствии ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Сервис" за 1 300 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213А0001961, год изготовления 2010, номер двигателя Д245.7Е3 557716, шасси (рама) N 330900В0994816, N кузова 330700В0180344, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 67 100 руб. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 21.05.2015 N 130 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 79 178 руб. Впоследствии данное имущество реализовано ООО "Спецавтотранс" в пользу ООО "Сервис" за 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: автосамосвал 55111С от 06.02.2015, марка (модель) КО-440-2 идентификационный номер (VIN) X1F55111C0400280, год изготовления 2003, номер двигателя КАМАЗ3740.11240216594, шасси (рама) N ХТС55111С32184845, цвет светло-дымчатый. Стоимость автомобиля по договору составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 21.05.2015 N 131 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 82 600 руб. На основании договора купли-продажи от 24.05.2017 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Строительная компания СтройКа" за 220 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: погрузчик фронтальный SDLG LG936L от 06.02.2015, год изготовления 2011, номер двигателя BB0GAB01185, шасси (рама) N VLG0936LKB9009779; коробка передач N 2010963, основной ведущий мост BF2018047/AF2018019, цвет серо-желтый. Стоимость автомобиля по договору составляет 132 400 руб. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 21.05.2015 N 134 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 156 232 руб. На основании договора купли-продажи от 03.11.2016 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный погрузчик Кривозубову Т.А. за 50 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: грузовой фургон, марка (модель) Isuzu Elf, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1988, номер двигателя 4HF1-213560, шасси (рама) N NPR66L-7409274, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 82 200 руб. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 21.05.2015 N 133 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 96 996 руб. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Сервис" за 700 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: автомобиль спецназначения, марка (модель) Mitsubishi Canter, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1992, номер двигателя 6D16712317. Стоимость автомобиля по договору составляет 21 000 руб. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 21.05.2015 N 132 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 24 780 руб. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Сервис" за 1 300 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213С0002629, год изготовления 2012, N двигателя Д245.7Е3 698834, шасси (рама) N Х96330900C1020195, кузов N 330700С0201318 белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 80 900 руб. (пункт 2.1 договора) Платежным поручением от 21.05.2015 N 131 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 95 462 руб. На основании договора купли-продажи от 02.02.2017 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Сервис" за 1 250 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении: мусоровоз, марка (модель) КО-440-2, идентификационный номер (VIN) XVL483213D0002940, год изготовления 2013, N двигателя Д245.7Е4 781930, шасси (рама) N Х96330900D1035822, кузов N 330700С0212444 белый. Стоимость автомобиля по договору составляет 105 700 руб. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 21.05.2015 N 129 ООО "Спецавтотранс" перечислило должнику 124 726 руб. На основании договора купли-продажи от 03.11.2018 ООО "Спецавтотранс" реализовало спорный автомобиль ООО "Альфа" за 350 000 руб.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Управление городским хозяйством" Павлюченко С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, по настоящему делу договоры от 06.02.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "Спецавтотранс" в пользу должника 4 088 000 руб. действительной стоимости транспортных средств, требование контрагента к должнику в размере 773 737,80 руб. (уплаченного по сделкам) восстановлено в порядке пунктов 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Сделки совершены 06.02.2015 в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2016), и судами установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО "Сахалинэнерго", требования которого в размере 5 847 872 руб. 70 коп. основного долга и 39 349 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждены решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу N А59-4423/2013, от 17.11.2016 по делу N А59-2573/2015 и впоследствии определением суда от 18.04.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- заинтересованность сторон договоров, поскольку Бубело А.Ю. являлся руководителем ООО "УГХ" (продавец) и руководителем и единственным участником ООО "Спецавтотранс" (покупатель);

- неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости спорных автотранспортных средств от 18.09.2017 N 17.01-13 (при этом отклонен довод ООО "Спецавтотранс" со ссылкой на отчеты об оценке рыночной стоимости от 15.02.2015 N 01-0415, от 15.02.2015 N 02-0415, от 15.02.2015 N 06-0415, 02.2015 N 07-0415, 15.02.2015 N 05-0415, 15.02.2015 N 04-0415 о заключении договоров на рыночных условиях, поскольку признано, что выводы оценщика, содержащиеся в отчетах, фактически основаны на содержании актов технического состояния транспортных средств от 14.01.2015, а не на актах осмотра от 13.02.2015, которые отражены в тексте отчетов; кроме того, судами принято во внимание составление актов технического состояния от 14.01.2015 заинтересованными лицами: директором должника Бубело А.Ю., начальником гаража Игнатенко А.В., главным бухгалтером Шовкопляс А.В.).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже транспортных средств по цене ниже рыночной являлось экономически целесообразным для должника, как для коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, за счет которого возможно получить удовлетворение требований по обязательствам должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам.

С учетом установленных обстоятельств продажи спорных транспортных средств суды заключили, что в результате оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (выведенное имущество предназначалось для осуществления обществом своей уставной деятельности), что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью и является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре суд применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для вывода о том, что совершение сделок явилось безусловным основанием для возникновения объективного банкротства ООО "УГХ" вследствие утраты должником возможности продолжать осуществление нормальной хозяйственной деятельности, а также о том, что использование отчуждённого имущества приносило доход, определяющим образом влияющий на финансовое состояние Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бубело А.Ю. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, но с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 53, признал установленные обстоятельства влекущими гражданско-правовую ответственность контролирующего лица в виде взыскания убытков. Апелляционная коллегия полностью соглашается с приведенной судом первой инстанции характеристикой по следующим основаниям.

Согласно упомянутым разъяснениям при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Поскольку сделки по реализации в пользу ООО "Спецавтотранс" транспортных средств на сумму 4 088 000 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что существенность и значимость данных перечислений не доказана, данная сумма является убытками, причиненными Бубело А.Ю. обществу. Вместе с тем, сумма убытков подлежит уменьшению не только на 8670 руб. исполненного в порядке принудительного исполнения определения от 28.06.2019 (как справедливо указано судом), но также на 773 737 руб. 80 руб. уплаченного по договорам, поскольку исполнение на указанную сумму по счету должника нашло подтверждение при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, в связи с чем восстановлено право контрагента к должнику (ООО "Спецавтотранс" судебный акт в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, за включением восстановленного требования в реестр не обращалось, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией).

Указанное является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с постановкой вывода о взыскании с Бубело А.Ю. в пользу должника 3 305 592 руб. 20 коп. убытков.

По доводам Бубело А.Ю. о том, что установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку апеллянт не участвовал в его рассмотрении ввиду замены на надлежащего ответчика, отмечено следующее.

Действительно, заявление о недействительности сделки удовлетворено ввиду недоказанности обществом в том числе равноценности предоставления, что не образует преюдицию и не лишает общество возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о привлечении самого общества и его участника к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760(2) по делу N А40-191321/2019).

Коллегия могла бы согласиться с доводами Бубело А.Ю. в том случае, если не участвуя в рассмотрении сделки, с учетом давности ее совершения и утраты корпоративного контроля, последний был объективно лишен возможности представить допустимые доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, в рассматриваемом случае последний не доказал добросовестной цели формирования рыночной стоимости транспортных средств, при этом очевидная невозможность представления доказательств ввиду неосведомленности не установлена, обстоятельства возвращения поданных Бубело А.Ю. жалоб на состоявшийся по обособленному спору судебный акт указанный вывод не опровергают, поскольку после замены ненадлежащего ответчика по обособленному спору контролирующее должника лицо, очевидно располагая обстоятельствами заключения сделок, тем не менее не предприняло мер по вступлению в него в ином процессуальном статусе для обоснования возражений при наличии достоверных доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего (последующее обжалование состоявшегося судебного акта таковым не может быть признано).

Помимо этого коллегией из размещенных в Карточке арбитражного дела документов установлено, что несмотря на утрату корпоративного контроля над ООО "Спецавтотранс" (статус участника утрачен 06.02.2015), его единственным участником и руководителем стала Маркина Т.Н. (теща Бубело А.Ю., что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела). Апелляционная жалоба на определение от 28.06.2019 подана ответчиком по обособленному спору ООО "Спецавтотранс", подписана представителем по доверенности Чернушевич Т.А. (доверенность выдана 11.03.2019 руководителем общества Маркиной Т.Н.), кассационная жалоба подана за подписью Маркиной Т.Н., при этом Чернушевич Т.А. также представляла интересы должника и интересы ООО "Спецавтотранс" в период руководства Бубело А.Ю. (например, согласно размещенным в КАД документам в рамках дела N А59-2550/2014 за ее подписью по доверенности от 18.02.2014, которая выдана Бубело А.Ю., подано исковое заявление ООО "Спецавтотранс" к контрагенту, также она приняла участие в судебном заседании 02.10.2014 по доверенности от 09.01.2014).

Приведенные в рассматриваемом споре письменные пояснения Бубело А.Ю. (от 18.06.2024) о незаконном переводе активов должника на иное лицо группой контролирующих должника лиц, интересы которых представляет Чернушевич Т.А., свидетельствуют о совершении неких действий в период после 2020 года, но тем не менее не опровергают тот факт, что она представляла интересы ООО "Спецавтотранс" в период руководства Бубело А.Ю. и впоследствии его тещи Маркиноц Т.Н., действовала от имени и в интересах общества, иное из материалов дела не следует.

В связи с указанным коллегией не представляется возможным сделать допущение о том, что поскольку Бубело А.Ю. не участвовал в рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в качестве самостоятельного лица (притом, что учтена его вовлеченность), не имеется оснований для признания определения суда о признании сделок недействительными имеющими преюдициальное значение.

Более того, Бубело А.Ю. имел право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что договоры были реальными и цены этих сделок разумными, и это право реализовал. В частности, контрдоводы в опровержение сделанных судом выводов о неравноценности встречного предоставления по сделке обоснованы тем, что техника находилась в неисправном состоянии, требовала существенного ремонта, сделки совершены по рыночной цене, установленной оценщиком, а положенный в основу выводов суда по сделке отчёт об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве N 17.01-13 от 18.09.2017 не может подтверждать стоимость проданной техники и был признан недостоверным заключением эксперта N 19/18 от 19.12.2018.

Действительно, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора, на предмет достоверности отчета оценщика от 18.09.2017 N 17.01-13, выполненного оценщиком ИП Панкратовым А.Н. и представленного конкурсным управляющим Павлюченко С.О., он признан не соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем, приняв во внимание, что выводы эксперта мотивированы нарушением ИП Панкратовым А.Н. методологии расчета корректировки на год выпуска, исследовав доводы и возражения конкурсного управляющего против представленного экспертного заключения о том, что экспертом в процессе проведения экспертизы упущен важный момент, а именно, что датой оценки является 2015 год, а сбор ценовой информации оценщик производил по состоянию на дату составления отчета - 2017 год; фактический срок службы рассчитан как дата продажи (предложения) - год выпуска, поэтому фактический срок службы для объекта оценки на дату отчуждения составляет 2015 год - год выпуска, а фактический срок службы для объектов аналогов на дату предложения составляет 2017 год - год выпуска, суды признали, что корректировки рассчитаны оценщиком в соответствии с методологией оценки и все произведенные расчеты, а также итоговые показатели рыночной стоимости, являются достоверными; в связи с указанным именно экспертное заключение от 19.12.2018 N 19/18 (проведенное в рамках судебной экспертизы) признано не соответствующим требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, поэтому признано недопустимым доказательством. Принимая во внимание наличие несоответствий в экспертном заключении от 19.12.2018 N 19/18 в части определения даты оценки, суды согласились с определенной в отчете от 18.09.2017 N 17.01-13 (представлен конкурсным управляющим) рыночной стоимостью объектов оценки и не приняли экспертное заключение от 19.12.2018 N 19/18 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ненадлежащее состояние техники, обусловившее, по мнению апеллянта, столь низкую цену реализации тем не менее не объясняет причины последующего отчуждения техники ООО "Спецавтотранс" по кратно превышающим ценам (автосамосвал - цена покупки 96410 руб. и цена последующей продажи 1 300 000 руб.; мусоровоз - цена покупки 67100 руб. и цена последующей продажи 1 050 000 руб.; автосамосвал - цена покупки 70 000 руб. и цена последующей продажи 220 000 руб.; грузовой фургон - цена покупки 82 200 руб. и цена последующей продажи 700 000 руб. и т.д.). Оснований полагать, что в последующем ООО "Спецавтотранс" произвело существенные улучшения транспорта, что позволило его продать по кратно высокой цене, но эти обстоятельства находились вне зоны ответственности Бубело А.Ю. и не могли быть им раскрыты ввиду утраты корпоративного контроля над ООО "Спецавтотранс" (с учетом того, что следующим участником и руководителем стало заинтересованное лицо), не установлено.

Бубело А.Ю. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не занял активную позицию доказывания при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено в 2024 году при рассмотрении настоящего заявления, при этом учитывая дату заключения сделок (2015 год) и последующее отчуждение транспорта, подобная ретроспективность оценки в отношении транспортных средств не является допустимой.

Довод апеллянта о необходимости взыскания спорных убытков с оценщика, на основании отчетов об оценке которого установлена итоговая величина рыночной стоимости реализованной техники, признан коллегий несостоятельным как противоречащий общим принципам института возмещения убытков и предмету спора.

Ссылка Бубело А.Ю. на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании денежных средств по спорным сделкам с ООО "Спецтрансавто", судом апелляционной инстанции не принимается, в силу имеющего законодательно установленного судебного порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между противоправными, незаконными действиями арбитражного управляющего и причинением вреда имущественным правам кредиторам не устанавливалась.

Бубело А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы, возражая по предъявленным конкурсным управляющим требованиям и выводам суда, заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении привлечения его как лица, контролирующего должника и заключившего спорные сделки по договорам купли-продажи к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в пункте 10 Постановления N 62.

В пункте 58 Постановления N 53 также разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзацы второй и третий пункта 62 Постановления N 53).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, заявление Бубело А.Ю. о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.06.2017 - даты вынесения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Павлюченко С.О., соответственно с учетом обращения Павлюченко С.О. в суд с рассматриваемым заявлением 17.02.2020 трехлетний специальный срок исковой давности считается не пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Как следует из материалов дела единоличным исполнительным органом общества в период предшествующий банкротству ООО "УГХ" являлись Бубело А.Ю. и Маркина Т.Н.: период работы Бубело А.Ю. в должности директора пришёлся на период с 17.02.2011 по 16.02.2015, через год после увольнения он работал в должности директора с 03.12.2015 28.03.2016, после этого директором назначена Маркина Т.Н., а 09.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. В связи с указанным оснований для исчисления срока исковой давности по предложенному апеллянтом принципу (с момента вступления в должность нового руководителя должника после увольнения Бубело А.Ю., т.е. с 17.02.2015) не имеется. Арбитражным судом обоснованно применены специальные сроки исчисления исковой давности на обращение с требованием о взыскании убытков в пользу должника, так как именно с даты вынесения решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, последний получил реальную возможность проанализировать сведения и документы в отношении должника, в том числе относящиеся к указанным выше сделкам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе компенсации не подлежат, поскольку несмотря на изменение судебного акта в обжалуемой части, постановление апелляционной инстанции считается вынесенным не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2024 по делу N А59-5877/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Бубело Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" 3 305 592 рубля 20 копеек убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева