Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 13АП-28288/24 по делу N А56-25556/2019

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-25556/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

ООО "Рассвет" - представитель по доверенности от 20.06.2024 Балакирева М.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28288/2024) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по обособленному спору N А56-25556/2019/ж.3(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны о взыскании с ООО "Рассвет" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БАХКО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное агентство" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания "БАХКО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Производственная компания "БАХКО" по заявлению ООО "Проектное агентство".

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) в отношении ООО "Производственная компания "БАХКО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна, член ААУ "СЦЭАУ".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна, член Ассоциация ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

27.04.2023 (зарегистрировано 28.04.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступила жалоба ООО "Рассвет" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А56-25556/2019 передано в производство судье Матвеевой О.В.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего Бондаренко Марину Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "БАХКО".

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Рассвет" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротству) ООО "Производственная компания "БАХКО" отказано.

01.03.2024 (зарегистрировано 04.03.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление Бондаренко Марины Сергеевны о взыскании с ООО "Рассвет" судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024 заявление Бондаренко М.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024 ООО "Рассвет" (далее - заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 09.07.2022 от ООО "Рассвет" поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны, выразившиеся в неверном подсчете голосов на собраниях кредиторов и неисполнении обязанностей реестродержателя, а также ходатайство об отстранении Бондаренко Марины Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7826/2023.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 производство по рассмотрению заявления возобновлено, в удовлетворении жалобы отказано.

11.08.2022 между Бондаренко М.С. (заказчик) и Палагиной А.В. (исполнитель) заключен Договор N 01 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять (по согласованию сторон) интересы заказчика в арбитражном суда на всех стадиях процесса в последующих инстанциях в рамках рассмотрения жалобы на действия Бондаренко М.С. по спору N А56-25556/2019/ж.3, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Цена услуг и порядок оплаты согласованы в пункте 3 Договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 5 000,00 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000,00 руб.; подготовка правовой позиции в суд первой инстанции - 25 000,00 руб.; подготовка правовой позиции в суд апелляционной инстанции - 15 000,00 руб.; консультация с подготовкой проекта отзыва - 5 000,00 руб.

10.02.2024 сторонами подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому, исполнитель выполнил следующие услуги:

- подготовка, подача отзывов с приложениями, консультация и подготовка проектов отзывов к трем судебным заседаниям;

- представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 45 000,00 руб., передана исполнителю наличными денежными средствами, что подтверждается распиской исполнителя.

Также, в материалы спора представлена копия банковской выписки по счету Бондаренко М.С., подтверждающая снятие наличных денежных средств в сумме 100 000,00 руб. 28.12.2023 в целях оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов обособленного спора N Бондаренко М.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подготовлен и направлен отзыв на жалобу с приложением дополнительных документов от 07.10.2022; подготовлен и направлен отзыв на дополнение к жалобе от 06.12.2022; подготовлен и направлен отзыв к судебному заседанию 18.01.2023 с приложением дополнительных документов; представителем Палагиной А.В. осуществлено представление интересов Бондаренко М.С. в судебных заседаниях 07.12.2022, 18.01.2023, 01.03.2023.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7826/2023.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 производство по рассмотрению заявления возобновлено, в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании 05.02.2024 по рассмотрению жалобы по существу присутствовала Бондаренко М.С. лично.

Учитывая объем и сложность выполненных работ, заявленная стоимость судебных расходов в размере 45 000 руб. соразмерна объему и характеру оказанных исполнителем услуг, и подлежит взысканию с ООО "Рассвет" в полном объеме, учитывая также длительный срок рассмотрения спора.

В своей апелляционной жалобе ООО "Рассвет", ссылается на то, что доводы Бондаренко М.С. не подтверждают невозможность самостоятельной защиты своих интересов в рамках рассмотрения жалобы, предмет доказывания которой не связан с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, а также ссылается на чрезмерную стоимость оказанных услуг.

Кроме того, ООО "Рассвет" в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у Бондаренко М.С. финансовой возможности оплатить услуги представителя, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 с Бондаренко М.С. в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в сумме 22 127 763,85 руб., при этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу N А56-38945/2024 в отношении Бондаренко М.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем материалами дела подтверждено, что услуги представителя Палагиной А.В. оплачены за счет личных денежных средств Бондаренко М.С., а не за счет конкурсной массы должника, что опровергает довод ООО "Рассвет" о необоснованном характере расходования конкурсной масс должника без согласования с кредиторами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства связанные с материальным положением заявителя в период оплаты юридических услуг, не входит в предмет исследования рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов с учетом наличия доказательств их размера и факта оплаты.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае, судебный акт принят не в пользу заявителя по жалобе ООО "Рассвет".

Требование о взыскании судебных расходов с ООО "Рассвет" в пользу Бондаренко М.С. в размере 45 000,00 руб. правомерно удовлетворено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по обособленному спору N А56-25556/2019/ж.3(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва