Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 09АП-61932/24 по делу N А40-193193/2020

г.Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А40-193193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Демьянова А.Г., Демьяновой Н.Я. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2024 по делу N А40- 193193/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.10.2018 квартиры: общей площадью 78,1 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, вн. тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д.126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100, заключенный между Демьяновым А.Г. и Демьяновой Н.Я. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демьянова А.Г.

при участии в судебном заседании:

Демьянов А.Г. лично, паспорт

от Демьяновой Н.Я.: Поздина Е.А. по дов. от 16.05.2024

от а/у Арустамяна А.М.: Похднякова К.Е. по дов. от 01.08.2024

от Демьянова А.Г.: Кушнер О.В. по дов. от 16.04.2024

от ГК "АСВ": Евдокимова Е.В. по дов. от 16.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 в отношении ИП Демьянова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М., член ААУ СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2023 в электронном виде поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.10.2018 квартиры: общей площадью 78,1 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, вн. тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д.126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100, заключенный между Демьяновым А.Г. и Демьяновой Н.Я.

Определением от 06.08.2024 по делу N А40-193193/20 признанна недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.10.2018 квартиры: общей площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д.126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100, заключенный между Демьяновым Алексеем Геннадьевичем и Демьяновой Надеждой Яковлевной. Применены последствия недействительности сделки: обязать Демьянову Надежду Яковлевну возвратить в конкурсную массу Демьянова Алексея Геннадьевича квартиру общей площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д.126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100

Демьянов А.Г. и Демьянова Н.Я. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах, представители в судебном заседании поддержали доводы жалоб. Представители Демьянова А.Г. и Демьяновой Н.Я. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал на доводы апелляционных жалоб. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель арбитражного управляющего должника Арустамяна А.М. также поддержал принятый судебный акт, с апелляционной жалобой должника не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из апелляционных жалоб апеллянты по существу не возражают о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, однако ссылаются на пропуск Банком срока исковой давности по указанному основанию, и отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом наличие специальных оснований, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае 19.10.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, проезд Чечерский, д.126, кв. 307, этаж 12, кадастровый номер 77:17:0130405:2100. Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.06.2021, примерно с 01.07.2016 у должника из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение принадлежащих Банку денежных средств. Материальный ущерб причинённый Банку составил 1 715 753 775 руб.

04.12.2017 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3388 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27.06.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, должник руководствовался умыслом (целью), направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны Банка.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

В данном случае договор купли-продажи от 19.10.2018 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника и ничтожен на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Ответчик является матерью должника. Согласно п.5 договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 8 100 000 руб. На момент заключения договора (октябрь 2018) у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести указанный объект недвижимости.

Довод апеллянтов о наличии денежных средств несостоятелен, поскольку на момент отзыва лицензии у Банка (04.12.2017) у ответчика имелись остатки только на двух счетах, открытых в Банке в размере 175 271 руб. 15 коп. Cделка не имела для должника разумного экономического смысла. Так, должником 18.11.2013 заключен договор уступки прав и обязанностей N НБ 6-1/5/12/5-3 по договору участия в долевом строительстве N 6/2-5/КХ от 23.05.2013 по условиям которого он приобрел право требования к застройщику по окончанию строительства в отношении помещения (квартиры 307). В соответствии с п. 2 договора за приобретенное право требования Должник уплатил денежную сумму в размере 8 076 720 руб. Таким образом, стоимость отчуждения квартиры в 2018 фактически равнялась стоимости ее приобретения в 2013.

По данным Банка рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки составляла 9 728 000 руб., на текущую дату составляет 16 562 000 руб. Стоимость аналогичных объектов недвижимости согласно информации с сайта Авито в настоящее время находятся в диапазоне от 15,5 до 20,5 млн. рублей. Кроме того, Банк полагает, что спорный объект недвижимости не является для ответчика единственным жильем и в указанной квартире Демьянова Н.Я. фактически не проживает. Так, в ходе рассмотрения спора с отзывом приобщена доверенность, выданная ответчиком на представление ее интересов в суде. Место выдачи указанной доверенности - город Нижний Тагил Свердловской области. Ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д.40, кв. 120. Объект недвижимости по указанному адресу находился в собственности ответчика и был отчужден 19.10.2023 (после подачи Банком заявления об оспаривании сделки 14.09.2023) предположительно в пользу брата Должника (Демьянова Андрея Геннадьевича).

Следовательно, злоупотребление сторонами правом в настоящем споре заключается в совершении юридического оформления квартиры на заинтересованное лицо в целях реализации противоправного интереса по сокрытию имущества от обращения взыскания для погашения требований кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ. Апеллянты ошибочно связывают начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки с 26.05.2022.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г.Москвы 19.06.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребования документов у Росреестра по г. Москве следующих документов:

- сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении детей Демьянова А.Г.- Демьяновой Ксении Алексеевны 06.04.2012 г.р., Демьяновой Анастасии Алексеевны 09.11.2007 г.р.

- в отношении матери Демьяновой Надежды Яковлевны 10.10.1947 г.р. (сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекта недвижимости).

10.08.2023 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, должник по заявленному ходатайству возражал, в материалы дела им предоставлена выписка из ЕГРН от 07.08.2023 и даны пояснения о наличии имущества у его матери - Демьяновой Надежды Яковлевны. С указанного момента Банку стало известно о заключении оспариваемого договора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Заявление о признании сделки недействительной подано Банком 14.09.2023, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки как по специальным банкротным, так и по общегражданским основаниям Банком не пропущен.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11, суд вправе отказать в применении исковой давности в связи со злоупотреблением правом сторонами сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021, определение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021). Отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных оснований, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2024 по делу N А40- 193193/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Демьянова А.Г., Демьяновой Н.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев