Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 09АП-63313/24 по делу N А40-145747/2021

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А40-145747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костюка С.В., ИП Шадруновой М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-145747/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПК "Трейдпак" Хитрова Д.А. о признании недействительным договора от 05.04.2021, заключенного между ООО ПК "Трейдпак" и ИП Шадруновой М.Н. N 31/03, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Трейдпак"

при участии в судебном заседании:

от Костюка С.В.: Гаврилов И.А. по дов. от 05.09.2024

от ИП Шадруновой М.Н.: Себискверадзе Л.С. по дов. от 20.06.2024

от ООО ПК "Трейдпак": Гусейнов Э.Ф. по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ООО "ПОЛИТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251), возбуждено производство по делу N А40-145747/2021-66-351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 должник ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (ИНН 701703003662, адрес для направления корреспонденции: 353500, Краснодарский край, гор. Темрюк, а\я 22), являющийся членом Союза "СРО "ГАУ" (420111, Респ. Татарстан, г. Казань, а/я 370). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 (7353) от 20.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПК "ТРЕЙДПАК" Хитрова Д.А. об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор N 31/03 от 05.04.2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ПК "ТРЕЙДПАК" и индивидуальным предпринимателем Шадруновой Мариной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Шадрунову Марину Николаевну (ИНН 231302648919; ОГНИП 307235306600040) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН 9731012953, ОГРН 1187746877251; адрес: 121596, Москва, УЛ. ГОРБУНОВА, Д. 2 СТР. 204 КВ Э 3 ПОМ II КОМ 55) следующее имущество, в частногсти, Автоматическая высокоскоростная пакетоделательная машина для изготовления бумажных пакетов с V-образным дном модель RZJD-G350J; Экструзионный ламинатор модель MS-FHJ1000-1; бобинорезательная машина SZFQ-1300C.

Не согласившись с определение суда, Костюк С.В., ИП Шадрунова М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-145757/21 отменить. Представители Костюка С.В., ИП Шадруновой М.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ИП Шадруновой М.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель ходатайства не указал на наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Представитель ООО ПК "Трейдпак" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО ПК "ТРЕЙДПАК" Хитрова Д.А. о признании недействительным договора от 05.04.2021 г., заключенного между ООО ПК "ТРЕЙДПАК" и ИП Шадруновой Мариной Николаевной N 31/03, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий должника, 05.04.2021 г. между ООО ПК "ТРЕЙДПАК" и ИП Шадруновой Мариной Николаевной был заключен договор купли-продажи N 31/03. По условиям указанного договора должник обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Товары - Автоматическая высокоскоростная пакетоделательная машина для изготовления бумажных пакетов с V-образным дном модель RZJD-G350J (стоимость 650 000 рублей); Экструзионный ламинатор модель MS-FHJ1000-1 (стоимость 327 000 рублей) бобинорезательная машина SZFQ - 1300C (стоимость 48 000 рублей). Всего, согласно условиям договора, стоимость имущества, подлежащего продаже, составила 1 000 000 (один миллион) рублей. Заявление о признании ООО ПК "ТРЕЙДПАК" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 15.07.2021 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО ПК "ТРЕЙДПАК" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелась кредиторская задолженность в размере 30,025 млн. руб., которая превышала дебиторскую задолженность в 7,156 млн. рублей (превышение в 4,2 раза). Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Также, согласно строке 1410 бухгалтерского баланса должника, у должника были отражены заемные средства в размере 2,552 млн рублей, при этом в 2019 году в структуре баланса заемные средства отсутствовали. Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату совершения сделки ООО ПК "ТРЕЙДПАК" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 17.06.2021 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о введении в отношении Должника процедуры ликвидации в результате принятия решения единственным участником. При проявлении должной осмотрительности и оценке финансового состояния покупатель по настоящей сделке должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), поскольку конкурсному управляющему не предоставлено доказательств того, что покупателем проводилась проверка состояния должника на момент совершения сделки. Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса, после совершения указанной сделки стоимость основных средств должника составила 0 рублей, т.е. указанные основные средства являлись для компании производственными чистыми активами, используемыми в производстве. Таким образом, их реализация привела к фактическому выбытию основных средств и прекращению деятельности предприятия. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО ПК "ТРЕЙДПАК" за счет его имущества. Конкурсным кредитором ООО "ПК "ТРЕЙДПАК" - ООО "СЕРГЕИХИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в адрес конкурсного управляющего 10.04.2024 года были направлены документы, согласно которым стоимость приобретения указанного оборудования, которое является предметом оспаривания, составляла 252 900,00 дол. США, т. е. по курсу на дату отчуждения (05.04.2021) составляло 19 238 962,86 руб. (по курсу ЦБ РФ 76,0734 руб. за 1 USD). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелась кредиторская задолженность в размере 30,025 млн. руб., которая превышала дебиторскую задолженность в 7,156 млн рублей (превышение в 4,2 раза). Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Также, согласно строке 1410 бухгалтерского баланса должника, у должника были отражены заемные средства в размере 2,552 млн рублей, при этом в 2019 году в структуре баланса заемные средства отсутствовали.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на дат совершения сделки ООО ПК "ТРЕЙДПАК" отвечало признакам неплатежеспособности имущества). В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелась кредиторская задолженность в размере 30,025 млн. руб., которая превышала дебиторскую задолженность в 7,156 млн. рублей (превышение в 4,2 раза). Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Также, согласно строке 1410 бухгалтерского баланса должника, у должника были отражены заемные средства в размере 2,552 млн. рублей, при этом в 2019 году в структуре баланса заемные средства отсутствовали. Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату совершения сделки ООО ПК "ТРЕЙДПАК" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 17.06.2021 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о введении в отношении Должника процедуры ликвидации в результате принятия решения единственным участником. При проявлении должной осмотрительности и оценке финансового состояния покупатель по настоящей сделке должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), поскольку конкурсному управляющему не предоставлено доказательств того, что покупателем проводилась проверка состояния должника на момент совершения сделки. Кроме того, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса, после совершения указанной сделки стоимость основных средств должника составила 0 рублей, т.е. указанные основные средства являлись для компании производственными чистыми активами, используемыми в производстве. Таким образом, их реализация привела к фактическому выбытию основных средств и прекращению деятельности предприятия. Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО ПК "ТРЕЙДПАК" за счет его имущества. Конкурсным кредитором ООО "ПК "ТРЕЙДПАК" - ООО "СЕРГЕИХИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в адрес конкурсного управляющего 10.04.2024 года были направлены документы, согласно которым стоимость приобретения указанного оборудования, которое является предметом оспаривания, составляла 252 900,00 дол. США, т. е. по курсу на дату отчуждения (05.04.2021) составляло 19 238 962,86 руб. (по курсу ЦБ РФ 76,0734 руб. за 1 USD). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелась кредиторская задолженность в размере 30,025 млн. руб., которая превышала дебиторскую задолженность в 7,156 млн рублей (превышение в 4,2 раза). Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО ПК "ТРЕЙДПАК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Также, согласно строке 1410 бухгалтерского баланса должника, у должника были отражены заемные средства в размере 2,552 млн рублей, при этом в 2019 году в структуре баланса заемные средства отсутствовали.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на дат совершения сделки ООО ПК "ТРЕЙДПАК" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит признать на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договор N 31/03 от 05.04.2021 г., заключенный между ООО ПК "ТРЕЙДПАК" и ИП Шадруновой Мариной Николаевной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- Автоматическая высокоскоростная пакетоделательная машина для изготовления бумажных пакетов с V-образным дном модель RZJD-G350J (стоимость 650 000 рублей);

- Экструзионный ламинатор модель MS-FHJ1000-1 (стоимость 327 000 рублей)

- бобинорезательная машина SZFQ-1300C (стоимость 48 000 рублей), поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В свою очередь апеллянты в жалобах ссылаются на отсутствие признаков аффилированности и неплатёжеспособности. Данный доводы отклоняются, пос5кольку упомянутые обстоятельства не входят в предмет доказывания по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае подлежат применению положения пункта 1 ст. 61.2 названного закона. Также заявители жалоб ссылаются на равноценность встречного предоставления, что в свою очередь опровергается материалами дела.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что условия сделки неравноценны, что подтверждается следующими обстоятельствами, в частности, в 3 квартале 2020 года Должник приобрёл имущество на следующих условиях. Согласно договору купле-продажи N 31-2020 от 04.06.2020 в отношении оборудования RZJD-G350-V цена составила 211 200 долларов США. Согласно договору купле-продажи N 30-2020 от 30.07.2020 в отношении оборудования SZFQ-1300C стоимость составила 34 700 долларов США. Согласно договору купле- продажи N 62-2020 от 08.06.2020 в отношении обетования на ламинатор стоимость составила 7 000 долларов. США. Таким образом, общая стоимость оборудования составляет 252 900,00 дол. США, что по курсу на дату отчуждения (05.04.2021) составляло 19 238 962,86 руб. (по курсу ЦБ РФ 76,0734 руб. за 1 USD). Оборудование реализовано ответчику спустя год на сумму равную 1 000 000 руб., что в свою очередь в 20 раз меньше цены приобретения. С учетом стоимости приобретения оборудования, его рыночной стоимости в соотношении цены, по которой оно было реализовано покупателю, Должником при реализации имущества была существенно занижена цена (более чем в 20 раз) по отношению к цене покупки указанного имущества С учтём того, что условия спорного договора с Ответчиком не содержат ссылок на значительные дефекты спорного оборудования, следует о целенаправленном занижении реальной рыночный цены над фактической уплаченной в адрес должника, в связи с чем договор недействительный по правилам п.1. ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

В материалы апелляционной жалобы ИП Шадрунова предоставил договор с ИП Колесниковым N 5/24 от 19.02.2024 в котором цена спорного товара определена в размере 2 260 000 руб., что в свою очередь так же подтверждает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке так, как цена в 2.26 раза превышает цену по спорному договору. Вместе с тем покупка имущества со стороны Ответчика за суммы в 20 раз меньше его цены покупки в 2020 году (спустя год после покупки), свидетельствует о неразумном поведении со стороны Ответчика и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не предоставлены доказательства обратного, согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При этом, в данном случае поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО ПК "ТРЕЙДПАК", то, как было указано выше, для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, недобросовестности контрагента, неплатежеспособности и аффилированной), не требуется.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

05.07.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Хитрова Д.А. о признании недействительным договор N 31/03 от 05.04.2021 г., заключенный между должником и ИП Шадруновой М.Н. и применении последствий недействительности сделки. 19.02.2024 ИП Шадрунова М.Н. отчуждает спорное имущество ИП Колесникову по договору N 5/24 от 19.02.2024. Таким образом, ИП Шадрунова М.Н. совершила сделку с направленностью на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов.

Шандрунова М.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания по настоящему спору. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в соответствии части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579195958166. Согласно отчету в адрес Шандруновой М.Н. направлено письмо 22.05.2024, которое было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы 08.06.2024 в связи с истечением срока хранения.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-145747/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костюка С.В., ИП Шадруновой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур