Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 09АП-62325/24 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумова С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-299732/19, с учетом вынесения определения об исправлении опечаток от 06.09.2024 по делу N А40-299732/19, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику Шумову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй"

при участии в судебном заседании:

Шумов С.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 27.05.2020, заключенный между ООО "Глобал-Строй" и Шумовым Сергеем Николаевичем, по передаче машино-место N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 10кв.м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.05.2020, заключенный между ООО "Глобал-Строй" и Шумовым Сергеем Николаевичем, по передаче машино-место N 5 (кадастровый номер 04:11:020157:4409) площадью 14,2кв.м., по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.05.2020, заключенный между ООО "Глобал-Строй" и Шумовым Сергеем Николаевичем, по передаче машино-место N9 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 34,8кв.м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумова Сергея Николаевича в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежные средства в общей сумме 1 517 000,00 руб.

Не согласившись с определение суда, Шумов С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-299732/19 отменить. В суде апелляционной инстанции Шумов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и ходатайствовал об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных в материалы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Шумову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В ходе проверки конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ГС" (Продавец) и Шумовым Сергеем Николаевичем (Покупатель) в лице Ферапонтовой Инны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2020 г., удостоверенная Комаровой Людмилой Николаевной нотариусом Барнаульского нотариального округа, зарегистрировано в реестре N 22/21-н/22-2020-1-51, было заключено 3 (три) договора купли-продажи:

- Договор купли-продажи 27.05.2020 г. машино-место N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 10кв.м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, согласно которому ООО "ГС" передает Шумову С.Н. в собственность машино - место N 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, а Шумов С.Н. обязуется оплатить стоимость машино - место. Общая стоимость отчуждаемого машино-место определена сторонами в сумме 100 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%-16 666 рублей 67 копеек.

- Договор купли-продажи 27.05.2020 г. машино-место N 5 (кадастровый номер 04:11:020157:4409) площадью 14,2кв.м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, согласно которому ООО "ГС" передает Шумову С.Н. в собственность машино-место N 5, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, а Шумов С.Н. обязуется оплатить стоимость машино - место. Общая стоимость отчуждаемого машино-место определена сторонами в сумме 100 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%-16 666 рублей 67 копеек.

- Договор купли-продажи 27.05.2020 г. машино-место N 9 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 34,8кв.м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, согласно которому ООО "ГС" передает Шумову С.Н. в собственность машино-место N 9, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, а Шумов С.Н. обязуется оплатить стоимость машино-место. Общая стоимость отчуждаемого машино-место определена сторонами в сумме 100 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%-16 666 рублей 67 копеек. Впоследствии спорные объекты были отчуждены ответчиком третьим лицам.

Согласно справке ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" о рыночной стоимости недвижимого имущества N 601-11/22 от 07.11.2022 г. с учетом сложившихся (предлагаемых) средних цен рыночная стоимость машино-места N 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 10кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, дом 7/1, по состоянию на 04.06.2020 г. составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно справке ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" о рыночной стоимости недвижимого имущества N 602-11/22 от 07.11.2022 г. с учетом сложившихся (предлагаемых) средних цен рыночная стоимость машино-места N 5 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 14,2кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Советская, дом 7/1, по состоянию на 04.06.2020 г. составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно справке ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" о рыночной стоимости недвижимого имущества N 603-11/22 от 07.11.2022 г. с учетом сложившихся (предлагаемых) средних цен рыночная стоимость машино-места N 9 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) площадью 34,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Советская, дом 7/1, по состоянию на 04.06.2020 г. составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Совершение ООО "ГС" указанных сделок было осуществлено в отсутствие предоставления Шумовым С.Н. встречного равноценного обеспечения, поскольку объекты недвижимости были отчуждены не только по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, ввиду ее занижения, но и отсутствия со стороны покупателя - Шумова С.Н. оплаты за объекты недвижимого имущества

На момент совершения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что указывает на неплатежеспособность должника. В свою очередь условия сделки, их явное несоответствие рыночным условиям указывает на фактическую заинтересованность сторон сделки, что согласно заявлению, указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спариваемой сделки. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, для мнимых сделок определения точной цели не требуется. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103: лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (ст. 170 ГК), в то время как действительный собственник - должник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по безвозмездной сделке и аффилированность приобретателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Указанный подход изложен в судебной практике (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179, Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. по делу N 8Г-1564/2022, 88-4154/2022).

В данном случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 05.07.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта о недвижимости.

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО "Лаборатория экспертиз" Лукиным А.В. по результатам проведения судебной экспертизы N Л409-23-08-18-33 от 13.09.2023, рыночная стоимость на 27.05.2020 машино-место N1 (кадастровый номер 04:11:020157:4405) составляла 257 000 руб., машино-место N5 (кадастровый номер 04:11:020157:4409) составляла 365 000 руб., машино-место N9 (кадастровый номер 04:11:020157:4413) составляла 895 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что им не было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в связи с неверным пониманием данного определения. Суд первой инстанции определением от 23.04.2024 отложил судебное разбирательство по обособленному спору, предложил конкурсному управляющему направить копию заявления с приложенными документами в адрес третьего лица, доказательства представить в суд. Предложил ответчику ООО "СПЕЦ-РЕГИОН" представить доказательства реальности спорных правоотношений с ООО "ГС".

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку они не основанными на материалах дела. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание сделки совершенной после возбуждения дела о банкротстве, что указывает на неплатежеспособное положение должника в спорный период. Кроме того безвозмездное отчуждение имущества по заниженной стоимости свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

Заявитель жалобы указывает на то, что у него имеются все необходимые документы, которые суд первой инстанции предложил представить, однако заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности предоставления документов в суд первой инстанции по объективным причинам, которые приложены к апелляционной жалобе. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дело.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Заявитель жалобы указывает, что он не является аффилированным лицом. Между тем, в суд первой инстанции были предоставлены достаточные доказательства о наличии аффилированности должника и ответчика, в частности, судом первой инстанции установлено, что безвозмездное отчуждение имущества по заниженной стоимости свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в котором указано, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Также заявитель жалобы не согласен в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, надлежащего исполнения обязательства по оплате за объекты недвижимого имущества не представлены. - не установлено, доказательств предоставления отступного не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договорам уплачены не были, что свидетельствует о безвозмедности оспариваемой сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-299732/19, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2024 по тому же делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур