Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 09АП-63060/24 по делу N А40-94053/2022

Москва

07 ноября 2024 г.

Дело N А40-94053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз Прибор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) по делу N А40-94053/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТГ",

о признании недействительными сделками перечислений ООО "ПТГ" в пользу ООО "Союз Прибор" (ИНН 7448061425) денежных средств в размере 185 225,56 руб., совершенного 27.04.2022, и 183 741,53 руб., совершенного 11.05.2022;

при участии в судебном заседании:

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 ООО "ПТГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Владимир Валерьевич (член Ассоциации "РСОПАУ"; ИНН 911102281593, N 21295 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи совершенные ООО "ПТГ" в пользу ООО "Союз Прибор" в размере 365 967,09 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 признано недействительными сделками перечисление ООО "ПТГ" в пользу ООО "Союз Прибор" (ИНН 7448061425) денежных средств в размере 185 225,56 руб., совершенное 27.04.2022, и 183 741,53 руб., совершенное 11.05.2022.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Союз Прибор" (ИНН 7448061425) возвратить в конкурсную массу ООО "ПТГ" (ИНН 7721772937) денежные средства в размере 365 967,09 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ПТГ" (ИНН 7721772937) перед ООО "Союз Прибор" (ИНН 7448061425) на сумму 365 967,09 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Союз Прибор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке из ПАО "Сбербанк", в указанный период, начиная с 13.04.2022 г. ООО "ПТГ" в пользу ООО "Союз Прибор" было перечислено 365 967 рублей 09 копеек: по платежным поручениям от 27.04.2022 N 1428 на сумму 185 225,56 назначение платежа Возврат денежных средств по письму N 135 от 07.04.2022, за непоставку оборудования. Сумма 185225-56 руб. В т.ч. НДС (20%) 30870-93 руб.; 11.05.2022 N 1478 на сумму 183 741,53 назначение платежа: Возврат денежных средств по письму N 135 от 07.04.2022, за непоставку оборудования. Сумма 183741- 53 руб. В т.ч. НДС (20%) 30623-59 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемый перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.05.2022. При этом спорные перечисления совершены 27.04.2022 и 11.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что все оспариваемые платежи совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом должником, при этом в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед следующими контрагентами: ООО "Глобалтест" (обязательства по оплате возникли в январе 2022 года), ЗАО ПК "СтанкоПресс" (обязательства по оплате возникли в январе 2022 года), АО "Висом" (обязательства по оплате возникли 19.01.2022), АО "Концерн НПО "Аврора" (обязательства по оплате возникли в апреле 2022 года), ООО "ВИЗ-Сталь", ЗАО "Струнные технологии".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед следующими контрагентами:

Перед ООО "ГлобалТест" по оплате товара по договору поставки N 19240203017610000000000002310, обязательства по оплате возникли в январе 2022 года. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. требования ООО "ГлобалТест" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" на сумму 1 952 928 руб.

Перед ЗАО ПК "СтанкоПресс" в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору N 21Д/1732, обязательства возникли в январе 2022 года. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 г. требования ЗАО ПК "ГлобалТест" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 1 779 978,55 руб. - основной долг, 108 180,13 руб. - неустойка.

Перед АО "Висом" в связи с неисполнением обязательств по договорам N 1924020301761000000000000/1036 и 1924020301761000000000000/1037, по которым задолженность ООО "ПТГ" перед АО "Висом" на 19.01.2022 составляла 11 368 500 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 требования АО "Висом" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 11 368 500 руб.

Перед ООО "ВИЗ-Сталь" в связи с неисполнением договора N GP-247 на поставку товара. Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 требования ООО "ВИЗ-Сталь" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 1 601 435,39 руб.

Перед ЗАО "Струнные технологии" в связи с неисполнением договора N 21Д/0932 на поставку товара. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 требования ЗАО "Струнные технологии" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 1 768 048,21 руб.

В связи с неисполнением обязательств по контрактам с ПАО "ОДК-Сатурн", 14.03.2022 последним было направлено в адрес должника уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. На основании вышеуказанных обстоятельств впоследствии ПАО "ОДК-Сатрун" включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.04.2023, 07.11.2023, 22.04.2024.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ПТГ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ООО "Союз Прибор" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания таких перечислений на сумму 365 967,09 руб. недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи совершены в 2022 году, следовательно, стоимость активов должника по пункту 2 статьи 61.4 необходимо определять на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год. Баланс должника в 2021 году составлял 1 096 272 тыс. руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 10 962 720 руб.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае, платеж не превышает одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что формально позволяет отнести перечисления к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО "Союз Прибор" со ссылкой на тот факт, что оспариваемые платежи фактически явились возвратом должником неотработанного аванса, совершенными в ходе выведения сторонами взаимных обязательств, рассмотрены судом и обоснованно им отклонены.

Действительно, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 307-ЭС16- 4701(3) по делу N А52-225/15, от 29.04.2020 N 303-ЭС19-13454(6) по делу N А73- 10351/18, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/12).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора, Поставщик (ООО "ПТГ") обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя (ООО "Союз Прибор") Оборудование, развернутая номенклатура, цена, стоимость и количества товара, срок поставки, согласовывается сторонами в Спецификациях либо в счетах (в случае отсутствия спецификации).

При этом, согласно имеющимся у конкурсного управляющего спецификациям, поставке подлежали различные товары, не связанные между собой: датчик индуктивный, система противорагонной защиты, датчик Braun, Дисплей скорости и направления.

Принимая во внимание условия договора о поставках партий товаров на основании отдельно согласованной спецификации, или выставленного счета, каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно выставленному счету, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей.

В данном случае в рамках настоящего спора имели место правоотношения в рамках отдельных обязательств, вытекающих из различных договоров поставки. Доказательств, указывающих на единую цель заключения договоров, не имеется. Кроме того, принят во внимание и характер отношений, складывавшихся в различные периоды времени и имеющих длительный характер, из чего не следует, что сделки преследовали общую цель.

Решение о возврате полученного аванса было принято 11.04.2022, в то время как оспариваемые платежи были совершены значительно позже - 27.04.2022 и 11.05.2022 г., что фактически явилось рассрочкой платежа, а последний платеж осуществлен с просрочкой в один месяц.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные перечисления осуществлены должником в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, что не может свидетельствовать в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63, о совершении вышеуказанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже с учетом того, что ни одна из них не превышала установленное Законом о банкротстве пороговое значение.

В указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед контрагентами, сформированная при аналогичных обстоятельствах: например, задолженность перед ЗАО ПК "СтанкоПресс" сформирована в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору N 21Д/1732.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 установлено, что ЗАО ПК "СтанкоПресс" произвело первую предоплату в сумме 1 779 978,55 руб. 16.06.2021 (платежное поручение N 302). Однако ООО "ПТГ" поставку оборудования не осуществило по настоящее время. Также по настоящее время сумма предоплаты Кредитору не возвращена, в связи с чем требования такого кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ".

Задолженность перед ЗАО "Струнные технологии" сформирована в связи с неисполнением договора N 21Д/0932 на поставку товара. В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 установлено, что по платежному поручению N 129 от 07.09.2021 на сумму 29.422,16 долларов США ЗАО "Струнные технологии" по данному договору была произведена предварительная оплата товара согласно спецификации N 1 от 22.07.2021, однако товар поставлен не был. В связи с чем требования ЗАО "Струнные технологии" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 1 768 048,21 руб.

Таким образом, требования таких кредиторов вытекают из аналогичных обязательств - неисполнения обязанности ООО "ПТГ" по поставке товара, необходимости возврата неисполненного аванса.

В связи с чем, перечисление денежных средств в пользу ООО "СоюзПрибор" привело к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления осуществлены должника в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, что не может свидетельствовать в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63, о совершении вышеуказанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже с учетом того, что ни одна из них не превышала установленное Законом о банкротстве пороговое значение

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова