Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 10АП-19428/24 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" - Очиров А.В. по доверенности от 01.04.2024;

от ООО "РТ-Капитал" - Сорокина Ю.С. по доверенности от 29.11.2023;

от ПАО "Совкомбанк" - Русских Д.В. по доверенности от 06.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 31.01.2020 в сумме 63 022 312,80 руб., произведенного между должником и ПАО "Совкомбанк", а также о признании недействительной сделкой погашение задолженности в сумме 5 189 628,68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отдельное производство выделено требование о признании недействительной сделкой направления вексельной суммы простого векселя 0009754 в размере 5 189 628,68 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО КБ "Восточный" по Соглашению о выдаче банковской гарантии N 31/2017-БГ от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Строй Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "Совкомбанк", ООО "РТ-Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО КБ "Восточный" заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N БГ-0001 -018-029/КОРП от 21.06.2018.

По условиям указанного соглашения гарант (ответчик) обязался предоставлять принципалу (должник) безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по контракту, заключенному 13.01.2017 должником с АО "Уралвагонзавод". Гарантия, предоставляемая ответчиком, действовала с 21.06.2018 по 01.03.2019.

Во исполнение обязательств должника по соглашению о банковской гарантии между ответчиком и должником заключен договор залога векселей N БГ-0001-018-029/КС)РП-31 от 21.06.2018, согласно которому должник 21.06.2018 передал ответчику в залог простой вексель ПАО КБ "Восточный" N 0009744 номинальной стоимостью 19 999 793,00 руб.

Также между должником и ответчиком было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N ГС-02/2016/МФ, на условиях которого 13.01.2017 ответчиком должнику были выданы банковские гарантии N ГС-02/2016/МФ/БГ-03 и N ГС - 02/2016/МФ/БГ-04 сроком действия до 01.03.2019.

Во исполнение обязательств по Генеральному соглашению и на основании заключенных договоров залога векселей N ГС-02/2016/МФ/5-БГ-03 и N ГС-02/2016/МФ/5-БГ-04 от 28.02.2017 должник передал ответчику векселя N 0009745 номинальной стоимостью 25 606 140,00 руб. и N 0009746 номинальной стоимостью 4 565 926,00 руб.

Срок исполнения обязательств ответчика по банковским гарантиям ограничен сроком действия банковских гарантий и истек 01.03.2019.

Требований по вышеуказанным банковским гарантиям ответчику не поступало, в связи с чем обязательства, предусмотренные банковскими гарантиями, соглашением о банковской гарантии N БГ-0001-018-029/КОРП и генеральным соглашением N ГС-02/2016/МФ, были прекращены, в связи с чем прекратили свое действие договоры залога векселей N БГ-0001 - 018-029/КОРП-31, N ГС-02/2016/МФ/5-БГ-03 и N ГС-02/2016/МФ/5-БГ-04.

07.10.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-101455/2019-156-850 суд обязал ПАО КБ "Восточный" возвратить должнику предмет залога - векселя N 0009744 номинальной стоимостью 19 999 793,00 руб., N 0009745 номинальной стоимостью 25 606 140,00 руб. и N 0009746 номинальной стоимостью 4 565 926,00 руб.

Заявлением от 31.01.2020 ПАО КБ "Восточный" произвело односторонний зачет встречных однородных требований:

- обязательство ответчика возвратить должнику векселя N 0009744, N 0009745 и N 0009746;

- обязательство должника по возмещению ответчику суммы произведенного бенефициару платежа по банковской гарантии N 31/2017-БГ от 03.11.2017, обеспечивающей обязательства по контракту N 0573100001317000813-1 от 03.11.2017, заключенному должником с АО "ГКНГТЦ им. М.В. Хруничева".

Оспаривая данную сделку в качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий указывает также на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 31.01.2020.

Определением суда от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй Групп".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

ПАО КБ "Восточный" (ПАО Совкомбанк) не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 г., его активы составляли 10 947 967 000 рублей.

Банк осуществил списания по векселям на общую сумму 63 022 312,8 рублей: 50 171 895 рублей (номинальная стоимость векселей) + 12 850 417,8 (проценты, начисленные на вексельную сумму) в счет погашения задолженности по банковской гарантии, что составляет менее 0,62% от активов Должника.

В качестве основания для вывода о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение обязательств по банковским гарантиям выступало обычной для должника хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Соглашения недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие фактов, подтверждающих оказание предпочтения одному из кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание указанных положений Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Следовательно, для целей признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать, что сделка выходит за рамки оспоримости по специальным основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу указанных норм ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной арбитражный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами (умысла на причинение вреда иным лицам) со стороны обоих участников этой сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 и подтверждается соответствующей судебной практикой.

В связи с изложенным суд полагает ошибочным довод конкурсного управляющего о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Помимо прочего со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено доказательств ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Строй Групп" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина