Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 21АП-961/22 по делу N А83-12530/2020

11 ноября 2024 г.

Дело N А83-12530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Подфигурной В.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитонова Павла Германовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 по делу N А83-12530/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича

об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании Капитонова Павла Германовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 Капитонов Павел Германович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Покотило Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 арбитражный управляющий Покотило Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 28.04.2023 финансовым управляющим Капитонова Павла Германовича утвержден арбитражный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович

Определением суда от 14.03.2024 финансовым управляющим Капитонова Павла Германовича утвержден арбитражный управляющий Пантюхин Алексей Анатольевич.

22.05.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 арбитражный управляющий Пантюхин Алексей Анатольевич освобожден от обязанностей финансового управляющего Капитонова Павла Германовича.

Финансовым управляющим должника Капитонова Павла Германовича утверждена Однолько Инесса Эдвиновна член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с законностью названного определения, Капитонов Павел Германович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения финансовым управляющим Однолько Инессу Эдвиновну.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на заинтересованность Однолько И.Э. и кредитора Припоровой Т.Г.

По мнению должника, Припорова Т.Г. является фиктивным кредитором, в то время как Миронов С.Н. является фактическим кредитором.

При этом должник указал, что Миронов С.Н. представлял интересы Однолько И.Э. в судебных заседаниях о привлечении Однолько И.Э. к административной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части утверждения управляющего Однолько И.Э.

От кредитора Припоровой Т.Г., и финансового управляющего Однолько И.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор и финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов должника Капитонова П.Г., проведенном 24.06.2024, было принято решение выбрать в качестве финансового управляющего Капитонова Павла Германовича по делу N А83-12530/2020 арбитражного управляющего Однолько Инессу Эдвиновну.

15.07.2024 от Ассоциации "СГАУ" поступили сведения о соответствии кандидатуры Однолько Инессы Эдвиновны требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку кандидатура соответствует требованиям, установленным нормами Закона, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ее финансовым управляющим должника.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, заявляет аналогичные доводы, которые сводятся к убежденности заявителя относительно аффилированности управляющего с кредитором Припоровой Т.Г.

По мнению апеллянта, Припорова Т.Г. является фиктивным кредитором, в то время как Миронов С.Н. является фактическим кредитором.

При этом должник указал, что Миронов С.Н. представлял интересы Однолько И.Э. в судебных заседаниях о привлечении Однолько И.Э. к административной ответственности.

Коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела из саморегулируемой организации в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, а также согласие управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Приведенные должником доводы не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Припоровой Т.Г. в лице Миронова С.Н. и утвержденного судом финансового управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности либо аффилированности между финансовым управляющим и кредитором, при этом доказательств несоответствия его действий закону не представлено.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Препятствующих утверждению Однолько И.Э. оснований для отклонения его кандидатуры в качестве финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника относительно заинтересованности Однолько И.Э. и Миронова С.Н. ввиду представления последним интересов Однолько И.Э. в судебном заседании по привлечению арбитражного управляющего Однолько И.Э. к административной ответственности, должником в суд первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что в силу узости рынка услуг арбитражных управляющих, специфики и особенностей работы арбитражные управляющие и их представители неизбежно при исполнении обязанностей пересекаются в рамках рассмотрения банкротных дел с огромным количеством юристов и представителей участников дел о банкротстве.

При этом, в случае нарушения со стороны финансового управляющего норм закона, интересов кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанностей, у должника имеется право обратиться в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Однолько И.Э., в том числе, при наличии доказательств заинтересованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении Однолько И.Э. управляющим должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по делу N А83-12530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова