Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 15АП-15030/24 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2024 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии посредством веб-конференции - внешнего управляющего Лозановой Е.Ю., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу N А32-42094/2016 об отказе в удовлетворении заявления Соболевой Аллы Николаевны о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" Лозановой Екатерины Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Фонд развития территорий, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) Соболева Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны, выразившиеся в превышении полномочий и понуждении подписания акта приема-передачи помещений в доме не имеющем акта ввода в эксплуатацию, с ходатайством об отстранении внешнего управляющего и вынесении в отношении него частного определения, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 принят отказ внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. от заявления о наложении штрафа. Производство по заявлению внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. о наложении штрафа - прекращено в порядке ст. 49, 150 - 151 АПК РФ.

Производство по жалобе Соболевой А.Н. на действия/бездействия внешнего управляющего ООО "ЖК "Курортный" Лозановаой Е.Ю., поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" по делу N А32-42094/16-Ж-8 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 отменено в части прекращения производства по жалобе Соболевой А.Н. в части обжалования действий управляющего, с которыми заявитель связывает возникновение убытков, и взыскания убытков. В указанной части заявление Соболевой А.Н. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 07.08.2024 в удовлетворении жалобы Соболевой А.Н. на действия/бездействия внешнего управляющего ООО "ЖК "Курортный" Лозановой Е.Ю., а также о взыскании с причиненных указанными действиями/бездействием убытков с внешнего управляющего отказано. С Соболевой А.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Собалева А.Н. обжаловала определение суда первой инстанции от 07.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дома находятся в запрещенном для строительстве месте, о чем внешний управляющий был извещен, однако продолжил строительство без разрешительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика. Временным управляющим общества утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" ведено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В ходе исполнения мероприятий Плана внешнего управления застройщиком был привлечен инвестор, завершены строительством дома с проектными номерами N 1 - 12 жилого комплекса "Курортный". По данным технической инвентаризации и кадастровых работ дома с проектными номерами N 1 - N 12 объединены в один объект - многоквартирный жилой дом кадастровый номер N 23:49:0000000:10646, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, ул. Ленина 290/6.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.12.2020 года по делу N 2а-4073/2020 установлено соответствии многоквартирного жилого дома требованиям технических и градостроительных регламентов, виду разрешенного использования земельного участка и определена возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно его функционального назначения.

В связи с завершением строительством дома внешним управляющим с управляющей компанией общества с ограниченной ответственности "Хоум Менеджмент", заключен договор управления многоквартирным домом согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Также внешним управляющим осуществлялась передача жилых помещений участникам строительства.

26.02.2023 в суд поступила жалоба Соболевой А.Н. на действия (бездействие) внешнего управляющего Лозановой Е.Ю., выразившиеся в превышении полномочий и понуждении подписания акта приема-передачи помещений в доме не имеющем акта ввода в эксплуатацию, с ходатайством об отстранении внешнего управляющего и вынесении в отношении него частного определения, о взыскании убытков.

При новом рассмотрении, Соболева А.Н. поддержала заявленные требования, просила взыскать с внешнего управляющего 169 500 000 руб., ссылаясь на передачу квартир в многоквартирном доме, не имеющем разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, и неисполненных обязательств по передаче Соболевой А.Л. жилых помещений площадью 253 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 20.3, 32, 60, 99 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия в действиях внешнего управляющего нарушения требований действующего законодательства, и соответственно оснований для взыскания убытков.

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судом первой инстанции, между Соболевой А.Н. и ООО "ЖК "Курортный" заключен предварительный договор от 07.05.2016, в соответствии с которым Соболева А.Н. обязалась произвести застройщику оплату в размере 15 080 000 руб. исходя из 60 000 руб. за 1 кв.м. в соответствии с графиком платежей, последний срок уплаты по которому 10.06.2017, и заключить с застройщиком основной договор. В свою очередь, застройщик обязался заключить основной договор, в соответствии с которым при условии внесения полной оплаты передать по окончанию строительства Соболевой А.Н. 6 квартир в доме N 61 жилого комплекса "Курортный". Разрешение на строительство дома N 61 у застройщика отсутствовало. Основной договор сторонами не заключен. Обязательства по оплате договора Соболева А.Н. полностью не исполнила, произвела оплату в сумме 7 540 000 руб., то есть фактически за 125,66 кв.м. (7540000,0/60000,0 = 125,66 кв.м,), что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 N А32- 42094/2016 15/104-Б-592-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 года требования Соболевой А.Н. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства: многоквартирный жилой дом N 61 квартиры с проектным номером 36, общей проектной площадью 73 кв. м, квартиры с проектным номером 37, общей проектной площадью 40 кв. м, квартиры с проектным номером 38, общей проектной площадью 26 кв. м, квартиры с проектным номером 39, общей проектной площадью 48 кв. м, квартиры с проектным номером 40, общей проектной площадью 26 кв. м, квартиры с проектным номером 41, общей проектной площадью 40 кв. м, расположенных на 4 этаже, в многоквартирном доме по проектной документации дом N 61, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Поскольку предварительный договор от 07.05.2016 заключен в отношении помещений, разрешение на строительство которых у застройщика отсутствовало, погашение требований Соболевой А.Н. не могло состояться фактическим исполнением договора.

Письмом от 10.12.2021 Соболева А.Н. выразила согласие на погашение ее требований путем передачи иных жилых помещений, отличающихся от указанных в предварительном договоре от 07.05.2016, а именно квартир в домах первой очереди строительства с проектными номерами N 1- 12: N 282 площадью 53,8 кв.м., N 285 площадью 50,0 кв.м., N 290 площадью 50,3 кв.м., N 291 площадью 50,5 кв.м., N 297 площадью 50,0 кв.м

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 требования Соболевой А.Н. были погашены путем передачи избранных ею жилых помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0000000:10646, расположенном по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, ул. Ленина 290/6, а именно путем передачи квартиры N 290 с кадастровым номером 23:49:0000000:10882 и квартиры N 291 с кадастровым номером 23:49:0000000:10883.

На момент направления письма от 10.12.2021 о волеизъявлении на погашение требований путем передачи иных жилых помещений, а также на момент разрешения судом вопроса о передаче Соболевой А.Н. квартир N 290 и 291, дома строительством были завершены, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствовал, многоквартирный дом был признан подлежащим эксплуатации на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 10.12.2020 по делу N 2а-4073/2020.

Разрешая вопрос о погашении требований участника строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.10.2022 исходил из волеизъявления Соболевой А.Н. о принятии в счет погашения ее требований конкретных квартир в жилом комплексе "Курортный".

Рассмотрев указанный обособленный спор, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.10.2022 указал о погашении требований Соболевой А.Н. в реестре требований о передаче жилых помещений, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, в отношении следующих помещений (строительный номер дома и квартиры, строительная площадь объекта строительства, в отношении которого подлежат погашению требования участника строительства): квартиры с проектными номерами N 36, общей проектной площадью 73 кв. м, N 37, общей проектной площадью 40 кв. м, N 38, общей проектной площадью 26 кв. м, N 39, общей проектной площадью 48 кв.м., N 40, общей проектной площадью 26 кв. м, N 41, общей проектной площадью 40 кв. м, расположенные на 4-ом этаже, в многоквартирном доме по проектной документации дом N 61 "Жилой комплекс "Курортный", размер требований в реестре, подлежащий погашению в денежном выражении составил 6 048 000 руб.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023, определением Верховного суда от 28.04.2023 года N 308- ЭС20-23001(6,7).

На основании постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 включенные в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-42094/2016 15/104-Б592- УТ от 23.01.2018 требования Соболевой А.Н. погашены полностью, в денежном выражении включенные в реестр участников строительства требования Соболевой А.Н. были погашены в размере 6 048 000 руб. В оставшейся части требования в размере 7 540 000 - 6 048 000 = 1 492 000 руб. были погашены в составе требований кредиторов третьей очереди путем выплаты на банковский счет Соболевой А.Н. в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 492 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 317 от 28.12.2022.

Таким образом, включенные определением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-42094/2016 15/104-Б-592УТ от 23.01.2018 требования Соболевой А.Н. были полностью погашены фактическим исполнением.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, требования Соболевой А.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК "Курортный" в размере 496 800 руб. убытков, которые также были погашены путем перечисления на банковский счет Соболевой А.Н. в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным платежным поручением N 33 от 06.02.2023.

Указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, постановлением Северо-Кавказского арбитражного суда от 25.09.2023, Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2023 года, принятыми по жалобе Соболевой АН. на действия внешнего управляющего Лозановой Е.Ю. по делу А32-42094/2016 15/104-БЖ-7.

Определяя размер убытков, Соболева А.Н. указывает на то, что внешним управляющим не исполнены обязательства по погашению ее требований о передаче квартир площадью 253 кв.м., совокупная стоимость которых, по мнению заявителя, составляет 169 500 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 700 000 руб.

Наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора. Поскольку все требования Соболевой А.Н. к ООО "ЖК "Курортный" погашены, Соболева А.Н. получила имущество и денежные средства соразмерно имеющимся у нее требованиям к должнику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, возникновение убытков не доказано.

Доводам апеллянта об отсутствии актов об осуществлении присоединения многоквартирного дома к инженерным сетям коммунальных предприятий, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Так, первой инстанции отмечено, что вышеизложенные доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела документами: письмом Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования города Сочи от 30.06.2023 N 8813/32.01-34; договором N 20202-19-00522784-1 об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения; договором энергоснабжения N 23020201181 от 04.02.2021; договором холодного водоснабжения и водоотведения N 6350 от 28.04.2021 года, заключенного ООО "ЖК "Курортный" с МУП г. Сочи "Водоканал"" по отведению ливневых стоков: справкой МУП г. Сочи "Водосток" о выполнении технических условий N Ю/072-19 от 06.12.2019 о подключении объектов к сетям водоотведения поверхностных вод; по газоснабжению (теплоснабжению): актом о подключении к сети газораспределения 14 декабря 2021 года, договором о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения N ТП-19/Юр/3В/110-4/20.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Соболевой А.Н. с вступившими в законную силу судебными актами, а именно с постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 по делу А32-42094/2016, Определением Верховного суда РФ от 28.04.2023 года - на основании которых произошло погашение требований Соболевой А.Н., а также к несогласию с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 года, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023, Определением Верховного суда РФ от 15.12.2023 года, которыми рассмотрена жалоба на действия управляющего по внесению в реестре требований кредиторов записей о погашении требований Соболевой А.Н., что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко