Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 14АП-6884/24 по делу N А66-7282/2022

г. Вологда

12 ноября 2024 г.

Дело N А66-7282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества Федоровой Т.В. по доверенности от 28.07.2023, от Должника Дребит А.В. по доверенности от 15.05.2024, от администрации города Твери Зайченко С.В. по доверенности от 14.12.2021, от Департамента и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери Глущенко О.А. по доверенностям от 25.10.2024, 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 по делу N А66-7282/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - Должник) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Должника Игнатенко Алексея Алексеевича и Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024, в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, так как отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права кредиторов Должника на удовлетворение их требований, поскольку обеспечительные меры препятствуют исполнению возложенных на конкурсного управляющего Должника обязанностей по реализации имущества Должника в целях погашения кредиторских требований. Считают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, так как передача социально значимого имущества Должника, не проданного на торгах, предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не требует принятия собранием кредиторов соответствующего решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника и Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представители администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатенко А.А.

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко А.А.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 18.06.2024, принято решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущественного комплекса Должника, используемого для производства и реализации тепловой энергии в условиях естественной монополии, производства электроэнергии и реализации на оптовом и розничном рынках электроэнергии, относящегося к социально значимым объектам, в связи с несостоявшимися торгами.

Департамент, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов Должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника осуществлять мероприятия по передаче в муниципальную собственность не реализованного на торгах спорного имущества Должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Департамента о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 18.06.2024.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество и конкурсный управляющий Должника Игнатенко А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене принятых определением суда от 25.06.2024 обеспечительных мер, ссылаясь на то, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется в силу действующего законодательства, а не на основании решения собрания кредиторов, ввиду чего принятие кредиторами Должника оспариваемого решения носит формальный характер и, как следствие, не может ограничивать конкурсного управляющего в выполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. С учетом признания всех проводившихся торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, отсутствия сведений об интересантах на приобретение имущественного комплекса Должника проведение еще одних торгов является фактическим затягиванием процедуры банкротства Должника и, как следствие, влечет ежемесячное значительное увеличение текущей задолженности, что приводит к снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов Должника как по текущим обязательствам, так по включенным в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего Должника Игнатенко А.И. и Общества, в их удовлетворении отказал.

Проверив обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене.

На основании вышеуказанных норм права суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимости их сохранения и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления N 15 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявители, обращаясь с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утвержденном 19.10.2023 решением собрания его кредиторов, продажа спорного имущества осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене приобретения имущества с последующим аукционом, а в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, торги проводятся в форме публичного предложения. В случае, если повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи имущества не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Торги (первые, повторные и в форме публичного предложения) по продаже спорного имущественного комплекса Должника, относящегося к социально значимым объектам, используемого для производства и реализации тепловой энергии в условиях естественной монополии, производства электроэнергии и реализации на рынках электроэнергии, признаны несостоявшимися (отсутствуют заявки на участие); отсутствуют интересанты на приобретение имущественного комплекса по цене ниже, чем цена отсечения на несостоявшихся торгах в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 упомянутого Закона социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

То есть, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность в случае непродажи таких объектов по результатам первых и повторных торгов в форме конкурса, а также торгов в форме публичного предложения осуществляется в силу прямого указания Закона.

При этом необходимость принятия собранием или комитетом кредиторов решения о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем такое решение носит формальный характер и не может ограничивать конкурсного управляющего в выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Более того, безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

То есть Должнику причитается соразмерная компенсация за передаваемое имущество, за счет средств которой подлежат удовлетворению кредиторские требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в отмене принятых обеспечительных мер не имелось, так как они приводят к затягиванию процедуры банкротства Должника, создают для него дополнительную финансовую нагрузку, связанную с содержанием спорного имущества, что в свою очередь ведет к увеличению кредиторской задолженности Должника и нарушению интересов кредиторов последнего, рассчитывающих на скорейшее и наиболее полное погашение своих требований.

С учетом установленного отсутствия признаков затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявления конкурсного управляющего Должника Игнатенко А.А. и Общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 по делу N А66-7282/2022.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая