Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 13АП-19605/24 по делу N А21-12333/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2024 г.

Дело N А21-12333/2020-17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Дмитриевой Т.А. / после перерыва: секретарем Вороной Б.И.,

при участии до и после перерыва:

от ООО "Опелла" - Шкицкий А.В., Жирнова М.А. по доверенности от 20.01.2024

от Ерещенко А.А. - Калинин А.В. по доверенности от 10.11.2022

от конкурсного управляющего Максютова Д.П. - Артамонова Е.Е. по доверенности от 08.10.2024, после перерыва посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерещенко Александра Анатольевича (регистрационный номер 13АП-19605/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по обособленному спору N А21-12333-17/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Максютова Д.П. о взыскании убытков с бывших руководителей Ерещенко А.А., Калинина А.В., Агамалиева Я.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 в отношении ООО "АСК" (ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 в отношении ООО "АСК" (ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054) открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "АСК" с заявлением (с учетом уточнения от 04 декабря 2023 года) о взыскании с контролирующих Должника лиц Ерещенко А.А., Калинина А.В., Агамалиева Я.И. солидарно убытков в сумме 60 307 015 рублей.

Определением от 20.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "АСК" Максютова Д.П. удовлетворено. Взыскано солидарно с Ерещенко А.А., Калинина А.В., Агамалиева Я.И. в пользу ООО "АСК" убытки в сумме 60 307 015 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерещенко Александр Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 20.05.2024 принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются основания для принятия нового судебного акта.

Определением от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы и письменные пояснения поступившие к настоящему судебному заседанию приобщены коллегией судей к материалам дела.

В ходе судебного заседания 17.10.2024 представители лиц, присутствующие в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором отражена на официальном интернет сайте https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении Агамалиева Я.И., Ерещенко А.А., Калинина А.В. к субсидиарной ответственности заявителем были положены следующие обстоятельства, в том числе:

- совершение сделок по выводу денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, производства по заявлению приостановлено до момента вступления в силу судебных актов по обособленным спорам по оспариванию сделок должника.

Таким образом, по эпизоду установленному подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом уже рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, в рассматриваемом случае, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлено наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков, за совершение сделок по перечислению денежных средств, которые признаны судом недействительными, что является тождественным к заявленному требованию в рамках субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков тождественны.

При таких обстоятельствах предъявление требований к контролирующему должника лицу, основанных на тех же самых обстоятельствах, представляет собой повторное привлечение ответчика к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом их зачетного характера по отношению друг к другу указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, фактически заявленные в настоящем споре требования конкурсного управляющего являются аналогичными требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривается заявление о привлечении Агамалиева Я.И., Ерещенко А.А., Калинина А.В. к субсидиарной ответственности за вменяемые в рамках настоящего обособленного спора нарушения, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Агамалиева Я.И., Ерещенко А.А., Калинина А.В. убытков, не имеется, заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело по существу, не учел, что на рассмотрении того же суда имеется заявление конкурсного управляющего о привлечении Агамалиева Я.И., Ерещенко А.А., Калинина А.В. к субсидиарной ответственности, возбужденное ранее, и не применил норму пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу N А21-12333/2020-17 подлежит отмене, с оставлением заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу N А21-12333/2020-17 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича о взыскании убытков с Ерещенко Александра Анатольевича, Калинина Антона Викторовича, Агамалиева Ядигара Исрафила оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" в пользу Ерещенко Александра Анатольевича 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова