Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 03АП-6095/24 по делу N А33-24925/2021

г. Красноярск

12 ноября 2024 г.

Дело N А33-24925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ООО ПСК "СОЮЗ" Котеневой Ксении Викторовны - Киселевой А.В., представителя по доверенности от 16.09.2024,

конкурсного кредитора Мельникова Валентина Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "СОЮЗ" Котеневой Ксении Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2024 года по делу N А33-24925/2021к65,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429; ООО ПСК "СОЮЗ", далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.04.2023) ООО ПСК "СОЮЗ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Зырянов Аркадий Валериевич (далее - Зырянов А.В.). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу А33-24925/2021 оставлено без измерения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.04.2024 посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Зырянова А.В. поступило заявление об оспаривании сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины на период до окончания рассмотрения настоящего заявления;

2. признать сделку договор аренды от 20.04.2023, заключенную между ООО ПСК "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Панбархат" (ИНН 2463230125, ОГРН 1112468045579, далее - ООО "Панбархат") недействительной;

3. применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Панбархат" неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 12.10.2022 по 15.03.2024 в размере 447 471 рубль 26 копеек.

Определением суда от 27.04.2024 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.05.2024 представить в арбитражный суд:

- доказательства направления заявления ООО "Панбархат";

- доказательства уплаты государственной пошлины или подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

- оспариваемый договор;

- расчет суммы реституционного требования.

Определением суда от 05.06.2024 суд продлил срок оставления заявления без движения до 05.07.2024, заявителю предложено представить оспариваемый договор.

Определением суда от 12.07.2024 суд продлил срок оставления заявления без движения до 12.08.2024, повторно предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - представить оспариваемый договор.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" Зырянова А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены выявленные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСК "Союз" Котенева Ксения Викторовна (утверждена определением суда от 23.09.2024, далее - Котенева К.В.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024 по делу N А33-24925/2021к65 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по приведенным основаниям. Непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования (оспариваемый договор) не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Отсутствие каких-либо документов, которые по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается судебной практикой. Конкурсный управляющий уведомлял суд о том, что договор аренды ему не передавался прежними директорами и временным управляющим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" Котеневой К.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2024. Дата судебного заседания определена судом апелляционной инстанции исходя из сроков рассмотрения апелляционных жалоб, предусмотренных частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Мельников В.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность действий суда первой инстанции. Полагает, что у конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" Зырянова А.В. было достаточно времени для исполнения определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, с учетом рассмотрения жалобы на бездействие Зырянова А.В. относительно подачи заявления к ООО "Панбархат". Конкурсный управляющий Зырянов А.В. своевременно не предпринял меры к истребованию договора и обратился в суд к концу срока на оспаривание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 01.03.2012 N 5-П, от 16.11.2018 N 43-П).

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным процессуальным нормам и разъяснениям, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), само по себе не является препятствием для принятия искового заявления (заявления) к производству, поскольку такой недостаток может и должен быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов настоящего дела следует, что единственным основанием для оставления заявления конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" без движения, с учетом частичного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 об оставлении заявления без движения, явилось непредставление конкурсным управляющим оспариваемого договора. Указав, что заявителем данное обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, не устранено, суд определением от 02.09.2024. возвратил заявление конкурсного управляющего.

Само заявление конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" содержало указание на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, позволяющие определить характер спорных правоотношений, содержит требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, фактически суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования.

Однако, как указано выше, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств как условие для назначения судебного заседания. Суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

При этом, в самом заявлении, а также в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов, представленном во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 (л.д. 5-6,11-12), конкурсный управляющий неоднократно указывал суду на то, что управляющему не передавался договор аренды либо иной договор из которого бы следовало право пользования ООО "Панбархат", предположение о наличии договорных отношений сделано на основании данных ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО "Панбархат", где указано принадлежащее должнику помещение, а виду отсутствия арендатора в помещении и по юридическому адресу арендатора управляющий лишен возможности осуществить запрос документации у контрагента, оценить условия договора и принять решения об избрании способа защиты у конкурсного управляющего отсутствует.

В такой ситуации непредставление конкурсным управляющим ООО ПСК "Союз" достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (оспариваемым договором), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что копия оспариваемого договора является доказательством по делу, относится к существу спора и могла быть истребована при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, её непредставление конкурсным управляющим само по себе не является препятствием для принятия заявления к производству и не может являться основанием для оставления заявления без движения по смыслу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе возвращать исковое заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям. Возвращение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Доводы конкурсного кредитора о том, что оспариваемый договор с ООО "Панбархат" отсутствует у конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" исключительно по причине бездействия конкурсного управляющего Зырянова А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о достаточности у суда первой инстанции сведений, необходимых для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вопрос о принятии поданного конкурсным управляющим ООО ПСК "Союз" заявления не рассматривал по причине необоснованного его возвращения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2024 года по делу N А33-24925/2021к65 отменить, направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина