Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 10АП-21450/24 по делу N А41-70115/2018

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Атомэнергоремонт": Ермаков Ю.С. по доверенности N 31/13-дов от 11.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года по делу N А41-70115/18, по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества "Перловский завод энергетического оборудования" Семина Геннадия Юрьевича о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Перловский завод энергетического оборудования" Семин Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.12, л.д. 181-182).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, производство по делу о банкротстве АО "Перловский завод энергетического оборудования" (т. 13, л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уразов Евгений Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 13, л.д. 50-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года АО "Перловский завод энергетического оборудования" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (т. 4, л.д. 122).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года, от 19 ноября 2020 года, от 26 апреля 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 11 апреля 2022 года, от 11 октября 2023 года, от 25 января 2024 года срок проведения процедуры банкротства должника неоднократно продлевался (т. 6, л.д. 141, т. 7, л.д. 52, 58, т. 8, л.д. 26, 163, т. 12, л.д. 53, 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года арбитражный управляющий Сергеев А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Перловский завод энергетического оборудования", конкурсным управляющим должника утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Семин Г.Ю. указал, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Следует также учитывать, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 91).

Из материалов дела следует, что у АО "Перловский завод энергетического оборудования" отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Семина Г.Ю. о своей деятельности от 24.07.24 возможность пополнения конкурсной массы АО "Перловский завод энергетического оборудования" отсутствует (т. 13, л.д. 14-19).

Заявитель по делу о банкротстве - АО "Атомэнергоремонт" - во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года представил письменную позицию об отказе финансирования процедуры банкротства должника (т. 12, л.д. 194, т. 13, л.д. 42).

Поскольку какое-либо имущество у АО "Перловский завод энергетического оборудования" отсутствует, своего согласия на финансирование процедуры банкротства должника кредиторы не дали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности пополнения конкурсной массы подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (редакция с учетом уточнений), а именно:

- доля 38/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:12:0100313:111, расположенном по адресу: Московская обл., г. Мытищи, туп. Пограничный, д. 9, с установлением начальной продажной цены в 5 000 000 рублей.

Уразов Е.К. указывает, что конкурсным управляющим должника мер к реализации данного имущества не принято.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как пояснил конкурсный управляющий Семин Г.Ю. в рассматриваемом ходатайстве, согласно счету газеты "Коммерсантъ" N 35010089646 от 02.07.24, выставленному по заявке управляющего, стоимость публикации объявления о проведении торгов составит 105 746 рублей 35 копеек.

При этом остаток денежных средств на расчетном счете АО "Перловский завод энергетического оборудования" на дату подачи ходатайства составил 246 рублей 06 копеек, а задолженность по текущим платежам составляла 1 251 552 рубля 95 копеек.

Таким образом, у конкурсного управляющего Семина Г.Ю. отсутствует объективная возможность провести торги по продаже имущества должника, кредиторы свое согласие на финансирование соответствующей процедуры не выразили.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом размера расходов и предполагаемого дохода от продажи имущества должника, сумма оставшихся денежных средств не позволит погасить значительное число требований кредиторов.

При этом продление срока проведения процедуры банкротства так же увеличит текущие расходы на выплату вознаграждения управляющему, что в совокупности свидетельствует о нецелесообразности проведения соответствующих мероприятий.

Уразов Е.К. также указывает, что в пользу должника было истребовано имущество общей стоимостью не менее 6 300 000 рублей, реализация которого управляющим также не проводилась.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу N А41-5426/24 в удовлетворении иска АО "Перловский завод энергетического оборудования" в лице конкурсного управляющего Семина Г.Ю. об истребовании имущества у ООО "ПТК Перловский", ООО "Ирида", ООО "Феникс", ООО "Ирида Инвестментс" в количестве 63 позиций было отказано.

Доказательств того, что соответствующее имущество принадлежит должнику и должно быть реализовано в деле о его банкротстве материалы дела не содержат.

В отношении задолженности ООО "ПТК "Перловский" в сумме 1 020 000 рублей апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-49424/19 требование АО "Перловский завод энергетического оборудования" в размере 1 020 000 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Перловский".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПТК Перловский" от 27.09.24 (имеющемуся в системе "Картотека арбитражных дел") включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, из требований кредиторов третьей очереди частично погашены только требования залогового кредитора, расчеты с остальными кредиторами не проводились.

При этом непогашенными остались требования кредиторов ООО "ПТК Перловский" третей очереди в сумме 137 487 514 рублей. Доказательств того, что ООО "ПТК Перловский" имеет возможность погасить требования данных кредиторов, после чего погасить требования АО "Перловский завод энергетического оборудования", учтенные за реестром, материалы настоящего дела не содержат.

Уразов Е.К. также указывает, что дальнейшее финансирование процедуры банкротства АО "Перловский завод энергетического оборудования" должно осуществляться ИП Давыдовым Я.В., с которым конкурсный управляющий Семин Г.Ю. заключил договор об оказании комплексных услуг.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В рассматриваемом случае имущества должника недостаточно для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, кредиторы также не выразили согласие на финансирование процедуры.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства на конкурсного управляющего или привлеченного им специалиста.

Апелляционный суд также отмечает что действия (бездействие) конкурсного управляющего Семина Г.Ю. по формированию конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов в установленном порядке незаконными признаны не были.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уразовым Е.К. не представлено доказательств наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы АО "Перловский завод энергетического оборудования".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года по делу N А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева