Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. N 03АП-6025/24 по делу N А33-32468/2023

г. Красноярск

14 апреля 2025 г.

Дело N А33-32468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. (с учетом объявления перерывов),

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАГРУПП Сервис":

Белых А.В., представитель по доверенности от 25.12.2024 N 33, паспорт, диплом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича: Яковлев В.С., представитель по доверенности от 19.11.2021 серии 24 АА N 4632174, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТАГРУПП Сервис" и индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 по делу N А33-32468/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАГРУПП Сервис" (далее также - истец, общество, ООО "МЕТАГРУПП Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю Першину Дмитрию Валерьевичу (далее также - ответчик, предприниматель, ИП Першин Д.В.) о взыскании задолженности по оплате окончательной стоимости оборудования по договору поставки от 17.08.2020 N 102 в размере 1 064 110,29 руб., из них: 818 810,29 руб. - задолженность по оплате окончательного платежа стоимости оборудования согласно спецификации N 1; 245 300 руб. - задолженность по оплате окончательного платежа стоимости оборудования согласно спецификации N 2, неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оборудования по договору поставки от 17.08.2020 N 102, исчисленной за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 7 983 356,35 руб., неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оборудования, исчисленной за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда первой инстанции включительно, а также неустойки, исчисленной со дня вынесения решения суда первой инстанции по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки от 17.08.2020 N 102.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее также - ООО "Карат") и Терентьев Артем Викторович (далее также - Терентьев А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы основной долг в размере 1 064 110,29 руб., неустойка, начисленная на дату принятия решения суда первой инстанции, в размере 1 063 046,17 руб., неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 1 064 110,29 руб., начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 442 руб. Финансовому отделу после вступления решения в законную силу поручено выплатить в пользу ответчика 70 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 01.04.2024 N 8894. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено указанное перечисление осуществить после представления письменного заявления предпринимателя с указанием реквизитов его расчетного счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на невыполнение пуско-наладочных работ по причине ненадлежащего качества поставленного товара. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно расценил подписи представителя ответчика, фиксирующего недостатки оборудования и невыполнение работ, в качестве подписей, подтверждающих приемку выполненных работ. Акт приемки оборудования в эксплуатацию, акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 27.04.2021, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021 ответчик не подписывал.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки исходя из фактического размера неисполненной ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2025 был объявлен перерыв до 17.03.2025, а затем до 31.03.2025 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и взыскать сумму неустойки в заявленном размере полностью.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2020 N 102 (далее также - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого в соответствии с настоящим договором и на условиях предусмотренных им поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Требования к выпускаемой на оборудовании продукции (при наличии) указаны в приложении N 3 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Поставщик осуществляет пуско-наладочные работы поставленного оборудования на территории покупателя (пункт 1.7 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора цена оборудования указана в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору. Стоимость пуско-наладочных работ и расходов, связанных с пуско-наладкой, входит в стоимость оборудования.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата оборудования, подлежащего поставке в соответствии с договором, должна быть произведена покупателем в следующем порядке: авансовый платеж - не позднее 21.08.2020 покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 40 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации N 1 и спецификации N 2 (подпункт 3.1.1 договора); не позднее 35 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий подпункта 3.1.1 покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации N 1 и спецификации N 2 (подпункт 3.1.2 договора); в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования на складе поставщика, расположенного в Китайской Народной Республике, покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 15 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации N 1 и спецификации N 2 (подпункт 3.1.3 договора); в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Новосибирске покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 5 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации N 1 и спецификации N 2 (подпункт 3.1.4 договора); в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 10 % от стоимости оборудования указанной в спецификации N 1 и спецификации N 2 (подпункт 3.1.5 договора). Все платежи, предусмотренные настоящим договором, производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика в безналичном порядке, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика, в российских рублях. В случае если стоимость оборудования в спецификации к настоящему договору указана в валюте, отличной от российского рубля, то платежи согласно пункту 3.1 настоящего договора производятся покупателем в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 4.6 договора прием-передача оборудования оформляется подписанием универсального передаточного документа. Датой поставки и переходом права собственности на поставленное оборудование, а также риска случайной гибели или повреждения оборудования считается передача поставщиком оборудования покупателю (уполномоченному представителю покупателя).

В соответствие с пунктом 5.1 договора после получения покупатель производит расстановку поставленного оборудования, подводит все необходимые инженерные коммуникации к точкам подключения к оборудованию, готовит расходные материалы и предоставляет письменную заявку на проведение работ (приложение N 3 к настоящему договору). Заявка содержит указание желаемой даты начала пуско-наладочных работ, адрес производства работ, ФИО и контактный телефон технического специалиста, ответственного за проведение пуско-наладочных работ со стороны покупателя.

В силу пункта 5.2 договора в ходе проведения пуско-наладочных работ поставщик обязан произвести: проверку правильности проведения монтажа оборудования и соответствия параметров поступающих носителей (электроэнергии, сжатого воздуха, воды) эксплуатационным требованиям на установленное оборудование; проведение наладки оборудования согласно приложению N 1 и приложению N 2; проведение посленаладочного испытания оборудования в рабочем режиме в производственных условиях; обучение работе на оборудовании персонала покупателя; составление письменных или устных рекомендаций по оптимальным режимам работы оборудования для данного производства и для используемых материалов.

Согласно пункту 5.8 договора по окончании пуско-наладочных работ составляется двухсторонний "Акт приемки оборудования в эксплуатацию" (приложение N 5 к договору). В случае не подписания "Акта приемки оборудования в эксплуатацию" покупателем в течение одного календарного дня, с момента письменного уведомления поставщика об окончании пуско-наладочных работ, без указания объективных причин, запуск оборудования в эксплуатацию считается принятым без замечаний.

В случае, если в ходе выполнения пуско-наладочных работ возникли препятствия к их проведению по вине поставщика, поставщик обязан в разумные сроки устранить такие препятствия и завершить проведение пуско-наладочных работ. Дополнительные затраты для устранения таких препятствий несет поставщик (пункт 5.9 договора).

До момента подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию сторонами эксплуатация оборудования покупателем допускается только в присутствии и под контролем представителя поставщика (пункт 5.10 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора требования к выпускаемой на оборудовании продукции (при наличии) указаны в приложении N 3 к настоящему договору, а также качество самого оборудования и его эксплуатационные характеристики должны соответствовать характеристикам, указанным в паспорте оборудования. В том случае, если оборудование соответствует характеристикам, указанным в паспорте и требованиям приложения N 3 к договору, однако покупателю необходимы дополнительные эксплуатационные характеристики оборудования и/или иные эксплуатационные характеристики оборудования, поставщик вправе на свое усмотрение при наличии возможности дополнить и/или изменить оборудование в соответствии с необходимостью покупателя. При этом между сторонами заключается дополнительное соглашение к договору по эксплуатационным характеристикам оборудования. Поставщик приступает к работе после подписания дополнительного соглашения и оплаты счета покупателем.

На основании пунктов 6.6 и 6.7 договора в случае наступления гарантийного случая покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее уведомление с указанием возможных причин поломки. Поставщик вправе потребовать видеофиксацию поломки с целью установления причины и определения дальнейших действий по ее устранению. Для устранения поломки или иной некорректной работы оборудования или его части стороны, по предварительному письменному согласованию, вправе выбрать один из способов: поставщик направляет покупателю письменные рекомендации по устранению неисправности (если неисправность технически не сложная), направляет в адрес покупателя подлежащую замене деталь, покупатель самостоятельно ее меняет и направляет неисправную деталь в адрес поставщика. Доставку новой детали оплачивает поставщик, доставку замененной детали оплачивает покупатель. В случае, если покупатель в течение 5 рабочих дней после замены не отправляет неисправную деталь в адрес поставщика, то покупатель обязан оплатить стоимость новой детали в течение 5 банковских дней с момента письменного требования поставщика. В случае, если покупатель не отправляет неисправную деталь и/или не оплачивает новую деталь, поставщик вправе прекратить дальнейшее гарантийное обслуживание (подпункт 6.7.1 договора); поставщик или покупатель (по согласованию с поставщиком) привлекает третье лицо в городе/регионе покупателя для проведения ремонта оборудования или работ по замене детали. Согласованные с поставщиком расходы подлежат полной оплате поставщиком на основании выставленного счета с приложением подтверждающих расходы документов (подпункт 6.7.2 договора); поставщик направляет в адрес покупателя своего специалиста для проведения ремонта или замены детали. Такой ремонт или замену деталей поставщик обязан произвести за свой счет, покупатель оплачивает командировочные расходы, связанные с выездом специалиста (подпункт 6.7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков платежей, определенных в пункте 3.1 договора (кроме платежа, предусмотренного подпунктом 3.3.1 договора), покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика согласно универсальным передаточным документам от 02.03.2021 N 7 на сумму 11 170 476,18 и от 02.03.2021 N 8 на сумму 2 453 000 руб., итого 13 623 476,18 руб. Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями от 24.08.2020 NN 21752, 21753, от 25.08.2020 N 21960, от 23.10.2020 N 27956, от 30.10.2020 N 28567, от 25.11.2020 NN 31150, 31151, от 26.02.2021 NN 4975, 4976 на общую сумму 12 559 365,89 руб. Кроме того, в счет компенсации транспортных расходов истца ответчиком произведена оплата платежным поручением от 25.03.2021 N 8 по счету на оплату от 09.03.2021 N 18.

Неоплаченная стоимость составляет сумму в размере 1 064 110,29 руб.

Заявкой на проведение пуско-наладочных работ от 06.04.2021 предприниматель просил общество организовать выезд специалистов для проведения пуско-наладочных работ по договору. Согласно данной заявке ответственным со стороны предпринимателя за проведение и приемку пуско-наладочных работ и организацию выезда специалистов поставщика назначен главный механик А.П. Косимов.

В подтверждение выполнения пуско-наладочных работ в материалы дела истцом представлены, в том числе, следующие документы: акт приемки оборудования в эксплуатацию от 27.04.2021; акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 27.04.2021; акт о выявленных недостатках в ходе пуско-наладочных работ от 27.04.2024; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021; акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 08.06.2021; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021.

Со ссылкой на выполнение своих обязанностей по договору, но неполную оплату ответчиком стоимости оборудования и пуско-наладочных работ, истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования о взыскании суммы основного долга

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец поставил ответчику предусмотренный приложениями N 1 и N 2 к договору товар в соответствии с универсальными передаточными документами от 02.03.2021 N 7 и N 8, подписанными без замечаний со стороны ответчика главным механиком ООО "Карат" А.П. Косимовым, с проставлением печатей ООО "Карат". При этом ответчик факт получения оборудования согласно указанным универсальным передаточным документам не отрицает.

Предпринимателем в адрес истца после получения товара была направлена заявка на проведение пуско-наладочных работ от 06.04.2021, в которой, в числе прочего, указано на то, что лицом, ответственным со стороны предпринимателя за проведение и приемку пуско-наладочных работ, является главный механик А.П. Косимов.

Таким образом, факт поставки товарно-материальных ценностей доказан.

Однако, как следует из универсальных передаточных документов и платежных поручений об оплате поставленного товара, товар поставлен на сумму 13 623 476,18 руб., оплачен ответчиком на сумму 12 559 365,89 руб. Задолженность 1 064 110,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что заявка от 06.04.2021 является сфальсифицированной, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации заявки в суд первой инстанции не подавал. Кроме того, факт того, что в соответствии с указанной заявкой от 06.04.2021 именно главный механик А.П. Косимов был назначен в качестве лица, ответственного со стороны предпринимателя за проведение и приемку пуско-наладочных работ, следует из имеющихся в материалах дела документов - актов от 27.04.2021 и от 08.06.2021, а также свидетельских показаний лиц, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Универсальные передаточные документы от 02.03.2021 N 7 и N 8 о приемке оборудования также подписаны от лица ответчика А.П. Косимовым.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, доводы ответчика о недостоверности заявки отклоняются.

В соответствии с материалами дела, у истца и ответчика возник спор относительно качества поставленного товара и надлежащего выполнения пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования на территории ответчика.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что универсальные передаточные документы от 02.03.2021 N 7, N 8 были подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что первоначально пуско-наладочные работы в отношении спорного оборудования состоялись в апреле 2021 года, затем в июне 2021 года. Проведение пуско-наладочных работ в апреле 2021 года и июне 2021 года подтверждается актами, а также приказами (распоряжениями) о направлении сотрудника общества М.А. Курского в командировки для осуществления пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования, проездными документами М.А. Курского, служебными заданиями, отчетами о выполнении служебных заданий, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что в апреле 2021 года в ходе проведения пуско-наладочных работ и после их завершения составлены: акт приемки оборудования в эксплуатацию от 27.04.2021, в котором указано 11 наименований предусмотренного спецификациями N 1 и N 2 оборудования, зачеркнуты позиция N 9 "Автоматический каплеструйный принтер Markem" и позиция N 11 "Автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ". Данный акт подписан от истца сервисным инженером М.А. Курским, от ответчика главным механиком А.П. Косимовым. Кроме того, на акт нанесены печать ответчика и подпись предпринимателя. Согласно акту оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена, покупатель замечаний к работе оборудования не имеет; акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 27.04.2021, из которого следует, что пуско-наладочные работы по 9 наименованиям, в том числе триблок розлива пива в ПЭТ бутылки 18-18-6, приняты. В акте от 27.04.2021 не отражены работы в отношении "Автоматический каплеструйный принтер Markem" и "Автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ". Акт подписан сервисным инженером истца М.А. Курским. Кроме того, на акт нанесены печать и подпись предпринимателя. В акте указано, что работы выполнены надлежащим образом; акт о выявленных недостатках в ходе пуско-наладочных работ от 27.04.2021, в соответствии с которым при пуско-наладочных работах была выявлена неработоспособность автоматического каплеструйного принтера, а также требуется увеличить длину термотоннеля, предположительно требуется добавить 400 мм. Акт подписан от истца сервисным инженером М.А. Курским, от ответчика главным механиком А.П. Косимовым. На акте содержится печать предпринимателя.

Таким образом, согласно материалам дела в апреле 2021 года замечания по товару и пуско-наладочным работам возникли только в отношении двух позиций оборудования, а именно: позиция N 9 - автоматический каплеструйный принтер Markem; позиция N 11 - автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ. Иные позиции спорного оборудования были приняты в эксплуатацию без замечаний и возражений.

Следующие пуско-наладочные работы состоялись в июне 2021 года.

В отношении спорных пуско-наладочных работ от июня 2021 года в материалы дела представлены: акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, на котором проставлена печать и подпись ответчика. В акте указано, что оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена, покупатель замечаний к работе оборудования не имеет (данный акт представлен истцом в материалы дела в оригинале); акт выполненных работ в ходе пуско-наладочных работ от 08.06.2021, подписанный от ответчика А.П. Косимовым. В акте указано, что работы выполнены надлежащим образом. В акте перечислены предусмотренные в спецификациях N 1 и N 2 позиции оборудования, в отношении позиции N 11 - автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ имеется указание на акт выявленных дефектов оборудования - без конкретизации дефектов; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, подписанный от истца сервисным инженером М.А. Курским, от ответчика главным механиком А.П. Косимовым. В акте перечислены наименования оборудования, в отношении позиций - N 5 триблок розлива пива в ПЭТ бутылки 18-18-6 и N 11 автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ указано на факт наличия акта выявленных дефектов оборудования - без конкретизации дефектов. При этом согласно акту спорное оборудование подключено и принято в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена, покупатель замечаний к работе оборудования не имеет; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021, на котором проставлены печать и подпись ответчика, а также подписи А.П. Косимова, замечаний по качеству оборудования и пуско-наладочным работам не указано. В акте написано, что оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена, покупатель замечаний к работе спорного оборудования не имеет.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено, что подписи предпринимателя на актах сфальсифицированы и, как следствие, факт приемки оборудования и выполненных пуско-наладочных работ со стороны ответчика не доказаны.

Указанные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются с учетом абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", так как наличие или отсутствие подписи предпринимателя в спорных актах в рассматриваемом случае не опровергает факт принятия оборудования и пуско-наладочных работ. Так, из спорных актов следует, что осуществление пуско-наладочных работ проводилось в присутствии представителя предпринимателя А.П. Косимова, подписавшего спорные акты, наличие полномочий которого следует из заявки на проведение пуско-наладочных работ от 06.04.2021 и иных материалов дела. Кроме того, помимо подписей А.П. Косимова, на актах проставлены печати предпринимателя, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Проставление печатей свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные акты от лица ответчика, соответствующих полномочий на представление интересов ответчика, так как печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению интересов предпринимателя в правоотношениях с контрагентами. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика. С заявлением об утрате своей печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял. О фальсификации печати в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял.

Ссылка на представленный ответчиком акт экспертного заключения от 04.03.2024 N 434/1-6-24, в котором указано, что подпись на копии акта приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021 выполнена не самим ИП Першиным Д.В., не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что на указанном акте от 08.06.2021 имеется подпись А.П. Косимова, а также оттиск печати ИП Першина Д.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно визуального отличия оттисков печатей, проставленных на спорных актах, от оригинала, отклоняются, так как действующим законодательством не запрещено использование несколько печатей. Из материалов дела следует, что визуально схожая печать предпринимателя содержится на иных документах, например - акт о выявленных недостатках оборудования от 27.04.2021 и акт выполненных работ от 15.07.2021, которые ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, а также учитывая наличие у А.П. Косимова полномочий на представление интересов ответчика в ходе пуско-наладочных работ согласно заявке на проведение пуско-наладочных работ от 06.04.2021 и иным материалам дела, не имеется оснований для того, что сомневаться в правомерности проставления печати ИП Першина Д.В. на представленных в материалы дела актах (иного не доказано).

Таким образом, в материалах настоящего дела за июнь 2021 года содержатся: акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021 с печатью ответчика, в соответствии с которым оборудование подключено и принято в эксплуатацию, работоспособность его проверена, замечаний к работе оборудования не имеется; акт выполненных работ в ходе пуско-наладочных работ от 08.06.2021 за подписью А.П. Косимова, согласно которому пуско-наладочные работы выполнены надлежащим образом, но имеются ссылки на акты выявленных дефектов оборудования; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021 с подписями представителей сторон, согласно которому оборудование подключено и принято в эксплуатацию, работоспособность его проверена, замечаний к работе оборудования не имеется, однако одновременно с этим в акте имеются ссылки на акты выявленных дефектов оборудования; акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.06.2021 с печатью ответчика и подписями А.П. Косимова, в соответствии с которым оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность его проверена, замечаний к работе поставленного оборудования не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что ненадлежащее качество спорного товара, невыполнение пуско-наладочных работ подтверждаются актами приемки оборудования в эксплуатацию и выполненных работ в ходе пуско-наладочных работ от 08.06.2021. Напротив, из данных актов усматривается, что, несмотря на составление по ряду позиций актов выявленных дефектов оборудования, оборудование подключено и принято в эксплуатацию, работоспособность его проверена, замечаний к работе поставленного оборудования не имеется, пуско-наладочные работы выполнены обществом надлежащим образом и приняты предпринимателем.

Ответчиком в подтверждение дефектов в материалы дела представлен акт от 08.06.2021, согласно которому качество оборудования ответчика не устроило ввиду того, что термотоннель не позволяет провести полную и качественную термоусадку пленки, используемой для упаковки бутылок, а также в связи с тем, что на 14 наливных головках не разбирается нижний клапан, требуется срочная их замена, так как в них находится 4 уплотнительных кольца и пружина и при выходе их из строя замена невозможна.

Таким образом, согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, спорными являются замечания по трем единицам оборудования: 1) автоматический каплеструйный принтер Markem; 2) автомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок АТУ-650-ПЛ; 3) триблок розлива пива в ПЭТ бутылки 18-18-6.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном процессе ответчиком, замечания по автоматическому каплеструйному принтеру Markem в июне 2021 года истцом были устранены, принтер заменен и введен в эксплуатацию. Ни в одном из актов от 08.06.2021 каких-либо замечаний к принтеру не указано.

Следовательно, замечания в части принтера подлежат отклонению.

В отношения термотоннеля замечания ответчика касались его длины, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, длина тоннеля не обеспечивала формирование достаточной жесткости упаковки. Из пояснений ответчика от 17.03.2025 (аудиозапись судебного заседания с 06 минуты) усматривается, что ответчик претензий к качеству термотоннеля не имеет, однако его технические характеристики не подходят для производства, в целях которого данное оборудование приобретено.

Однако в материалы дела представлен паспорт и руководство по эксплуатации автомата термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок, содержащее описание технических характеристик термотоннеля (длина 2 500 мм, ширина 1 000 мм, высота 1 700 мм). Иных характеристик в приложении N 3 к договору "Требования к выпускаемой продукции" и в приложении N 2 к договору "Спецификация" не указано. Из представленных лицами, участвующими в деле, документов усматривается, что термотоннель был поставлен в полном соответствии с параметрами термотоннеля (длина, ширина, высота), указанными в паспорте и руководстве по эксплуатации автомата термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок, что ответчиком по существу не оспаривается (иного не доказано).

При этом, как уже отмечалось ранее, в соответствии с положениями пунктов 6.1 и 6.2 договора требования к выпускаемой на оборудовании продукции (при наличии) указаны в приложении N 3 к настоящему договору, а также качество самого оборудования и его эксплуатационные характеристики должны соответствовать характеристикам, указанным в паспорте оборудования. В том случае, если оборудование соответствует характеристикам, указанным в паспорте и требованиям приложения N 3 к настоящему договору, однако покупателю необходимы дополнительные эксплуатационные характеристики оборудования и/или иные эксплуатационные характеристики оборудования, поставщик вправе на свое усмотрение при наличии возможности дополнить и/или изменить оборудование в соответствии с необходимостью покупателя. При этом между сторонами заключается дополнительное соглашение к договору по эксплуатационным характеристикам оборудования. Поставщик приступает к работе после подписания дополнительного соглашения и оплаты счета покупателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору относительно дополнения или замены оборудования, увеличения длины термотоннеля, ответчиком не представлено.

Таким образом, замечания в части термотоннеля являются необоснованными, так как то обстоятельство, что ответчику потребовались дополнительные характеристики оборудования, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом.

В отношении замечаний по триблоку розлива пива в ПЭТ бутылки 18-18-6 судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле 2021 года замечаний по работе этой части оборудования ответчиком не было заявлено, что подтверждается актами. Триблок был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела актов приемки оборудования в эксплуатацию и выполненных работ в ходе пусконаладочных работ от 08.06.2021 непонятно то, в чем конкретно заключаются замечания по работе указанного оборудования.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта наличия замечаний по работе триблока представлен акт от 08.06.2021, в котором указано, что на 14 наливных головках не разбирается нижний клапан, требуется срочная их замена, так как в них находится 4 уплотнительных кольца и пружина и при выходе их из строя замена невозможна.

Однако содержание указанного акта не свидетельствует о ненадлежащем качестве триблока розлива пива в ПЭТ бутылки 18-18-6, поскольку из акта не следует, что данные головки работают ненадлежащим образом. В акте лишь указано о том, что головки нужно поменять на случай поломки в будущем уплотнительных колец и пружин. Ответчик не обосновал и не подтвердил того, что в наливных головках нижний клапан обязательно должен был разбираться, что замена уплотнительных колец и пружин в данных головках не могла выполняться иным образом. Ни из паспорта и руководства по эксплуатации на триблок, ни из иных материалов дела не следует, что указанное в акте обстоятельство "не разбирается нижний клапан" является недостатком спорного товара, а не следствием его конструктивных особенностей и технического решения производителя товара.

Фактически указанный недостаток триблока розлива пива в ПЭТ бутылки 18-18-6 касается не качества пуско-наладочных работ, а качества товара. Однако из материалов дела не следует, что ответчик в порядке статьи 518 ГК РФ, а также в порядке пункта 6.7 договора направлял истцу замечания по качеству товара, согласовывал выполнение работ по устранению недостатков оборудования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, замечания в части триблока подлежат отклонению.

При этом, как следует из представленных в материалы дело документов, пояснений ответчика и ООО "Карат", оборудование изначально приобреталось ИП Першиным Д.В. для последующей его передачи в аренду ООО "Карат", выпускающему продукцию под брендом Красноярского завода напитков "Яссей", при этом согласно свидетельству от 27.12.2017 права на товарный знак "Яссей" принадлежат ответчику.

С учетом чего, необоснованность замечаний по качеству оборудования и пуско-наладочных работ также подтверждается тем, что спорный товар на основании договора аренды оборудования от 15.07.2021 был передан ответчиком в аренду ООО "Карат".

Передача оборудования состоялась по акту от 15.07.2021.

Следовательно, оборудование находилось в работоспособном состоянии.

Ответчик заявил, что самостоятельно устранил дефекты оборудования и завершил пуско-наладочные работы, в подтверждение чего представил в материалы дела: договор подряда на выполнение работ от 01.07.2021, заключенный с А.В. Терентьевым; акт приемки выполненных работ от 15.07.2021, согласно которому А.В. Терентьев произвел ремонт термотоннеля, изготовление нового тоннеля, ремонт воздушного компрессора для розлива, ремонт наливных кранов триблока розлива пива в ПЭТ бутылки 18-18-6 (3 штуки) и пуско-наладочные работы; расписку об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, а также невыполнении пуско-наладочных работ. Так как, во-первых, на основании пункта 6.7 договора ответчик не мог привлекать для устранения недостатков товара третьих лиц без согласования с обществом, доказательств такого согласования в материалах дела не имеется. Более того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, после составления актов от 08.06.2021 ответчик не направлял истцу писем с требованием об устранении недостатков оборудования. Во-вторых, из содержания акта непонятно то, в чем заключался ремонт наливных кранов триблока розлива пива. Ответчик в качестве недостатка товара указал, что нижний клапан не разбирался на 14 головках. Однако из акта приемки выполненных работ от 15.07.2021 усматривается, что ремонт осуществлен в отношении 3 наливных головок, характер ремонта не раскрыт. В-третьих, согласно паспорту и руководству по эксплуатации модуль термотоннель МТУ 122 представляет собой сборную металлическую конструкцию, состоящую из рабочей камеры, вентиляторов обдува рабочей камеры, транспортера, узла охлаждения готовой продукции и блока управления. Следовательно, модуль термотоннель МТУ 122 является технически сложным оборудованием, что ставит под сомнение возможность изготовления нового термотоннеля А.В. Терентьевым, являющимся в соответствии с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, работником ООО "Карат".

Ссылки ответчика на показания свидетелей, как на доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, апелляционным судом отклоняются. Как следует из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, показания допрошенных свидетелей носили противоречивый характер. Свидетели М.А. Курский и А.В. Самсонов пояснили, что пуско-наладочные работы были выполнены истцом, оборудование принято в эксплуатацию, замечания по работе оборудования в ходе пуско-наладочных работ были устранены истцом. Допрошенный же после допроса данных лиц свидетель А.П. Косимов заявил, что пуско-наладочные работы не были выполнены истцом, оборудование являлось некачественным. При этом из пояснений свидетеля А.П. Косимова следует, что состояние триблока было обусловлено техническим решением производителя товара. В отношении акта от 08.06.2021, в котором указаны замечания к оборудованию, М.А. Курский пояснил, что акт не подписывал, а А.П. Косимов заявил, что М.А. Курский акт подписывал.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факта поставки ему товара ненадлежащего качества и (или) ненадлежащего выполнения пуско-наладочных работ. В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 064 110,29 руб.

Требование о взыскании неустойки

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, а также пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение указанной обязанности по оплате было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 12.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 983 356,35 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда первой инстанции включительно, а также неустойки со дня вынесения решения суда первой инстанции по дату фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, исходя из того, что не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму договора без учета произведенного надлежащего исполнения, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 064 110,29 руб. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 12.06.2021 по 06.09.2024 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет сумму в общем размере 2 126 092,36 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2023 N 305-ЭС22-23773 разъяснил, что по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее также - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из чего, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков платежей, определенных в пункте 3.1 договора (кроме платежа, предусмотренного подпунктом 3.3.1 договора), покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При этом стоимость оборудования указана в приложениях N 1 и N 2 к договору. Стоимость пуско-наладочных работ и расходов, связанных с пуско-наладкой, входит в стоимость оборудования. Следовательно, величина ответственности за нарушение обязанности по оплате согласована сторонами спора в размере 0,2 % от стоимости оборудования, а не от размера задолженности.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.3 договора, предусматривающего ответственность ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара и пуско-наладочных работ. Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, реальность которой в дополнении к ходатайству об уменьшении размера договорной неустойки от 03.09.2024 подтвердил ответчик, стороны на стадии заключения договора вели переговоры по согласованию условий договора об ответственности сторон. В письменных пояснениях от 13.11.2024 ответчик указал на то, что в ходе переговоров ответчик предложил убрать в пункте 7.2 договора ограничение общего размера неустойки, уровнять ежедневную ставку неустойки за нарушение срока поставки с неустойкой за несвоевременную оплату, что согласно пункту 7.2 договора сторонами и было согласовано при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что электронная переписка не может быть принять в качестве доказательства из-за того, что она нотариально не заверена, поскольку факт указанной переписки ответчиком не отрицается. АПК РФ не предусмотрено, что переписка сторон подлежит обязательному нотариальному заверению для принятия в качестве доказательства. Взаимодействие лиц, участвующих в хозяйственном обороте, посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации - это обычная практика, позволяющая увеличивать скорость коммуникации хозяйствующих субъектов, в результате чего сокращать сроки согласования договорных условий, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости ее осуществления.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (от стоимости оборудования) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Напротив, как следует из пояснений предпринимателя, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 27.02.2025, ответчик не просил признать условие договора об исчислении размера неустойки от всей суммы договора недействительным, а просил только уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Буквальное содержание пункта 7.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости оборудования. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемого условия договора о размере ответственности.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду нарушения обязанности по оплате, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости оборудования - 13 623 476,18 руб. с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2024 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория. Истец неправомерно указал на необходимость взыскания неустойки с 01.10.2022, поскольку 01.10.2022 мораторий еще действовал.

Аналогичный подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2025 по делу N А19-12002/2023, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 по делу N А07-37102/2021.

Сумма неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 06.09.2024 составляет сумму 27 219 705,41 руб., исходя из расчета: (13 623 476,18 руб. x 293 дня x 0,2 %) + (13 623 476,18 руб. x 706 дней x 0,2 %).

Доводы ответчика о том, что неоплаченная им сумма 1 064 110,29 руб. составляет стоимость осуществления пуско-наладочных работ по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данная сумма представляет собой 10 % от всей стоимости оборудования и является окончательным платежом, подлежащим оплате в соответствии с подпунктом 3.1.5 договора после подписания сторонами акта о приемке оборудования в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора стоимость пуско-наладочных работ и расходов, связанных с пуско-наладкой, входит в стоимость оборудования.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки 27 219 705,41 руб. является явно несоразмерным допущенному ответчику нарушению, не отвечающим компенсационной природе неустойки. При этом в рассматриваемом споре имеет место исключительная ситуация, поскольку снижение неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, учитывая ее размеры в период допущенной ответчиком просрочки оплаты (вплоть до 21 %) и предусмотренную договором методику расчета неустойки, не приведет к устранению явной несоразмерности между размером неустойки и последствиями допущенного нарушения. В данном случае сумма неустойки превышает сумму основного долга по договору в 25 раз, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истцу были причинены соразмерные сумме неустойки, рассчитанной как исходя из размера 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, так и исходя из двукратного размера ставки Банка России, убытки и (или), что для истца в связи с частичным нарушением ответчиком обязанности по оплате наступили иные существенные негативные последствия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции снижает неустойку по статье 333 ГК РФ до суммы 4 065 712,78 руб., исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (сумма долга кратность ключевая ставка по периодам действия / число дней в году количество дней просрочки), что соответствует балансу интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств дела.

13 623 476,18	12.06.2021	14.06.2021	13 623 476,18 15% 3 / 365	5 598,69 р.
13 623 476,18	15.06.2021	25.07.2021	13 623 476,18 15.5% 41 / 365	84 166,96 р.
13 623 476,18	26.07.2021	12.09.2021	13 623 476,18 16.5% 49 / 365	118 878,83 р.
13 623 476,18	13.09.2021	24.10.2021	13 623 476,18 16.75% 42 / 365	105 815,22 р.
13 623 476,18	25.10.2021	19.12.2021	13 623 476,18 17.5% 56 / 365	156 763,29 р.
13 623 476,18	20.12.2021	13.02.2022	13 623 476,18 18.5% 56 / 365	177 665,06 р.
13 623 476,18	14.02.2022	27.02.2022	13 623 476,18 19.5% 14 / 365	49 641,71 р.
13 623 476,18	28.02.2022	31.03.2022	13 623 476,18 120% 32 / 365	238 877,39 р.
13 623 476,18	02.10.2022	23.07.2023	13 623 476,18 17.5% 295 / 365	825 806,60 р.
13 623 476,18	24.07.2023	14.08.2023	13 623 476,18 18.5% 22 / 365	69 796,99 р.
13 623 476,18	15.08.2023	17.09.2023	13 623 476,18 112% 34 / 365	152 284,34 р.
13 623 476,18	18.09.2023	29.10.2023	13 623 476,18 113% 42 / 365	203 792,27 р.
13 623 476,18	30.10.2023	17.12.2023	13 623 476,18 115% 49 / 365	274 335,75 р.
13 623 476,18	18.12.2023	31.12.2023	13 623 476,18 116% 14 / 365	83 607,09 р.
13 623 476,18	01.01.2024	28.07.2024	13 623 476,18 116% 210 / 366	1 250 679,78 р.
13 623 476,18	29.07.2024	06.09.2024	13 623 476,18 118% 40 / 366	268 002,81 р.

Доводы о наличии оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом отклоняются с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А60-42401/2020), а также того, что больше снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, повлечет за собой утрату стимулирующего характера неустойки с учетом того, что товар ответчиком не оплачен, будет поощрять недобросовестное поведение ответчика, которым с 12.06.2021 не исполняется обязанность по оплате сданного им в аренду товара.

Размер неустойки 4 065 712,78 руб. обусловлен длительностью нарушения.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит снижению, так как стороны при заключении договора и согласовании условий об ответственности были равны, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате неустойки в согласованном в договоре размере, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласование размера неустойки при заключении договоров не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 4 065 712,78 руб., с последующим начислением неустойки на стоимость оборудования в размере 13 623 476,18 руб., исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день оплаты основного долга.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ на будущее время отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для уменьшения неустойки на будущее время в рассматриваемом случае являлся чрезмерно высокий размер неустойки 0,2% в день при расчете от стоимости оборудования. Вопреки доводам истца, взыскание неустойки с ответчика не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ в части результатов рассмотрения дела по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 1 064 110,29 руб., неустойка в размере 4 065 712,78 руб., неустойка, начисляемая на стоимость оборудования в размере 13 623 476,18 руб., исходя из однократной ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим возникший спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим соответствующий спор.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 55 977 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. Вместе с тем, государственная пошлина за подачу искового заявления (1 064 110,29 руб. (сумма основного долга) + 27 246 952,36 руб. (неустойка в размере 0,2 % от стоимости оборудования за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.09.2024) составляет сумму 164 555 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы составляет сумму в размере 30 000 руб.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно, за исключением неустойки за 01.10.2022, поскольку в указанный день действовал мораторий, введенный согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Следовательно, иск является правомерным на 99,91 %.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы общества следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в неустойке на сумму 26 183 906,19 руб. (заявленная к взысканию неустойка - взысканная судом первой инстанции неустойка). Апелляционная жалоба в части неустойки удовлетворена на 3 001 602,49 руб., поскольку именно данная сумма неустойки довзыскана апелляционным судом. В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворена апелляционным судом на 11,47 %.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 59 260 руб. (3 441 руб. (за апелляционное рассмотрение) + 55 819 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции)), с ответчика взысканию в доход федерального бюджета подлежит сумма недоплаченной истцом госпошлины в размере 108 578 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика, государственная пошлина пропорционально неправомерным требованиям остается на истце (158 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2024 по делу N А33-32468/2023 изменить в части взыскания основного долга и неустойки, распределения расходов по оплате государственной пошлины. Измененяемую часть резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича (ИНН 246103688920, ОГРН 307246108600050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАГРУПП Сервис" (ИНН 5405494565, ОГРН 1145476050136) основной долг в размере 1 064 110,29 руб., неустойку в размере 4 065 712,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 260 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАГРУПП Сервис" неустойки, начисляемой на стоимость оборудования в размере 13 623 476,18 руб., исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день оплаты основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича (ИНН 246103688920, ОГРН 305246113200462) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 578 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин