Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-60572/24 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседании А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жданькова И.В., ООО "МТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по спору о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Блинника С. Б. о взыскании с ООО "Ярренинвест", Жданькова И.В., ООО "Ветком", ООО "Мультимодальная транспортная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения было отказано, заявление арбитражного управляющего Блинника С. Б. - удовлетворено частично; взыскано с ООО "Яреннинвест" в пользу Блинника С. Б. денежные средства в размере 85 270,50 руб.; взыскано с Жданькова И. В. в пользу Блинника С. Б. денежные средства в размере 85 270,50 руб.; взысканы с ООО "Ветком" в пользу Блинника С. Б. денежные средства в размере 85 270,50 руб.; взысканы с ООО "МТК" в пользу Блинника С. Б. денежные средства в размере 85 270,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, Жданьков И.В., ООО "МТК" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жданьков И.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что заявление Блинника С.Б. было подписано Родичевой А.А., в отсутствие у нее права на это, ввиду отсутствия у Родичевой А.А. нотариально заверенной доверенности.

По мнению апеллянта, была фальсификация акта от 06 марта 2024 года, поскольку в акт Родичева А.А. вместе с Блинником С.Б. вписали своё участие в деле 2020 года, которое рассматривалось задолго до подачи заявления в суд от ООО "Ярренинвест" по настоящему делу в августе 2021 года.

По мнению апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку рассматривалось два однородных спора от разных заявителей с требованием об отстранении Блинника С.Б. как конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль". И отсутствовали основания для отстранения арбитражного управляющего который уже освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего должника.

Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Родичева А.А. выполняла хотя бы один из пунктов предоставленного договора, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов Блинником С.Б., хотя бы в размере одного рубля.

При этом, апеллянт указывает на необоснованный размер заявленных расходов, учитывая отсутствие у представителя государственного диплома о высшем юридическом образовании.

Апеллянт указывает что суд ограничил права Жданькова И.В. на судебную защиту своих доводов, запретив ему использовать при выступлении подготовленного конспекта с доказательствами и структурированного изложения своих доводов, суд разрешил высказывать только тезисы.

Кроме того, по мнению апеллянта, не разъяснена ситуация по вынесению судебного акта в отсутствии тома N 3.

ООО "МТК" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление подписано Родичевой А.А., не имеющей на это полномочий.

В судебном заседании Жданьков И.В. представитель ООО "МТК" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Жданькова И.В. об истребовании документов, ввиду отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель ООО "ЯрРенИнвест" поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания судебных расходов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 поступила жалоба ООО "ЯРРЕНИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Блинника С.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-102913/16 признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Блинником С.Б. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль".

В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа было отказано.

В удовлетворении заявления в части отстранения Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" также было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Блинник С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменено в обжалуемой части. Признана необоснованной жалоба ООО "ЯРРЕНИВЕСТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Блинника С.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль".

Не согласившись с принятыми судебными актами Жданьков И.В., ООО "ВЕТКОМ" и ООО "Мультимодальная Транспортная компания" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-102913/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Для защиты интересов арбитражного управляющего Блинника СБ. по вышеуказанному обособленному спору, между арбитражным управляющим Блинником С.Б. (далее - "Заказчик") и Родичевой А.А. (далее - "Исполнитель") 01.09.2021 г. был заключен договор на оказание юридических и иных услуг (выполнение работ) (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора от 01.09.2021, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридического и иного характера по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах и иных организациях при рассмотрении жалобы ООО "Ярренинвест" на действия Блинника СБ., как конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль", по делу А40-102913/2016, включая участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и предъявление необходимых процессуальных документов, ходатайств, пояснений, возражений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости - обжалование судебных актов в суды апелляционной, кассационной и иных инстанций, совершение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами Договора в п. 2.1.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется не ранее истечения срока на обжалование, в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, последнего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ярренинвест", на основании акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта

В соответствии с Актом, общая стоимость оказанных услуг составляет 390 650 руб.

При этом, Блинником С. Б. было пояснено, что указание в пунктах 5 и 6 Акта от 06.03.24 г. составление письменных объяснений и ходатайства в 2020 г. является технической опечаткой, фактически исполнителем были представлены в суд процессуальные документы 01.02.2022 г. и 30.05.2022 г., которые приложены к заявлению и имеются в материалах обособленного спора.

Между арбитражным управляющим Блинником СБ. и Родичевой А.А. было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 12.03.24 г. к Договору от 01.09.21 г. (далее - "Соглашение"). В соответствии с п. 1 Соглашения:

"В соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Договоре, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридического и иного характера по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах и иных организациях при рассмотрении заявления Блинника Семена Борисовича о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении жалобы ООО "Ярренинвест" на действия Блинника СБ., как конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль", по делу А40-102913/2016, включая участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и предъявление необходимых процессуальных документов, ходатайств, пояснений, возражений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости - обжалование судебных актов в суды апелляционной, кассационной и иных инстанций, совершение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов".

Согласно п. 2 Соглашения, стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с п. 2.1. Договора.

Согласно п. 3 Соглашения, оплата услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с настоящим соглашением, осуществляется Заказчиком в течение трех дней с момента подписания Акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Между заказчиком и исполнителем 20.03.2024 был согласован и подписан Акт сдачи-приемки работ к договору на оказание юридических и иных услуг (выполнение работ) от 01 сентября 2021.

В соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения N 1 к нему от 12 марта 2024 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны услуги на 60 000 руб.

Заявителем также понесены судебные расходы на почтовые отправления настоящего заявления в размере 402 руб.

После принятия заявления к производству, Блинником С.Б. были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением заявления в общем размере 66 000 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью взыскания судебных расходов после вынесения итогового судебного акта, Заказчиком был выдан исполнителю аванс в сумме 18 000 рублей за участие в судебном заседании 16.07.2024 г.

Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за оказание услуг в соответствии с Договором на оказание юридических и иных услуг (выполнение работ) от 01 сентября 2021 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 12.03.2024 г. в период с 21.03.2024 г. (дата обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов) по 01.07.2024 г., составляет 84 000 рублей.

Заказчиком полностью оплачены услуги исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Блинник С. Б. просил взыскать с ООО "Ярренинвест" в пользу Блинника С.Б. судебные расходы в размере 99 842,7 руб., со Жданькова И.В. в пользу Блинника С.Б. судебные расходы в размере 216 002,7 руб., с ООО "Ветком" в пользу Блинника С.Б. судебные расходы в размере 99 842,7 руб., с ООО "Мультимодальная транспортная компания" в пользу Блинника С.Б. судебные расходы в размере 99 842,7 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов, обоснована связь понесенных расходов с обособленным споров, в связи с чем, в пользу арбитражного управляющего Блинника С. Б. взыскал судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" с Жданькова И. В., ООО "МТК", ООО "Ветком" и ООО "Яреннинвест" в размере 341 082 руб. пропорционально в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "МТК" заявлено ходатайство об оставлении заявления арбитражного управляющего Блинника С. Б. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Ходатайство кредитора мотивировано тем, что к заявлению арбитражного управляющего Блинника С. Б. приложена доверенность на Родичеву Анастасию Александровну на представление интересов арбитражного управляющего от 18 марта 2024 года, которая не удостоверена нотариально, отсутствует печать, а вместо подписи использована факсимиле, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ просит оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ, доверенность может быть выдана физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Ст. 185.1 ГК РФ не содержит прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи лица, выдавшего доверенность.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалах дела имеется письменная позиция Блинника С. Б., направленная с целью устранения каких-либо сомнений в действительной воле Блинника С.Б., из которой следует, что заявитель полностью поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в пользу Блинника С.Б. с ООО "Ярренинвест", Жданькова И.В., ООО "Ветком", ООО "МТК", направленное в Арбитражный суд г. Москвы Родичевой А.А. (т.1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для оставления заявления Блинника С. Б. без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены копия договора оказания услуг, копии актов приемки оказанных юридических услуг, копии расписки о получении денежных средств, подтверждающая оплату услуг и иные документы, подтверждающие несение расходов.

Заказчиком полностью оплачены услуги исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств. Расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения расходов за оказанные юридические услуги, учитывая, что положениями статей 140, 408, и 861 ГК РФ допускаются расчеты с физическими лицами в наличной форме путем оформления расписок.

Вопреки доводам апеллянтов платежные документы подтверждают факт оплаты услуг по договору оказания услуг.

Апеллянтом не опровергнуты представленные доказательства, подтверждающие несении расходов конкурсным управляющим.

Расходы были понесены непосредственно арбитражным управляющим Блинником С. Б., договор был заключен от его имени и в его интересах, услуги были оказаны непосредственно Блиннику С. Б. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о фальсификации акта не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений Блинника С.Б. указание в пунктах 5 и 6 Акта от 06.03.24 г. составление письменных объяснений и ходатайства в 2020 является технической опечаткой, фактически исполнителем были представлены в суд процессуальные документы 01.02.2022 г. и 30.05.2022 г., которые приложены к заявлению и имеются в материалах обособленного спора.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы, возражений Жданькова И. В., ООО "МТК" и ООО "Ветком" в части неправомерности взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-102913/16 признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Блинником С.Б. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль".

В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа было отказано.

В удовлетворении заявления в части отстранения Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" также было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Блинник С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворенных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Как было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменено в обжалуемой части. Признана необоснованной жалоба ООО "ЯРРЕНИВЕСТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Блинника С.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль".

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40- 102913/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Жданькова И.В., ООО "ВЕТКОМ" и ООО "Мультимодальная Транспортная компания" были оставлены без удовлетворения итоговый судебный акт принят не в пользу указанных лиц.

Доводы апеллянта о том, что Блинник С.Б. был освобожден от исполнения обязанности ранее не имеет правового значения учитывая, что в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривался спор в части обоснованности жалобы ООО "ЯРРЕНИВЕСТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Блинника С.Б.

Из материалов дела усматривается, что Жданьков И. В., ООО "МТК", ООО "Ветком" и ООО "Яреннинвест" занимали активную процессуальную позицию, используя механизмы обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, поддерживали доводы жалобы на действия конкурсного управляющего. Жданьковым И. В. в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего также было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Блинника С. Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на Жданькова И. В., ООО "МТК", ООО "Ветком" и ООО "Яреннинвест", как на лиц, занимавших активную позицию в процессе.

Доводы Жданькова И. В. о том, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие материалов дела (тома N 3) не подтвержден надлежащими доказательствами. Настоящий обособленный спор содержит все материалы, относящиеся к нему. Доказательств наличия каких-либо иных документов, которые отсутствуют в настоящем обособленном споре в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Жданькова И. В. о том, что были ограниченные его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, поскольку Жданьков И. В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, пользовался своими правами, в том числе заявлял ходатайства, давал объяснения, представил отзыв, письменные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов. При этом позиция Жданькова И. В. отражена в его отзыве.

Суд первой инстанции, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 341 082 руб., взыскав их пропорционально в равных долях с Жданькова И. В., ООО "МТК", ООО "Ветком" и ООО "Яреннинвест", поскольку данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности и не разумности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов