Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 13АП-27059/24 по делу N А56-149883/2018

Санкт-Петербург

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-149883/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р.: представителя Яковенко В.Д. по доверенности от 12.01.2022;

- от ООО "ПиК": представителя Щепельковой А.Н. по доверенности от 10.01.2023;

- Павловой Е.В. лично по паспорту;

- Павлова А.В. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27059/2024, 13АП-27057/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПиК" и конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-149883/2018/сд.23 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" (далее - ООО "Гидротрансстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Гидротрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 ООО "Гидротрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 Кузиков В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидротрансстрой".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Гидротрансстрой" утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1) Признать ничтожными недействительными сделками:

- трудовой договор от 10.04.2017 N 4, заключенный между ООО "Гидротрансстрой" и Вороновым Артемом Юрьевичем;

- трудовой договор от 10.04.2017 N 5, заключенный между ООО "Гидротрансстрой" и Дурсиновым Ильей Владимировичем;

- трудовой договор от 26.08.2016 N 40, заключенный между ООО "Гидротрансстрой" и Курьяновичем Максимом Дмитриевичем;

- трудовой договор от 01.02.2018 N 01/18, заключенный между ООО "Гидротрансстрой" и Павловой Еленой Владимировной;

- трудовой договор от 21.06.2017 N 08/17, заключенный между ООО "Гидротрансстрой" и Пукаевым Евгением Владимировичем;

- трудовой договор от 21.06.2017 N 09/17, заключенный между ООО "Гидротрансстрой" и Пукаевым Сергеем Владимировичем;

- трудовой договор от 02.07.2018 N 02/18, заключенный между ООО "Гидротрансстрой" и Агафоновым Андреем Николаевичем.

2) Признать недействительными начисления заработной платы и всех иных выплат за период с 19.09.2017 Воронову А.Ю., Дурсинову И.В., Курьянович М.Д., Павловой Е.В., Пукаеву Е.В., Пукаеву С.В. и Агафонову А.Н.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Павлов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК") и конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ПиК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-149883/2018/сд.23 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение трудовых договоров с ответчиками носило фиктивный характер; ни один из ответчиков ни в суд первой инстанции, ни к конкурсному управляющему за взысканием заработной платы не обращались; документального подтверждения осуществления ответчиками трудовой деятельности в материалы спора не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-149883/2018/сд.23 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель представил достаточные доказательства мнимости трудовых договоров; в результате заключения трудовых договоров имущественным интересам конкурсных кредиторов был причинен существенный вред.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. и ООО "ПиК" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Павлова Е.В. и Павлов А.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 26.08.2016 по 02.07.2018 заключены трудовые договоры с Вороновым А.Ю. (10.04.2017), Дурсиновым И.В. (10.04.2017), Курьяновичем М.Д. (26.08.2016), Павловой Е.В. (01.02.2018), Пукаевым Е.В. (21.06.2017), Пукаевым С.В. (21.06.2017) и Агафоновым А.Н. (02.07.2018)

По мнению заявителя, трудовые отношения должника (работодателя) и Воронова А. Ю., Дурсинова И. В., Курьяновича М.Д., Павловой Е. В., Пукаева Е.В., Пукаев С.В., Агафонова А.Н. (работники) носят мнимый характер; фактически задолженность по заработной плате перед ответчиками отсутствует, а начисление налогов, подлежащих уплате в связи с начислением заработной платы, должно быть признано необоснованным.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должник с 2017 года не вел хозяйственную деятельность, отчетность не сдавал, движения денежных средств по счету отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ничтожными недействительными сделками трудовых договоров, заключенных с ответчиками, применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротрансстрой" возбуждено 13.01.2019, тогда как оспариваемые трудовые договоры заключены в период с 26.08.2016 по 02.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве.

В свою очередь заявитель просит признать трудовые договоры, заключенные должником с ответчиками, ничтожными применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что другая сторона по сделке при заключении договора действовала в ущерб себе и своим кредиторам (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении трудовых договоров стороны действовали согласовано и исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Конкурсным управляющим не приведены факты и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие его утверждение о наличии в действиях участников сделок признаков злоупотребления правом.

Напротив, согласно представленным в материалы обособленного спора отзывам на заявление, ответчики в юридически значимый период имели четкое намерение в осуществлении взятой на себя трудовой функции.

Доказательств того, что ответчики не имели намерения исполнять трудовые договоры при их заключении, а также, что ответчики не исполняли трудовую функцию по трудовым договорам, в материалы спора конкурсным управляющим не представлено.

В свою очередь, из материалов спора следует, что Курьянович М.Д. (мастер участка) трудоустроен 26.08.2016, а 15.08.2017 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы; Дурсинов И.В. (электрослесарь) трудоустроен 10.04.2017, а 15.08.2017 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы; Воронов А.Ю. (электрослесарь) трудоустроен 10.04.2017, а 15.08.2017 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы; Пукаев Е.В.

(слесарь-ремонтник) трудоустроен 21.06.2017, а 15.08.2017 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы; Пукаев С.В. (слесарь-ремонтник) трудоустроен 21.06.2017, а 15.09.2017 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы; Павлова Е.В. (начальник отдела кадров) трудоустроена 01.02.2018, а 16.05.2018 приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы; Агафонов А.Н. (заместитель генерального директора) трудоустроен 02.07.2018, а 05.11.2018 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Сам по себе факт приостановления работниками трудовой функции не может быть положен в основу вывода об отсутствии у работников намерений исполнять трудовые договоры. Работники были вынуждены приостановить работу, поскольку работодатель не исполнил обязанность по своевременной выплате заработной платы.

При этом из материалов спора не следует, что ответчикам производилась выплата заработной платы, что повлекло выбытие денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда интересам кредиторов.

Необходимо обратить внимание, что работники должника также не обращались с заявлениями о взыскании заработной платы; с заявлениями о включении задолженности по заработной плате в реестр кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что работники заключили трудовые договоры с намерением причинить имущественным правам кредиторов вред путем создания трудового стажа и задолженности по налогам, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работники, заключая трудовые договора в разные периоды времени, руководствовались целью создания задолженности по налогам.

Доводы заявителя, связанные с наличием/отсутствием хозяйственной деятельности у должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения, притом, что само отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует о мнимости трудовых договоров, ведь именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить работника работой в соответствии с занимаемой должностью.

Более того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах спора доказательствами. В частности, ведение должником хозяйственной деятельности подтверждается, в том числе налоговой декларацией по налогу на НДС за 3 квартал 2017 года, налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года.

Согласно выписке по расчетному счету должника за 2017 год приход денежных средств составил 6 830 903 руб. 54 коп.

Уполномоченным органом в материалы спора представлена копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2 квартал 2020 года, поданную конкурсным управляющим должником Кузиковым В.Е., в котором содержатся сведения о 8 (восьми) работниках.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-149883/2018/сд.23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПиК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко