Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-62309/24 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-142732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишиной Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 об утверждении арбитражному управляющему Гребневу К.В. проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 333 809 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупина В.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 гражданин Крупин Владимир Владиславович (ИНН 772425809500; СНИЛС 049-759-629-27, 05.09.1966 года рождения, место рождения: г. Красноярск; адрес: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3, кв. 49) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Крупина Владимира Владиславовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович (ИНН 025702677229, адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8), член Союза УрСО АУ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "утвердить арбитражному управляющему Гребневу Константину Владимировичу проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 333 809 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, Тишина Г.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализовано имущество на сумму 4 768 700 руб.:

- Автомобиль ВОЛЬВО S80 гос. знак Н273РУ177, VINYV1AS985071015105, стоимость 600 000 руб.;

- Бытовая техника, стоимостью 5 000 руб.;

- Автомобиль Лексус LX570, гос. знак 07370У197, VIN JTJHYOOWX04076234, стоимостью 4 320 000 руб.

Сумма вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества составляет 4 768 700,00*7 % = 333 809 руб.

В связи с этим согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему полагается вознаграждение семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в следующем порядке:

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника составляет 333 809 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего и установить проценты по вознаграждению в размере 333809 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: "Судом первой инстанции при принятии Определения не было учтено, что к дате судебного заседания в суд проступило ходатайство кредитора Тишиной Г.С. о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно распределения денежных средств и установления суммы процентов вознаграждения управляющего."

Учитывая незаблаговременное направление ходатайства о разрешении разногласий в суд первой инстанции (в день судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении вознаграждения финансового управляющего), непринятие мер по уведомлению суда первой инстанции о том, что данное ходатайство поступило в суд путем явки представителя в судебное заседание по рассмотрению ходатайство об утверждении вознаграждения финансового управляющего, апелляционный суд, учтя положения статьи 10 ГК РФ и установив злоупотребление апеллянтом своими правами, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения или приостановления производства по спору об утверждении вознаграждения финансового управляющего на дату рассмотрения данного спора.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ в случае наличия на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева