Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 18АП-14447/24 по делу N А34-11287/2020

г. Челябинск

14 ноября 2024 г.

Дело N А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2024 по делу N А34-11287/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Вершинина Юрия Николаевича - Шушунов Вадим Александрович (паспорт);

представитель Абзаловой Фариды Рависовны - Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (паспорт, доверенность N 66АА 7638480 от 13.06.2023);

Вершинин Юрий Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 на основании заявления Коршунова Николая Геннадьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147, ОГРНИП 318665800200272).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Вершинина Юрия Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - Вершининым Юрием Николаевичем, производство по делу N А34-11287/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу N А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве Вершинина Юрия Николаевича возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим Вершинина Юрия Николаевича, утвержден Аюпов Артем Фидаритович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 142(7587) от 05.08.2023.

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) Аюпов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Вершинина Ю.Н.

Определением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) финансовым управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

12.12.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Аюпова А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2022, заключенного между Вершининым Юрием Николаевичем и Волкодавом Дмитрием Владимировичем в отношении имущества:

- здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546+/-36 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврат должнику отчужденного имущества.

Определением суда от 13.12.2023 заявление о признании сделки недействительной принято к производству, назначено судебное заседание (впоследствии отложено на 30.09.2024).

Также определением от 13.12.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

* здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

* земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 +/- 36 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63.

24.05.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2022, заключенный между Вершининым Ю.Н. и Волкодавом Д.В., и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2022 в отношении имущества:

- Здание фабрики, кадастровый номер 66:44:0101015:409, площадь 4676, 9 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 +/- 36 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153, 5 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадь 285 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратить в конкурсную массу Вершинина Ю.Н. имущество:

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:649, площадь 245, 3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:648, площадь 279, 9 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:477, площадь 525 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:647, площадь 325, 6 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:646, площадь 35,4 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:645, площадь 316,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:468, площадь 677,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:644, площадь 295,3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:643, площадь 24,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:469, площадь 320 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:476, площадь 256,6 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:470, площадь 975,4 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:473, площадь 258 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:472, площадь 266,6 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:471, площадь 984,3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153,5 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63.

Кроме того, 24.05.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

1. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:649, площадь 245, 3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

2. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:648, площадь 279, 9 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

3. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:477, площадь 525 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

4. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:647, площадь 325, 6 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

5. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:646, площадь 35,4 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

6. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:645, площадь 316,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

7. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:468, площадь 677,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

8. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:644, площадь 295,3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

9. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:643, площадь 24,7 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

10. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:469, площадь 320 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

11. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:476, площадь 256,6 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

12. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:470, площадь 975,4 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

13. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:473, площадь 258 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

14. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:472, площадь 266,6 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

15. Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:471, площадь 984,3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

16. Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153,5 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63.

Впоследствии, поскольку 31.03.2023 Волкодав Д.В. произвел разделение Помещения, кад. N 66:44:0101015:469, площадью 320 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, на:

1. Помещение, кад. N 66:44:0101015:644, площадью 295,3 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, (зарегистрировано 31.03.23);

2. Помещение, кад. N 66:44:0101015:643, площадью 24,7 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, (зарегистрировано 31.03.23); Общая площадь 320 кв.м.;

03.04.2023 Волкодав Д.В. произвел разделение Помещения, кад. N 66:44:0101015:477, площадью 525 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, на:

1. Помещение, кад. N 66:44:0101015:649, площадью 245, 3 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, (зарегистрировано 31.03.23);

2. Помещение, кад. N 66:44:0101015:648, площадью 279, 9 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, (зарегистрировано 31.03.23); Общая площадь 525,20;

03.04.2023 Волкодав Д.В. произвел разделение Помещения, кад. N 66:44:0101015:468, площадью 677,7 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, на:

1. Помещение, кад. N 66:44:0101015:647, площадью 325,6 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, (зарегистрировано 31.03.23);

2. Помещение, кад. N 66:44:0101015:646, площадью 35,4 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, (зарегистрировано 31.03.23);

3. Помещение, кад. N 66:44:0101015:645, площадью 316,7 кв.м., адрес местонахождения: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, (зарегистрировано 31.03.23);

23.07.2024 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2022 заключенный между Вершининым Юрием Николаевичем и Волкодавом Дмитрием Владимировичем в отношении имущества:

* Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:474, площадь 153, 5 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

* Нежилое помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:475, площадь 285 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2022;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратить в конкурсную массу должника:

- Земельный участок, кадастровый номер 66:44:0101015:500, площадь 10546 +/- 36 кв.м, адрес местонахождения: Свердловска; область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:648, площадь 279,9 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:476, площадью 256,6 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63;

- Помещение, кадастровый номер 66:44:0101015:471, площадь 984,3 кв.м, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63.

Взыскать с Волкодава Дмитрия Владимировича в пользу Вершинина Юрия Николаевича денежные средства в размере 2 748 763 руб. 24 коп.

30.08.2024 от Волкодава Дмитрия Владимировича поступило ходатайство об отмене обеспечения иска в части запрета регистрации арендных отношений на вышеуказанные объекты недвижимости, принятые определениями Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 и от 27.05.2024 по делу N А34-11287/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) заявление Волкодава Дмитрия Владимировича об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрации арендных отношений оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкодав Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.09.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волкодав Д.В. указывает, что принятые обеспечительные меры создают правовую неопределенность для арендатора ввиду возможной смены потенциального собственника недвижимости, непонятно будут ли пролонгированы арендные правоотношения или же нет. Данные обстоятельства приводят к возникновению убытков для ответчика, так как возможен отказ со стороны арендатора от дальнейшего исполнения договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2024.

В судебном заседании 11.11.2024 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры.

Финансовый управляющий и представитель кредитора возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 27.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Волкодавом Д.В. в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению о признании сделки недействительной, на сохранение возможности в будущем вернуть в конкурсную массу спорное имущество, за счет реализации которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что они не препятствуют ответчику пользоваться недвижимым имуществом и не ущемляют его права, если он не преследует цель реализации указанного имущества в период рассмотрения судебного спора во избежание возможности возврата имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование ходатайства об отмене принятых мер ответчик представил подписанный с АО "Продторг" договор N Ч66125 от 18.09.2024 аренды нежилого помещения в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:44:0101015:643, 66:44:0101015:644, 66:44:0101015:647, 66:44:0101015:645, акт приема - передачи; указал, что на сегодняшний день ведутся переговоры по заключению договоров аренды на спорные помещения. Арендатор планирует заключить договор на долгосрочный период - 10 лет, кроме того, часть арендаторов выполняет текущий ремонт, что также влияет на стоимость объектов недвижимости.

Должник в заседании суда требование об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрации арендных отношений поддержал.

Финансовый управляющий против отмены обеспечительных мер в части возражал. Указал, что стороны договора N Ч66125 от 18.09.2024 согласовали возможность действия указанного договора как краткосрочного. В настоящее время основания для отмены обеспечительных мер не отпали. Принятые обеспечительные меры не препятствуют заключению краткосрочных договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий на спорное имущество принимался судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2022.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал на невозможность исполнения судебного акта, в случае отчуждения спорного имущества и его вывода, так как будет затруднителен возврат спорных объектов недвижимости в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, обоснованно исходил из того, что такое требование выступает мерой, направленной на недопущение отчуждения ответчиком объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, и на обеспечение сохранности имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части спорного имущества), а именно на то, чтобы имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направлены на сохранение существующего положения; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, Волкодав Д.В. не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Из картотеки арбитражных дел следует, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной не окончено судом первой инстанции, следовательно, основания принятых обеспечительных мер не отпали.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в части Волкодав Д.В. ссылается на то, что ввиду наложенных обеспечительных мер заявитель не может использовать имущество по назначению и заключать долгосрочные договоры аренды, что нарушает права собственника распоряжаться своим имуществом.

Вопреки позиции заявителя, принятые определениями Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 и от 27.05.2024 по делу N А34-11287/2020 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Само по себе принятие обеспечительных мер и невозможность государственной регистрации долгосрочного договора аренды не препятствуют сохранению правоотношений заявителя со своими арендаторами.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора N Ч66125 от 18.09.2024 аренды нежилого помещения, срок аренды составляет 10 (десять) лет с даты государственной регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, согласно пункту 8.2 договора N Ч66125 от 18.09.2024 аренды нежилого помещения, с даты подписания договора и до даты его государственной регистрации он действует как краткосрочный договор, заключенный на 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых со дня подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что если государственная регистрация договора не будет осуществлена, то по истечении срока, указанного в настоящем пункте, договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок и такая пролонгация будет осуществляться до истечения срока, указанного в пункте 8.1 договора.

Суд также учитывал, что не прошедший государственную регистрацию договор порождает обязательственное правоотношение между сторонами, поскольку по смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для иных лиц (не участвующих в данной сделке) знать о факте наличия обязательства по договору. Последствием отсутствия государственной регистрации является признание договора незаключенным для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую регистрацию, то, соответственно, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы иных лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Вместе с тем, обязательственные отношения из договора аренды возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора.

Согласно пункту 8.5 договора N Ч66125 от 18.09.2024 аренды нежилого помещения, арендатор вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за десять (десять) рабочих дней в случае неосуществления полномочным государственным органом государственной регистрации договора в срок до "01" декабря 2024 года.

Вместе с тем, отказ от договора по инициативе арендатора при отсутствии регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотренный пунктом 8.5 договора, является его правом, а не обязанностью. Возможность использования арендатором права на отказ от исполнения договора в случае отсутствия его регистрации носит предположительный и вероятностный характер. Следовательно, срок действия договора аренды при отсутствии его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости составляет 11 месяцев с даты его подписания с возможностью пролонгации срока до 10 лет.

Таким образом, отсутствие регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости не влечет за собой обязанность отказа арендатора от его исполнения и не препятствует пролонгации срока его действия до 10 лет.

Однако, если в соответствии с пунктом 8.5 договора N Ч66125 от 18.09.2024 арендатор воспользуется правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неосуществления государственной регистрации договора в срок до 01.12.2024, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом возникновения указанных обстоятельств.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств того, что арендатор отказался от пролонгации указанного договора ввиду наличия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества не препятствует заявителю заключить договор аренды сроком менее года, который не подлежит государственной регистрации, с возможностью его дальнейшей пролонгации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 309-ЭС16-8954 по делу N А07-13504/2015).

Одним из принципов гражданского законодательства провозглашен принцип равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц.

В рассматриваемом случае запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Сам по себе запрет на регистрационные действия не препятствует заявителю передавать спорное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключенным на срок до одного года или на неопределенный срок, с возможностью их дальнейшей пролонгации, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений, приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества.

Доказательств невозможности сдавать спорное имущество в аренду на срок до одного года суду не представлено.

Также не представлено доказательств заключения долгосрочных договоров аренды и отказа регистрирующего органа от их регистрации, в связи с применением обеспечительных мер в рамках настоящего спора в отношении иного спорного имущества.

Представленный акт приема - передачи нежилого помещения от 20.08.2024 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:44:0101015:648, не содержит подписи сторон. Заявителем не раскрыты все условия заключения договора оферты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что принятые обеспечительные меры в принципе не лишают заявителя возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости и извлечения из него полезных свойств.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2024 по делу N А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкодава Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.