Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 10АП-20044/24 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" Удовиченко Е.С.: Очиров А.В. по доверенности от 01.04.2024,

от ПАО "Совкомбанк": Русских Д.В. по доверенности от 06.03.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Строй групп" Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

22.09.2022 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделкой зачет от 31.01.2020 в сумме 63 022 312,80 руб., произведенный между должником и ПАО "Совкомбанк", а также о признании недействительной сделкой погашение задолженности в сумме 5 189 628,68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отдельное производство выделено требование о признании недействительной сделкой направление вексельной суммы простого векселя 0009754 в размере 5 189 628,68 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО КБ "Восточный" по Соглашению о выдаче банковской гарантии N 31/2017-БГ от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО СК "Строй Групп" была получена информация о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2019 по делу N А40-101455/19-156-850, в соответствии с которым ПАО "Восточный экспресс банк" обязано возвратить ООО СК "Строй Групп" предмет залога, а именно вексель ПАО "Восточный экспресс банк" N0009744 номинальной стоимостью 19 999 793 руб., дата составления 15.02.2017, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 18.04.2018; вексель ПАО "Восточный экспресс банк" N0009745 номинальной стоимостью 25 606 140 руб., дата составления 22.02.2017, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 11.03.2019; вексель ПАО "Восточный экспресс банк" N0009746 номинальной стоимостью 4 565 926 руб., дата составления 22.02.2017, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 11.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-101455/2019 оставлены без изменения.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО СК "Строй Групп" были получены следующие документы:

- Заявление о зачете от 31.01.2020, в соответствии с которым Банк произвел зачет по вышеуказанным векселям на общую сумму 63 022 312,8 рублей: 50 171 895 рублей (номинальная стоимость векселей) + 12 850 417,8 (проценты, начисленные на вексельную сумму).

- Ответ на запрос от 18.03.2021, в соответствии с которым Банк отказывается возвратить вексель серии N 0009754 в размере 4 327 615 руб. с начисленными процентами в размере 862 013,68 руб. (общая сумма 5 189 628,68 руб.), в связи с тем, что 05.03.2020 вышеуказанная вексельная сумма с начисленными процентами направлена в погашение задолженности ООО "Строй Групп", возникшей в связи с исполнением требования - платежа 14.01.2020 Гарантом по Банковской гарантии N 31/2017-БГ от 03.11.2017, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии N31/2017-БГ от 03.11.2017.

14.02.2022 ПАО "Восточный экспресс банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Запись о прекращении деятельности ПАО КБ "Восточный" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2022 за ГРН 2224400017719.

В соответствии со с. 58 Гражданского Кодекса (далее- ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указал управляющий, вексельная сумма в размере 5 189 628,68 руб. направлена в погашение задолженности ООО "Строй Групп", возникшей в связи с исполнением требования платежа 14.01.2020 Гарантом по Банковской гарантии N 31/2017-БГ от 03.11.2017, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии N31/2017-БГ от 03.11.2017.

Полагая, что погашение задолженности за счет простого векселя привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ПАО КБ "Восточный" (ПАО Совкомбанк) было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, управляющим оспаривается факт направления Банком вексельной суммы в размере 5 189 628,68 руб. в погашение задолженности ООО "Строй Групп", возникшей в связи с исполнением требования платежа 14.01.2020 Гарантом по Банковской гарантии N 31/2017-БГ от 03.11.2017, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии N31/2017-БГ от 03.11.2017.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемый зачет требований (05.03.2020) совершен после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 10.09.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление от 23.10.2012 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Как следует из материалов дела, вексель, зачтенный Банком, выступал предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом - как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как установлено судом, 18.12.2017 между Банком и Должником был заключен договор залога векселя N 31/2017-БГ/03, по которому в обеспечение обязательств должника по соглашению о выдаче банковских гарантий N ГС-02/2016/МФ от 30.12.2016 и был передан вексель N 0009754

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (в рассматриваемом случае 70%).

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было погашено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае конкурсным управляющем не указан размер требований Банка, погашенный с предпочтением.

Как следует из материалов дела, объем требований ПАО "Совкомбанк", подлежащих погашению за счет стоимости предмета залога, значительно превышает оспариваемые платежи.

Так, ПАО "Совкомбанк" является кредитором Должника на основании определения от 18.06.2021 и определения о замене кредитора от 14.04.2022 с требованием третьей очереди в размере 24 189 044 руб. 88 коп., из которых: 18 307 405 руб. 57 коп основного долга, 5 881 639 руб. 31 коп. - неустойка.

Таким образом, на стороне ПАО "Совкомбанк" не возникло предпочтение, поскольку Банк как залоговый кредитор имел безусловное приоритетное право, гарантированное законом, на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных за счет средств, вырученных от реализации простого векселя.

Более того, принимая во внимание наличие залоговых правоотношений, иные кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанного векселя.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09 февраля 2024 года по настоящему делу, заключение договора в целях получения возможности приоритетного погашения требования в результате изменения очередности не означает заключение такого договора в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход специального состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Конкурсным управляющим не обосновано, что в случае не проведения зачета, включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, реализации залогового имущества (векселя) и распределения управляющим денежных средств, вырученных от указанной реализации, имели бы больший экономический эффект для кредиторов.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и осведомленность Ответчика не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющими требования по текущим платежам.

Доказательств того, что в реестре требований кредиторов должника имеются требования кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств о недостаточности имущества для погашения текущих платежей, о чем знал или должен был знать Банк, не имеется.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон следок, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершена процедура инвентаризации имущества должника, отсутствуют основания для вывода о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами первой и второй очереди в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт получения ПАО "Совкомбанк" преимущественного удовлетворения своих требований не доказан.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводами Банка, что оспариваемые платежи подпадают под понятие сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что цена оспариваемой сделки превысила 1% стоимости активов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость активов должника по состоянию на конец 2019 года составляла свыше 10 млрд. руб., соответственно 1% от стоимости активов равен более 100 млн. руб., а оспариваемые платежи не превышают названный порог.

В свою очередь, исполнение обязательств по банковским гарантиям выступало обычной для Должника хозяйственной деятельностью.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, основными направлениями деятельности Должника выступало заключение и исполнение государственных и муниципальных контрактов в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона.

Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В силу п. 25 ст. 3.2. ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением случая проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона, при котором обеспечение заявки на участие в такой закупке предоставляется в соответствии с частью 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона.

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Таким образом, заключение и исполнение государственных и муниципальных контрактов напрямую связано с необходимостью получения банковских гарантий, а также с необходимостью исполнения личных обязательств Должника перед гарантами по договорам о предоставлении банковских гарантий.

В данном случае исполнение обязательств было произведено без какой-либо просрочки.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.12.2019 Банком было получено требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии.

Данное требование было исполнено 14.01.2020.

14.01.2020 в адрес Должника и его поручителей были направлены регрессные требования, которые были получены 28.01.2020 г.

При этом из условий п. 8.1. соглашения о выдаче банковских гарантий N ГС02/2016/МФ от 30.12.2016, по которому и были произведены выплаты, в случае осуществления Гарантом платежа по Банковской гарантии в пользу Бенефициара, Принципал в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты, указанной в письменном требовании Гаранта о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Таким образом, погашение задолженности Должника перед Банком было произведено без наличия признаков длительной просрочки со стороны Должника, что также подтверждает осуществление оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав сложившиеся между должником и ответчиком гражданско-правовые отношения, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые соглашения о зачете совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на условиях, аналогичных другим сделкам с этим же, а также с другими контрагентами.

Так, ранее в правоотношениях Должника и Банка неоднократно совершались сделки по зачету тех или иных обязательств векселями: 04.02.2019 Должник направлял в адрес Банка заявление с просьбой списать вексель N 0009753 от 18.12.2017 на сумму 3 704 195,00 руб. в счет задолженности по кредитному договору N КД001-18-038/КОРП от 18.10.2018; 04.02.2019 Должник направлял в адрес Банка заявление с просьбой списать вексель N 0009752 от 17.11.2017 на сумму 173 718,00 долларов США в счет задолженности по кредитному договору N КД001-18-038/КОРП от 18.10.2018.

Кроме того, данный вывод подтверждается судебными актами, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов по договорам о предоставлении банковских гарантий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявителем не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом в действиях Банка апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина