Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

город Томск

14 ноября 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны (N 07АП-12466/21 (48)) на определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Штальман М.В.) по делу N А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны (далее - заявитель, управляющий) к Еромецкой Алле Григорьевне (далее - ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кек Вадим Викторович, финансовый управляющий имуществом Кека Вадима Викторовича - Волокитин Андрей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Задубровская Е.Д., доверенность от 12.12.2023,

от ответчика: Еромецкая А.Г., паспорт,

от иных лиц: Гриненко Д.М., паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился 14.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей должника в пользу Еромецкой А.Г. на общую сумму 1 000 000 руб., совершенных в период с 29.12.2018 по 25.04.2019, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и платежи признать недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению управляющего, Еромецкая А.Г. не обосновала экономическую целесообразность в инвестировании собственных денежных средств при отсутствии прибыли от конкретных сделок; денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие встречного исполнения; не установлено каких-либо реальных отношений с Чупиным А.Н. и Зинатовой А.Л.; Еромецкая А.Г. и Кек В.В. фактически аффилированные лица между собой и по отношению к должнику; показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, свидетельствуют о противоречивости позиции Еромецкой А.Г.; платежи подлежат признанию недействительными, как причинившие вред кредиторам должника.

Еромецкая А.Г. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, поддержавших каждый свою позицию по спору, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, Еромецкая А.Г. являлась директором и учредителем ООО "Инвест-плюс отдел продаж" (ИНН 5404077103, юридическое лицо ликвидировано 03.10.2022).

Между ООО "Инвест-плюс отдел продаж" (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 12.07.2018, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг по поиску клиентов на приобретение строящихся и готовых объектов недвижимости заказчика, участие в оформлении и заключении договора на приобретение объекта недвижимости, а также в случае необходимости сопровождение заключения договора на приобретение объекта недвижимости до государственной регистрации в соответствующем государственном органе.

В качестве объектов, в отношении которых распространяются условия договора, определены:

- жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап строительства: блок-секции N 1-1 - 1-3), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53:

- жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой" (II этап; Блок-секция 1-4 -1-8) расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046:

- другие объекты недвижимости, в случае их указания в прайс-листе, предоставленным исполнителю заказчиком во исполнение настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель осуществляет распространение информации об объекте на основании информации, предоставленной заказчиком, проводит переговоры с потенциальным клиентом, а также исполняет иные обязанности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 3 указанного договора определено, что помимо прочего исполнитель обязался организовать оформление необходимых документов клиента для совершения сделки, заключаемой между заказчиком и клиентом, сопровождать клиентов в отдел реализации заказчика для заключения договоров на приобретение объектов недвижимости.

Состав помещений, которые должник имел право реализовывать, был согласован между должником и застройщиком в дополнительных соглашениях к договорам генерального подряда N 1Г-2017 от 30.06.2017, N 2Г-2017 от 30.06.2017.

Строящиеся объекты по ул. Тульская, 80, 82 стр. в г. Новосибирске, помощь в реализации имущественных прав по которым была предметом вышеуказанных договоров, являлись объектами-долгостроями.

Данные обстоятельства подтверждаются в открытых источниках и ресурсах сети интернет.

Строительство объектов осуществлялось под контролем мэрии г. Новосибирска и прокуратуры г. Новосибирска.

Должник был привлечен на указанные объекты в качестве генподрядчика для завершения процесса их строительства.

Результатом совместной деятельности застройщика, генподрядчика и ООО "Инвест плюс отдел продаж" явился тот факт, что в марте 2021 года объект-долгострой был введен в эксплуатацию, все участники долевого строительства (в том числе и те, которые приобретали имущественные права на объекты долевого строительства, расположенные в данном объекте, при содействии ООО "Инвест плюс отдел продаж") получили объекты долевого строительства в собственность.

Ссылаясь на совершение сделок по перечислению денежных средств без предоставления встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, с причинением вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела реальность взаимоотношений между Еромецкая А.Г. - Чупин А.Н., Зинатова А.Л. - должник.

Еромецкой А.Г. раскрыт разумный экономический интерес в реализации большего количества квартир в объекте в виде получения прибыли от сделок.

В материалы дела ответчиком представлены аналогичные договоры об оказании услуг, заключенные ООО "Инвест-плюс отдел продаж" с иными заказчиками, предметом которых также являлся комплекс услуг по продаже объектов долевого строительства - жилых и нежилых помещений, расположенных в строящемся объекте "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (I и II этапов: блок - секции 1-1 -1 -3 и 1-4-1-8), расположенные по адресу: Кировский район, ул. Тульская, 80, 82 стр., с ООО "Соцжилкомплекс" (ИНН 5406214161, застройщик вышеназванного объекта), с ООО "ВымпелСтройКомплекс" (ИНН 540651064, технический заказчик на данном объекте, юридическое лицо ликвидировано 24.12.2021), с ООО "АльфаСтройПрект" (ИНН 5406518096, технический заказчик на данном объекте), копии документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров, заключенных ООО "Инвест-плюс отдел продаж", характер оказанных ООО "Инвест-плюс отдел продаж" услуг - фактически "риэлтерские услуги"".

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-плюс отдел продаж" показал, показатель "выручка" за 2019 год увеличился по сравнению с 2018 годом с 6 679 000 руб. до 26 680 000 руб., показатель "чистая прибыль" увеличился с 412 000 рублей до 1 904 000 руб.

При этом, для юридических лиц, директором и/или учредителем которых, являются Еромецкая А.Г. и/или Гриненко Д.М. оказание услуг по реализации объектов недвижимости является обычной хозяйственной деятельностью.

ООО "Инвест-плюс отдел продаж" в период с 2017 по 2019 годы были заключены аналогичные договоры с ООО "Дакар" (объект ЖК "Дакар", ул. Узловая, 8 стр); ЗАО "Труд" (объект: ул. Ленина,81).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что спорные перечисления совершены в пределах осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

По эпизоду с Чупиным А.Н.

20.12.2018 между должником и Чупиным А.Н. был заключен договор о намерениях N 5/154Т приобретения квартиры N 154 в объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 82 стр.

Согласно пункту 2.4 указанного договора Чупин А.Н. обязался внести должнику гарантийный взнос в размере 500 000 руб. до 20.01.2019, во исполнение обязательств по указанному договору.

Поскольку денежные средства для внесения гарантийного взноса (аванса) на момент подписания данного договора у Чупина А.Н. отсутствовали, между Чупиным А.Н. и Еромецкой А.Г. был заключен договор целевого займа от 20.12.2018, и Еромецкая А.Г. внесла за Чупина А.Н. в кассу должника гарантийный взнос.

Как следует из листа 66 кассовой книги от 20.12.2018 (передана Кеком В.В. в адрес конкурсного управляющего в непрошитом и непронумерованном виде) в указанную дату от Еромецкой А.Г. приняты денежные средства в сумме 500 000 руб.

В этот же день денежные средства в размере 500 000 руб. выданы Кеку В.В. в под отчет, лист кассовой книги содержит подпись и расшифровку подписи бухгалтера - Кека В.В.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 93 от 20.12.2018 и квитанции к ПКО N 93 от 20.12.2018, согласно которым денежные средства в сумме 500 000 руб. приняты от Еромецкой А.Г., в качестве основания платежа указано: "по Договору о намерениях N 5/154Т от 20.12.2018 (кв.N 154 по ул. Тульской д.82 стр. собственные средства); указанные документы не содержат подписей бухгалтера.

Как следует из выписки по счету Еромецкой А.Г. N 42307810244070101074, открытому в ПАО Сбербанк, за ноябрь 2018 года Еромецкой А.Г. были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., а также 1 351 500 руб. (снятие наличных денежных средств с р/с 5484440010086983 (карта 40817810144072027654), открытому в ПАО Сбербанк.

Поскольку движение денежных средств по счету ответчика по суммам и периодам согласуются с суммой займа, датой договора целевого займа от 20.12.2018, датой внесения гарантийного взноса (аванса) в кассу должника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Еромецкой А.Г. финансовой возможности предоставить сумму займа Чупину А.Н. 20.12.2018.

В дальнейшем, согласно условиям договора о намерениях, с Чупиным А.Н. должно было быть заключено соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве.

В связи с поступлением 29.12.2018 информации об отсутствии отплаты должником квартиры N 154, о неопределенности срока исполнения должником обязанности по оплате застройщику, Чупин А.Н. обратился к должнику с заявлением о возврате гарантийного взноса по договору о намерениях N5/154Т от 20.12.2018 в сумме 500 000 руб. по реквизитам Еромецкой А.Г., изложенным в заявлении, получатель денежных средств - Еромецкая А.Г.

Факт того, что квартира N 154 не была оплачена 29.12.2018 подтвержден также и тем, что соглашение N 5/154Т об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 5/154Т от 10.07.20218 участия в долевом строительстве было заключено с Черниковой И.А. и Козиком М.В. 25.02.2020, данное соглашение согласовано застройщиком, указано, что данная квартира была оплачена только 20.02.2020.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, семья Чупиных вернулась к вопросу приобретения недвижимости в данном объекте по ул. Тульская,82 стр., заключено соглашение от 25.06.2020 об уступке права требования и переводе обязательств по договору участия в долевом строительстве N 8/447 от 03.07.2018, с Чупиной К.С. и с Чупиным А.Н. было заключено соглашение N 3К-87 от 13.01.2021 об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 3К от 13.02.2019 участия в долевом строительстве (л.д. 73-82, том 1).

По эпизоду с Зинатовой А.Л.

23.04.2019 между должником и Зинатовой А.Л. был заключен договор о намерениях N 7/420Т приобретения квартиры N 420 в объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 82 стр.

Согласно пункту 2.4 указанного договора. Зинатова А.Л. обязалась внести должнику гарантийный взнос в размере 500 000 руб. до 30.04.2019, во исполнение обязательств по указанному договору.

Поскольку денежные средства для внесения гарантийного взноса (аванса) на момент подписания данного договора у Зинатовой А.Л. отсутствовали, между Зинатовой А.Л. и Еромецкой А.Г. был заключен договор целевого займа от 23.04.2019, и Еромецкая А.Г. внесла за Зинатову А.Л. в кассу должника гарантийный взнос.

Как следует из листа 24 кассовой книги от 23.04.2019 (передана Кеком В.В. в адрес конкурсного управляющего в не прошитом и непронумерованном виде) в указанную дату от Еромецкой А.Г. приняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В этот же день денежные средства выданы Кеку В.В. в под отчет, лист кассовой книги содержит подпись и расшифровку подписи бухгалтера - Кека В.В.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 29 от 23.04.2019, согласно которому денежные средства в сумме 1 000 000 руб. приняты от Еромецкой А.Г., в качестве основания платежа указано: "по Договору о намерениях N7/420Т от 23.04.2019 (кв. N 420 по ул. Тульской д. 82 стр. собственные средства); указанный документ содержит подпись бухгалтера Кека В.В.

Как следует из выписки по счету Еромецкой А.Г. N 42307810244070101074, открытому в ПАО Сбербанк, в апреле 2019 года Еромецкой А.Г. были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., кроме того 19.04.2019 Еромецкой А.Г. с р/с N 5484440010086983 (карта N40817810144072027654), открытому в ПАО Сбербанк были сняты наличные денежные средства в размере 1 610 000 руб., 20.04.2019 - 1 601 500 руб.

Поскольку движение денежных средств по счету ответчика по суммам и периодам согласуются с суммой займа, датой договора целевого займа от 23.04.2019, датой внесения гарантийного взноса (аванса) в кассу должника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Еромецкой А.Г. финансовой возможности предоставить сумму займа Зинатовой А.Л. 23.04.2019.

В дальнейшем, согласно условиям договора о намерениях, с Зинатовой А.Л. должно было быть заключено соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве.

В связи с поступлением 24.04.2019 информации об отсутствии отплаты должником квартиры N 420, о неопределенности срока исполнения должником обязанности по оплате застройщику, Зинатовой А.Л. обратилась к должнику с заявлением о возврате гарантийного взноса по договору о намерениях N7/420Т от 23.04.2019 в сумме 500 000 рублей по реквизитам Еромецкой А.Г., изложенным в заявлении, получатель денежных средств - Еромецкая А.Г.

Факт того, что квартира N 420 не была оплачена 23.04.2019 подтвержден также и тем, что соглашение N 7/420Т об уступке права требования и переводе обязательств по договору N 7/420Т от 13.07.20218 участия в долевом строительстве было заключено с Шамичем Т.Г. 16.10.2019, данное соглашение согласовано застройщиком, указано, что данная квартира была оплачена только 15.10.2019.

Таким образом, у ответчика имелась реальная финансовая возможность предоставить в заем денежные средства Чупину А.Н. и Зинатовой А.Л. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и, соответственно, полученные ответчиком от должника денежные средства были перечислены последним в счет исполнения обязательств по договорам о намерениях, которые были расторгнуты указанными гражданами.

Кроме того, договоры займа были исключительно целевыми (для внесения гарантийного взноса за тот или иной объект недвижимости), краткосрочные, а также в договорах целевого займа сторонами было согласовано условие о том, что в случае если заем не будет возвращен займодавцу в установленный срок, со следующего дня будут начисляться проценты в размере 20% в месяц и расцениваются сторонами как штрафные санкции (пункт 2.1 договора целевого займа).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ПКО, полученные от Кека В.В., не содержат подписей кассира, печатей организации, а также в назначениях платежа не указано сведений о том, что Еромецкая А.Г. вносила денежные средства в кассу должника за того или иного потенциального покупателя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между должником и Чупиниым А.Н., Зинатовой А.Л., а могут являться следствием нарушения финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета.

Доводы управляющего о том, что ответчиком не представлены все первичные документа, не доказано наличие у него финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства опровергаются документами, представленными в материалы дела Еромецкой А.Г.

Кассовая книга должника, переданная Кеком В.В. управляющему, последним учитывается при оспаривании иных сделок, о фальсификации кассовой книги и иных документов должника в подтверждение реальности хозяйственных операций в порядке 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, представленные листы кассовой книги должника свидетельствует о ведении ответчиком электронного документооборота с применением программного комплекса, в связи с чем при распечатывании ПКО в иную дату наличие подписей и печатей на указанных документов невозможно.

В материалы дела действительно представлены не все документы, опосредующие наличие правоотношений между должником и потенциальными покупателями, однако, прошло достаточное количество времени (более шести лет), истек разумный срок хранения документов физическим лицом.

Реальность рассматриваемых отношений, специфика оформления документов и ведения расчетов так же следует из переписки мессенджера Ватсап, расписок в получении документов Управления Росреестра по Новосибирской области (приложения к пояснениям ответчика, л.э.д. 71 от 06.08.2023 18:54 мск).

Действующее законодательство не обязывает Еромецкую А.Г. хранить какие-либо документы-основания более трех лет.

Кроме того, при закрытии целевых займов, как правило, физические лица настаивают на уничтожении документов, страхуя риски предъявления к ним требований по займам.

Денежные средства Еромецкой А.Г. должником были возвращены, в связи с чем, необходимость сохранения таких документов у ответчика также отсутствовала.

Ссылка на аналогичную схему взаимоотношений с Ерохиным С.А., подтвержденную судебными актами (определение суда от 20.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10 2024 по настоящему делу), несостоятельна, поскольку Ерохиным С.А. не доказана финансовая возможность предоставить денежные средства должнику на зафиксированные в документах даты.

Приведенные апеллянтом доводы в части критической оценки доказательств (в том числе ПКО) в совокупности с иными доказательствами, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установление факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

По общему правилу, бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе, скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Управляющий ссылался на наличие у должника просроченных обязательств перед ООО "Промстройсибирь", ООО "АС Фасад", ООО "Люкс", перед бюджетом Российской Федерации в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2020 год активы составляли 310 333 000 руб., за 2019 год активы составляли 628 665 000 руб., за 2018 год активы составляли 383 339 000 руб., за 2017 год активы должника составляли 326 878 000 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату совершения сделок не усматривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано наличие аффилированности между должником и ответчиком, осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Оценка поведения лиц в хозяйственном обороте, заявленная конкурсным управляющим, как доказательство, не может являться надлежащим основанием для трактовки наличия фактической аффилированности.

В рамках дела о банкротстве Кека В.В. (N А45-33939/2021) производство по заявлению финансового управляющего Волокитина А.В. прекращено в связи с отказом от заявленных требований, обоснованного поступлением от Еромецкой А.Г. контррасчета заявленного требования и копий платежных квитанций, подтверждающих перечисление денежных средств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается заинтересованность Еромецкой А.Г., Чупина А.Н., Зинатовой А.Л. по отношении к должнику и его руководителю Кеку В.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и фактическая аффилированность в смысле, придаваемом Законом о банкротстве (контроль должника, возможность влияния на принятие решений должником и прочее).

Доказательства того, что Еромецкая А.Г., принимая от должника возвраты денежных средств, которые, по своей сути, являлись возвратами займов на основании писем потенциальных покупателей в связи с расторжением договоров с должником, действовала в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовая возможность выдать займы покупателям и в дальнейшем от имени покупателей передать должнику в качестве гарантийного взноса во исполнение обязательств по договорам, достаточным образом ответчиком подтверждена, спорные перечисления совершены при равноценном встречном предоставлении, в данном конкретном случае доказательств, подтверждающих наличие у ответчика при совершении конкретных оспариваемых перечислений денежных средств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), констатировав, что получая денежные средства со счета должника по реальным обязательствам, ответчик не преследовал противоправной цели вывода активов должника в целях причинения вреда его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на противоречивость позиции ответчика и показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку является субъективным мнением заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71, 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы (должника).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк