Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 05АП-1579/24 по делу N А24-6385/2023

г. Владивосток

14 ноября 2024 г.

Дело N А24-6385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича, Наумцева Сергея Алексеевича, Тимофеева Павла Ивановича, Громова Виктора Николаевича,

апелляционные производства N N 05АП-1579/2024, 05АП-2845/2024, 05АП-3926/2024, 05АП-5198/2024,

на решение от 21.02.2024

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-6385/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокурор Камчатского края,

при участии: от а/у Кубликова А.Е.: лично Кубликов А.Е., паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Кубликов А.Е.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.01.2023 суд, с учетом наличия у Кубликова А.Е. статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокурора Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кубликов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 21.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что совокупность обстоятельств дела может позволить суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел ни личность виновного, ни его имущественное положение. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав кредиторов, что не позволяет сделать вывод о злостном характере нарушения, влекущем административное наказание в виде дисквалификации. Кроме того, указывает на ошибочность квалификации административного правонарушения как повторного, отмечая, что при вынесении оспариваемого решения судом не была установлена дата совершения административного правонарушения.

В свою очередь, полагая, что оснований для привлечения Кубликова А.Е. к административной ответственности за выявленное нарушение не имелось, конкурсный кредитор должника - Наумцев Сергей Алексеевич (далее - конкурсный кредитор, Наумцев С.А.) также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 21.02.2024. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленное бездействие управляющего не содержит признаков неразумности и недобросовестности. Выражает заинтересованность в сохранении реально работающего арбитражного управляющего в деле о банкротстве Тимофеева П.И., возбужденном в 2017 году. При этом поясняет, что решением суда о дисквалификации действующего конкурсного управляющего Кубликова А.Е. при отсутствии других кандидатов фактически прекращается процедура банкротства, что явно противоречит интересам конкурсных кредиторов.

По аналогичным основаниям с апелляционными жалобами обратились должник Тимофеев Павел Иванович (далее - должник, Тимофеев П.И.), конкурсный кредитор Громов Виктор Николаевич (далее - конкурсный кредитор, Громов В.Н.).

В письменных отзывах на апелляционные жалобы арбитражного управляющего и Наумцева С.А., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, Управление выразило несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 14.10.2024 судебное заседание откладывалось до 12.11.2024.

За время рассмотрения апелляционных жалоб от арбитражного управляющего поступили:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- дополнения к апелляционной жалобе от 16.08.2024, 12.09.2024, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 11.12.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, за исключением Кубликова А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Кубликов А.Е. поддержаал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представленные арбитражным управляющим документы не соответствуют требованиям относимости доказательств применительно к предмету настоящего спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства также было обоснованно отказано.

Приложенные документы подлежат возврату Кубликову А.Е. сопроводительным письмом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 гражданин Тимофеев П.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 03.10.2022) финансовым управляющим должника утвержден Кубликов А.Е.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 по делу N А24-3078/2016, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 30.10.2023 N 106 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кубликова А.Е.

Определением Управления от 29.11.2023 срок административного расследования продлевался.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.22, от 12.12.2022, от 15.03.2023, от 19.06.2023, от 18.07.2023 по делу N А24- 3078/2016, а именно не направил суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При этом Управлением установлено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-49570/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением 25.12.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 01124123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, Наумцев С.А., Тимофеев П.И., Громов В.Н. не являются лицами, участвующими в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанных лиц.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные конкурсных кредиторов и должника, Наумцев С.А., Тимофеев П.И., Громов В.Н. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, настаивая на том, что указанным судебным актом затронуты их права.

Оценив доводы конкурсных кредиторов в обоснование их прав на подачу апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данных лиц статуса кредиторов в деле о банкротстве N А24-3078/2016 не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты их права и законные интересы.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанных лиц в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Наумцева С.А., Громова В.Н.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ конкурсные кредиторы являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, которых административный орган не привлек к участию в деле, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Действительно, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Кубликова А.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом Наумцев С.А. и Громов В.Н. не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении; лицами, о привлечении которых к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являлись иными участниками производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Наумцев С.А. и Громов В.Н. являются конкурсными кредиторами должника, исполнение обязанностей арбитражного управляющего которого осуществляет Кубликов А.Е., и что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего, за совершение (несовершение) которых он был привлечен к административной ответственности обжалуемым решением, какой-либо либо вред интересам Наумцева С.А. и Громова В.Н. не причинен, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации указанные заявители жалоб не имеют признаков потерпевших и, как следствие, право на обжалование судебного акта данными лицами не подтверждено.

При этом ссылки на причинение вреда действиями административного органа и прокурора, на основании заявления и согласия которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не создают оснований для идентификации Наумцева С.А. и Громова В.Н. в качестве потерпевших.

Должник Тимофеев П.И. также не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Кроме того, коллегия учитывает, что правоотношения между арбитражным управляющим и Управлением по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Должник не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления может повлиять на права или обязанности должника, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам Наумцева С.А., Тимофеева П.И., Громова В.Н. подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы Кубликова А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как установлено статьей 2 данного Закона, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 03.10.2022), от 12.12.2022, от 15.03.2023, от 19.06.2023, от 18.07.2023 суд обязывал финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве направить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего (18.10.2023) финансовым управляющим не исполнена обязанность о предоставлении информации в арбитражный суд, установленная определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 03.10.2022), от 12.12.2022, от 15.03.2023, от 19.06.2023, от 18.07.2023.

Учитывая установленные факты неоднократного неисполнения судебных актов о предоставлении соответствующих документов, 20 октября 2023 года суд вынес в отношении арбитражного управляющего Кубликова А.Е. частное определение.

С учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты по делу N А24-3078/2016 в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим нарушении требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом квалификация Управлением выявленного административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что данные нарушения были совершены арбитражным управляющим, уже привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32- 49570/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, что указывает на повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Кубликовым А.Е., имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выводы Управления о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Вместе с тем, повторно исследовав вопрос о возможности квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным заключить, что допущенные Кубликовым А.Е. нарушения следует признать малозначительными на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

При этом, в рассматриваемом случае, нарушение допущенное управляющим носит несущественный характер, не причинило значительного ущерба, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по указанному эпизоду, допущенное арбитражным управляющим, незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Более того, коллегия принимает во внимание обращение конкурсных кредиторов и должника с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024, по тексту которых заявлялись доводы о том, что при дисквалификации действующего управляющего, равно при отсутствии других кандидатов на процедуру реализации имущества, будут нарушены интересы конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, обращение конкурсных кредиторов и должника с апелляционными жалобами на решение суда, которым Кубликов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде дисквалификации, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в сохранении действующего арбитражного управляющего и завершения процедуры банкротства.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Кубликова А.Е. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего Кубликова А.Е. от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего Кубликова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Наумцева Сергея Алексеевича, Тимофеева Павла Ивановича, Громова Виктора Николаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024 по делу N А24-6385/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская