Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 17АП-900/19 по делу N А60-51066/2018

г. Пермь

14 ноября 2024 г.

Дело N А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего должника Макарова Валерия Викторовича - Зайцева А.В., паспорт, доверенность от 17.02.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича о выдаче исполнительных листов на определения от 20.10.2021 и 05.06.2024,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела N А60-51066/2018

о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421, ОГРНИП 304665823200019) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области 02.04.2018 поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее - ИП Плотицина Н.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 заявление АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аппетина" (далее - ООО "Аппетина").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело N А76-9752/2018 по заявлению АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление АО "Газпромбанк" о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) заявление АО "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - Макаров В.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 10.10.2018 (сообщения N 3110261) и опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ИП Плотицина Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, стр.161.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) арбитражный управляющий Макаров В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Плотициной Н.И.

В последующем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, определение суда от 17.10.2023 в обжалуемой части отменено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Макарова В.В. по непринятию мер по обеспечению сохранности движимого имущества, обнаруженного в помещениях, принадлежащих должнику; по взысканию дебиторской задолженности, где Плотицина Н.И. выступала ответчиком в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; а также в части отстранения Макарова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Плотициной Н.И. В удовлетворении требований должника Плотициной Н.И. в указанной части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна (далее - Михалева Е.А.), член союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 арбитражный управляющий Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) финансовым управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Макарова В.В. о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021.

Определением от 05.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Макарова В.В. о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024.

Определением от 11.07.2024 указанное заявление принято судом и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Макарова В.В. о выдаче исполнительного листа на определение от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макарова В.В. о выдаче исполнительных листов на определения от 20.10.2021 и от 05.06.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Макаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовались имеющиеся в деле доказательства, выводы основаны на судебном акте (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.202, вынесенном по жалобе арбитражного управляющего Макарова В.В.), не вступившем в законную силу на дату рассмотрения ходатайств о выдаче исполнительных листов (06.08.2024). Более того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 изготовлено и размещено в системе "Мой Арбитр" (дата публикации: 08.08.2024 г. 12:39:39 МСК) уже после даты рассмотрения ходатайств о выдаче исполнительных листов (06.08.2024). Соответственно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 не могло в силу иметь преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ (как не вступившее в законную силу), а, следовательно, быть положено в основу выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении. Полагает также, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о характере процентного вознаграждения и порядке его уплаты, как отмечено в пунктах 13 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых 4 вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требование об уплате вознаграждения является текущим. Исполнительный лист на судебный акт, устанавливающий вознаграждение арбитражного управляющего, носящее текущий характер, может быть получен. Иной бы правовой подход привел бы к нарушению положений статьи 16 АПК РФ об обязательности для исполнения судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также неправомерного лишения арбитражного управляющего, чьи полномочия в конкретной процедуре прекращены, и не имеющего, соответственно, права распоряжаться денежными средствами, права на вознаграждение. Между тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о выдаче исполнительных листов, фактически лишил арбитражного управляющего Макарова В.В. возможности получить такое вознаграждение.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 778911 от 12.09.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель арбитражного управляющего Макарова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить требование о выдаче исполнительных листов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Макарова В.В. в размере 3 253 250,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 утверждено арбитражному управляющему Макарову В.В., ранее исполняющему обязанности финансового управляющего должника Плотициной Н.И., вознаграждение в размере 7% размера выручки от реализации имущества гражданина, а именно 471 800,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, что в настоящее время не завершено, данные проценты выплачиваются финансовым управляющим самостоятельно, что не предусматривает необходимости предъявления исполнительного листа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя арбитражного управляющего Макарова В.В. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, установленные судом суммы процентов по вознаграждению управляющего резервируются и выплачиваются финансовым управляющим после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, погашение требований кредиторов не завершено, денежных средств в конкурсной массе достаточно для их погашения и для удовлетворения требований Макарова В.В. по процентному вознаграждению, что отражено в определении арбитражного суда от 07.08.2024.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что погашение требований кредиторов не завершено, денежных средств достаточно для их погашения, а также учитывая то, что проценты уплачиваются финансовым управляющим самостоятельно после завершения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Макаровым В.В. требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о характере процентного вознаграждения и порядке его уплаты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, основаны на неверном толковании норм материального права; данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего Михалевой Е.А., выразившееся в невыплате арбитражному управляющему Макарову В.В. денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные разъяснения касаются порядка выплаты (взыскания) фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а не стимулирующего вознаграждения. Эти разъяснения в части определения очередности выплаты фиксированного вознаграждения не применимы в данной ситуации.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Макарова В.В. о выдаче исполнительных листов. В настоящее время определение арбитражного суда от 07.08.2024 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024. Соответственно, оснований полагать, что в данном случае имеет место нарушение прав Макарова В.В., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу N А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова