Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 13АП-24490/24 по делу N А56-43299/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2024 г.

Дело N А56-43299/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

финансовый управляющий Коржан А.А. лично (по паспорту) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24490/2024) апелляционную жалобу Рыжикова Олега Александровича (регистрационный номер 13АП-24490/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка3 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Рыжикова Олега Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Трусова Александра Михайловича денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный финансовый центр капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Рыжикова Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 Рыжиков О.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Трусова Александра Михайловича денежных средств в общем размере 393 000 руб. платежами за период с 23.08.2018 по 15.08.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, которое постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2023 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 указанные судебные оставлены без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2023 от Рыжикова О.А. поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.03.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыжиков О.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 17.05.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, что возмездность совершенных платежей должником в пользу ответчика подтверждается имуществом, которое было истребовано у должника определением суда от 31.08.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/истр.29 в рамках настоящего дела.

Определением от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова О.А., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Трусова А.М. денежных средств в размере 393 000,00 руб. платежами за период с 23.08.2018-15.08.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчика в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками, совершенными в период неплатежеспособности Рыжикова О.А. во вред кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Ссылаясь на определение арбитражного суда от 31.08.2023, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-43299/2021/истр.29 по настоящему делу, Рыжиков О.А., указывает на наличие правовых оснований для пересмотра определения суда от 10.03.2023 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Рыжикова А.О. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на факт вынесения определения суда первой инстанции от 31.08.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/истр.29, согласно которому установлено наличие у должника следующего имущества:

- Цифро-аналоговый преобразователь MSB select II;

- Усилитель мощности MSB S500;

- Динамики SB Acoustics MW16TX-4 "Satori";

- Динамики SB Acoustics MW19TX-4 "Satori";

- Внешняя звуковая карта Antelope Audio Discrete 8 Pro Synergy Core;

- Neva Audio 4000;

- Динамики Accuton AS250;

- Усилитель мощности Krell duo 175 illusion II; - Монитор Аsus pa329c.

Данным определением суд обязал должника сообщить финансовому управляющему Коржан А.А. сведения о местонахождении вышеназванного имущества и передать его в натуре.

По мнению Рыжикова О.А., названный судебный акт свидетельствует о наличии у должника имущества, которое было изготовлено силами Трусова А.М. Спорные в рамках настоящего обособленного спора платежи являются оплатой должником услуг ответчика по изготовлению указанного оборудования.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, должник, заявляя о том, что истребованное у последнего судом имущество изготовлено непосредственно Трусовым А.М., каких-либо документов, содержащих данные характеристики не представил.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о договорных правоотношениях между должником и ответчиком или иных обстоятельствах, которые в силу положений статьи 8 ГК РФ могли бы послужить основанием для вывода о наличии у должника обязательства перед ответчиком, в счет которого могли бы быть произведены спорные платежи.

Таким образом, указанные Рыжиковым О.А. обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленным пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Рыжиковым О.А. не доказано, что приведенное им новое обстоятельство является существенным применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 10.03.2023 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а существенных новых обстоятельств, влекущих возможность его пересмотра, Рыжикова О.А. не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу N А56-43299/2021/сделка3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова