Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 13АП-9341/24 по делу N А56-52602/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2024 г.

дело N А56-52602/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от Морозова М.В.: представитель Юрьева В.А. по доверенности от 14.08.2024,

от Барышникова П.В.: представитель Бородина С.П. по доверенности от 15.12.2023 (посредством системы веб-конференции),

финансовый управляющий Березенец М.К. (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2024) Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-52602/2021/полож.3, принятое по ходатайству финансового управляющего Березенца Максим Константиновича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Морозова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Барышников Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Морозова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве должника.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении Морозова М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Березенец Максима Константиновича - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236(7198).

Решением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего Березенец М.К.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132(7333).

Финансовый управляющий 03.08.2023 подал в арбитражный суд ходатайство об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника, а именно: жилого дома площадью 297,2 кв.м, кадастровый номер 47:17:0102006:73 и земельного участка площадью 1399,79 кв.м, кадастровый номер 47:17:0102003:4, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, занятого поименованным жилым домом, по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2 (место расположения - 1-я береговая линия Новоладожского канала).

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции утвердил положение о порядке продажи недвижимого имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с законностью определения суда первой инстанции, Морозов М.В. направил апелляционную жалобу, настаивая на некорректной оценке реализуемого имущества, наличия у реализуемого имущества статуса единственного жилья должника.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Морозова М.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе по делу N А56-52602/2021/искл.1.

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство о приостановлении производства, финансовый управляющий и представитель кредитора Барышникова Петра Васильевича возражали против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 05.11.2024 апелляционный суд отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, признав полноту имеющихся в деле документов и возможность разрешения вопроса по предмету спора по существу.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, а финансовый управляющий и представитель Барышникова П.В. возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Удовлетворяя предъявленные притязаний, суд первой инстанции исходил из соответствия разработанного управляющим положения требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, утверждение положения по предмету спора носит преждевременный характер в свете следующего.

Так, в рамках апелляционного производства по обособленному спору N А56-52602/2021/искл.1 рассматривается апелляционная жалоба Морозова М.В. на определение арбитражного суда от 04.02.2024 об исключении спорного имущества из конкурсной массы как единственно пригодного для проживания жилого помещения.

Исходя из пояснений участников настоящего процесса, в поименованном споре выявлено, что должник как наследник вправе претендовать на ? долю квартиры 48 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д.20, корп.5, принадлежащей отцу должника, однако, последний не принимает мер к этому. Именно с учётом этого обстоятельства в обособленном споре N А56-52602/2021/искл.1 разрешается вопрос о наличии у жилого дома и занятого им земельного участка исполнительского иммунитета применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также

Таким образом, утверждение положения в нынешней редакции вынесено без учёта обстоятельств, исследуемых и устанавливаемых в обособленном споре N А56-52602/2021/искл.1, которые, исходя из пояснений управляющего, имели место на дату вынесения настоящего определения. В частности, как указал управляющий, право на наследство возникло у должника ещё в ноябре 2023 года, однако, об этом обстоятельстве Морозов М.В. не известил управляющего.

Следовательно, в настоящее время решается вопрос об определении единственного жилья должника с учётом выявленного его права в порядке наследования по Закону на долю в ином жилом помещении. Тем самым, в случае подтверждения в судебном порядке существования исполнительского иммунитета у этого имущества актуальность предложенной управляющим редакции положения будет утрачена.

Кроме того, в этом же споре, в случае подтверждения того, что именно спорный дом и занятый им земельный участок обладают исполнительским иммунитетом, в любом случае исследованию подлежат обстоятельства наличия либо отсутствия у него признаков роскошности и, как следствие, о приобретении должнику замещающего жилья, что подлежит обязательному принятию во вниманию для целей утверждения положения о продаже спорного имущества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал отсутствующими условия для приостановления производства по настоящему спору, так как при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении положения в редакции управляющего необходимо будем исследовать новые обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки арбитражного суда.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении споров в суде первой инстанции должника ходатайствовал об их объединении, что являлось бы целесообразным и отвечало бы процессуальным целям и задачам, однако, такая инициатива не нашла поддержки ни со стороны суда, ни со стороны иных участников процесса.

Проанализировав всё выше перечисленное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-52602/2021/полож.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва