Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 10АП-20654/24 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарбеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЙЛАС-Р" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу N А41-36137/10

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАЙЛАС-Р" - Масгутов А.Ш. по доверенности от 15.12.2023,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утвержден Солодухин Денис Николаевич.

30.05.2024 ООО "КАЙЛАС-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, обязав конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" произвести расчет с кредитором ООО "КАЙЛАС-Р", выплатив мораторные проценты.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. и ООО "АНТ-СТРОЙ" заявили ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "КАЙЛАС-Р" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-50984/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "АНТ-СТРОЙ" к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. о признании недействительным договора от 25.04.2024 N 1, взыскании денежных средств в размере 404 555 098,77 руб. в рамках дела N А41-50984/24.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАЙЛАС-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухин Д.Н. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО "КАЙЛАС-Р" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Классик Сахар М" на ООО "КАЙЛАС-Р" с требованиями на общую сумму 12 101 922, 93 руб., из которых 10 118 000 руб. - основной долг, 1 983 922 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными определением суда от 20.10.2017 по делу N А41-36137/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ИнтерАльянс" на ООО "КАЙЛАС-Р" с требованиями на общую сумму 41 150 471, 49 руб., установленными определением суда от 18.02.2011 по делу N А41-36137/10.

Уведомлением от 22.05.2024 N 22/05/2024 конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. сообщил ООО "КАЙЛАС-Р" о приостановлении распределения денежных средств в связи с возбуждением уголовного дела N 1230160021000938.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "КАЙЛАС-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, обязав конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" произвести расчет с кредитором ООО "КАЙЛАС-Р", выплатив мораторные проценты.

По ходатайствам конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "АНТ-СТРОЙ" производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "АНТ-СТРОЙ" к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. о признании недействительным договора от 25.04.2024 N 1, взыскании денежных средств в размере 404 555 098,77 руб. в рамках дела N А41-50984/24.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела N А41-50984/2024, имеют существенное значение для рассмотрения заявления ООО "КАЙЛАС-Р" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, в связи с чем приостановил производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела 14.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" от 28.02.2022 в редакции ООО "КАЙЛАС-Р" с утверждением начальной цены продажи по Лоту N 1 - 1 123 764 143,00 руб.

07.04.2023 проведены торги в отношении спорного имущества, победителем признано ООО "АНТ-СТРОЙ". Цена продажи составила 404 555 098,77 руб.

05.04.2024 АО "Магнит", ссылаясь на то, что в рамках уголовного судопроизводства наложен арест на реализуемое имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" от 07.04.2023 по Лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 11.11.2024), в удовлетворении заявления АО "Магнит" отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что 12.09.2023 постановлением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства следователя СУ МВД России "Люберецкое" Пургиной С.С. о продлении срока ареста имущественного комплекса ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на срок до 28.08.2023 отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства следователя СУ МВД России "Люберецкое" Пургиной С.С. о продлении срока ареста имущественного комплекса ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на срок до 28.09.2023 отказано. Данный судебный акт также вступил в законную силу.

25.04.2024 после снятия записи в ЕГРН об аресте недвижимого имущества между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и победителем торгов ООО "АНТ-СТРОЙ" заключен договор купли-продажи Лота N 1.

11.06.2024 ООО "АНТ-СТРОЙ" обратилось с иском к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2024 N 1 и взыскании с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в пользу ООО "АНТ-СТРОЙ" 404 555 098,77 руб. (дело N А41-50984/24).

Делая вывод о невозможности рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "КАЙЛАС-Р" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-50984/24, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела N А41-50984/2024, имеют существенное значение для рассмотрения заявления ООО "КАЙЛАС-Р".

С учетом предмета настоящего обособленного спора и предмета иска по делу N А41-50984/2024 суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО "КАЙЛАС-Р".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу N А41-36137/10 надлежит отменить, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", ООО "АНТ-СТРОЙ" о приостановлении производства по заявлению ООО "КАЙЛАС-Р" - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу N А41-36137/10 отменить.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", ООО "АНТ-СТРОЙ" о приостановлении производства по заявлению ООО "КАЙЛАС-Р" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина