Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 14АП-3739/24 по делу N А44-5100/2012

г. Вологда

15 ноября 2024 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Ершова Николая Андреевича представителя Шлюшенкова Ильи Геннадьевича по доверенности от 22.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Ершова Николая Андреевича на действия арбитражного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича, заявление о признании аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:95 незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 5 057 кв. м ничтожной сделкой, о признании за Ершовым Николаем Андреевичем права собственности на долю земельного участка, с кадастровым номером 53:23:8312002:95, расположенным по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) по делу N А44-5100/2012 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Ершов Николай Андреевич 25.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

признать незаконными действия конкурсного управляющего Малышева А.В. по продаже земельного участка площадью 5 057 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8312002:95, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36 (далее - Земельный участок);

признать незаконным аукцион по продаже Земельного участка;

признать договор купли-продажи Земельного участка ничтожной сделкой;

признать за Ершовым Н.А. право собственности на долю Земельного участка, равную площади гаражного бокса с кадастровым номером 53:23:8312002:394 (ранее 53:23:8312002:0004:30780:0008), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36.

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Васильева Ирина Валерьевна.

Определением суда от 18.04.2024 прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Малышева А.В.; отказано в удовлетворении заявления в части признания аукциона по продаже Земельного участка незаконным и признания договора купли-продажи Земельного участка ничтожной сделкой; прекращено производство по заявлению в части признания права собственности Ершова Н.А. на долю Земельного участка, равную площади гаражного бокса, с кадастровым номером 53:23:8312002:394, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36.

Ершов Н.А. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, Ершов Н.А. является заинтересованным в деле лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества Общества. Апеллянт полагает, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права на недвижимость, а право продавца на земельный участок прекращается. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Арбитражный управляющий Малышев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения.

Определением от 29.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Васильевой И.В.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в 2000 году администрацией Великого Новгорода Обществу выдано распоряжение N 1120 на строительство комплекса гаражей.

Обществом и Чепогузовым Владимиром Ивановичем 15.09.2006 заключен договор на участие в инвестировании строительства комплекса гаражей (кирпичного гаражного бокса), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.36.

Администрацией Великого Новгорода Обществу выдано разрешение от 06.04.2009 за N RU533301000-35 на завершение строительства комплекса гаражей (страницы 121-123).

Инвестор принял гараж по акту приема-передачи от 27.08.2009.

Впоследствии 02.09.2014 Чепогузовым В.И. и Ершовой Любовью Ивановной заключен договор купли-продажи встроенного помещения (гаража), общей площадью 20,2 кв. м, расположенного на Земельном участке; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловая зона обслуживания производства) по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36. Гараж передан по акту от 02.09.2014; зарегистрировано право собственности 02.10.2014 (кадастровый номер 53:23:8312002:394).

Имущество является совместной собственностью, поскольку приобретено Ершовой Л.И. в браке с Ершовым Н.А., что также следует из свидетельства о праве на наследство, по которому Ершов Н.А. получил долю в праве в общем совместном имуществе на гараж.

Определением суда от 01.08.2012 по делу N А44-5100/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Земельный участок находился в залоге у открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк). Требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе Земельным участком, включены в реестр требований кредиторов Общества. Данный факт подтверждается определениями суда от 18.10.2012, 12.07.2013, 11.11.2014.

Банком как залоговым кредитором и конкурсным управляющим Общества 15.10.2014 утверждено положение о порядке продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге (далее - Положение).

Положением утверждено 3 лота, в состав 3-го лота вошел Земельный участок.

Определением от 25.11.2014 утверждена начальная продажная цена залогового имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение) от 28.11.2017 Земельный участок реализован по цене 333 000 руб., победитель торгов - Васильева И.В., с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 04.12.2017.

Ершов Н.А. участия в торгах не принимал.

Ершов Н.А. обратился в арбитражный суд 25.12.2023 с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Малышев А.В. реализовал на торгах спорный Земельный участок без учета на нем объекта недвижимости (гаража площадью 20, 2 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8312002:394), принадлежащего заявителю. Ершов Н.А. утверждает, что продажа земельного участка Васильевой И.В. нарушает его права и положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения торгов, порядок рассмотрения заявок на участие и выявления победителя торгов были соблюдены. Права и законные интересы участников торгов при их проведении нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реализации подлежит имущество, являющееся собственностью и оформленное надлежащим образом в регистрирующих органах.

На момент проведения торгов Общество владело Земельным участком на законных основаниях.

Действия конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу, проведению оценки имущества лицами, участвующими в деле не оспорены, недействительными не признаны.

Ершов Н.А. участия в торгах не принимал.

На какие-либо отступления от процедуры проведения торгов или конкретные обстоятельства, которые могли бы ограничить возможность потенциальных участников торгов, податель жалобы при обращении в суд не ссылался.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не состоятелен.

Правила пункта 4 статьи 34 ЗК РФ применятся лишь в том случае, если указанные объекты на момент совершения сделки принадлежат одному лицу.

В силу положений статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Ершовым Н.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что при приобретении гаража на спорном земельном участке он также заключил договор о приобретении в собственность занятого указанным объектом земельного участка.

Следовательно, доводы о нарушении его прав фактом реализации Земельного участка на торгах в рамках дела о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, определяющим содержание прав Ершова Н.А. в отношении спорного Земельного участка.

Кроме того, арбитражный управляющий Малышев А.В. отметил факт обращения Ершова Н.А. в суд за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания торгов.

Являясь собственником расположенного на Земельном участке объекта недвижимости, осведомленный о процедуре банкротства Общества, с учетом открытого характера сведений о проведении торгов, Ершов Н.А. имел возможность получить сведения об обстоятельствах реализации Земельного

участка непосредственно по факту размещения публикации о проведении торгов.

Обращение в суд последовало по истечении годичного срока после указанной даты, за пределами срока исковой давности.

Поскольку лицом, участвующим в деле, заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, это обстоятельство расценивается судом как самостоятельное основание для отказа в иске.

Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Ершов Н.А. являлся истцом в рамках дела N 2-1700/2022 как собственник гаража.

Решением Новгородского районного суда от 16.12.2022 по делу N 2-1700/2022 исковые требования физических лиц, в том числе Ершова Н.А. к Васильевой Ирине Валерьевне, Васильеву Олегу Николаевичу, об установлении частичного сервитута удовлетворены частично.

В решении отмечено, что в начале 2018 года собственникам гаражей было предложено выкупить земельные участки.

Апелляционным определением от 31.08.2023 решение Новгородского районного суда от 16.12.2022 по делу N 2-1700/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика и указал, что истцы имеют возможность использовать принадлежащее им имущество (гаражи), пользоваться существующим проездом (проходом), доказательств необходимости установления сервитута в отношении земельного участка не представлено.

Таким образом, право заявителя на пользование земельным участком, на котором расположено имущество, собственником которого он является, не нарушено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, а, поскольку основное требование признано необоснованным, оснований для удовлетворения дополнительных требований (о признании недействительными договора, заключенного по итогам спорных торгов) в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку Ершов Н.А. не относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Общества, он не имеет право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Производство по жалобе Ершова Н.А. на действие арбитражного управляющего Малышева А.В. подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу N А44-5100/2012 отменить.

Прекратить производство по жалобе Ершова Николая Андреевича на действия конкурсного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича.

Отказать в удовлетворении заявления в части признания аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:95 незаконным и признания договора купли-продажи земельного участка площадью 5 057 кв. м ничтожной сделкой.

Прекратить производство по заявлению в части признания права собственности Ершова Николая Андреевича на долю земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:95, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36, равную площади гаражного бокса с кадастровым номером 53:23:8312002:394, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 36.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова