Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 11АП-15427/24 по делу N А55-23304/2017

г. Самара

15 ноября 2024 г.

А55-23304/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Семёновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению Семёновой Ольги Владимировны о взыскании суммы процентов (вх 235580 от 15.05.2024), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3,

с участием:

от Семеновой О.В. - представитель Преображенский Р.В., по доверенности от 19.09.2022,

от УФНС России по Самарской области - представитель Ермаков С.А., по доверенности от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Белопока", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Хальзов Алексей Владиславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" (ИНН 590617332504, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 5).

Семёнова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы процентов (вх 235580 от 15.05.2024), в котором просила взыскать с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Самарской области в пользу Семёновой Ольги Владимировны, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 456 617,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявления Семёновой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (вх 235580 от 15.05.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семёнова О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с уполномоченного органа судебные расходы на оплату услуг представителя.

Семёнова О.В. считает, что основанием для взыскания расходов является активное фактическое процессуальное поведение представителя Семеновой О.В. - Преображенского Р.В., юридические услуги которого оплачены Семеновой О.В., в обособленном споре по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Семеновой О.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в ФНС России как с заявителя по обособленному спору, проигравшего спор.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением (вх 235580 от 15.05.2024), Семёнова Ольга Владимировна просила взыскать с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Самарской области в пользу Семёновой О.В., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 456 617,50 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В. между Преображеснким Р.В. (исполнитель) и ООО НПО "Балком" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась правовая защита интересов ООО НПО "Балком" и Садчикова Ф.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 произведена замена кредитора ООО НПО "Балком" на правопреемника Семенову О. В. в части суммы требования 9 000 000 руб. Помимо прав на взыскание основной задолженности, к Семеновой О.В. перешли права и обязанности по договору оказания юридических услуг от 22.08.2020., по которому Семенова О.В. оплатила Преображенскому Р.В. стоимость юридических услуг и эти расходы просит взыскать.

С учетом изложенного, Семёнова О.В. считает, что основанием для взыскания расходов является активное фактическое процессуальное поведение представителя Преображенского Р.В., юридические услуги которого оплачены Семеновой О.В., в обособленном споре по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В., а взыскать необходимо с ФНС России как с инициатора по возбуждению данного спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку по данному требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова В.Ф., хотя и спор проигран, но ФНС России не проявлял процессуальную активность при повторном рассмотрении, поэтому с него судебные расходы не должны взыскиваться.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Садчикову Ф.В. и Сухинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 19 001 129,46 рублей солидарно с Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 заявление ФНС России к Садчикову Ф.В. и Сухинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, взыскано с Сухинина А.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 158 370 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 по делу N А55-23304/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А55-23304/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 заявление ФНС России к Садчикову Ф.В. и Сухинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 на основании статьи 130 АПК РФ, судом объединены для совместного рассмотрения, следующие заявления: заявление конкурсного управляющего к Малевичу В.С. о взыскании убытков (вх. 50786 от 13.03.2020), заявление Семеновой О.В. и Садчикова Ф.В. к Малевичу В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 219828 от 16.10.2020), заявление ФНС России к Садчикову Ф.В. и Сухинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 242381 от 24.11.2020), заявление Садчикова Ф.В. и Семеновой О.В. к ИП Осиповой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 246578 от 28.11.2020), заявление Садчикова Ф.В. и Семеновой О.В. к Фокиной С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 5699 от 16.01.2019, новое рассмотрение: 234833 от 03.08.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Малевичу В.С. о взыскании убытков (вх. 50786 от 13.03.2020), заявления ФНС России к Садчикову Ф.В. и Сухинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 242381 от 24.11.2020), заявления Садчикова Ф.В. и Семеновой О.В. к Фокиной С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 5699 от 16.01.2019, новое рассмотрение: 234833 от 03.08.2022), заявления Садчикова Ф.В. и Семеновой О.В. к ИП Осиповой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 246578 от 28.11.2020) отказано.

Заявление Семеновой О.В. и Садчикова Ф.В. к Малевичу В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 219828 от 16.10.2020) удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Малевича В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления Семеновой О.В. и Садчикова Ф.В. к Малевичу В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А55-23304/2017 в части отказа в привлечении Осиповой Л.В., Фокиной С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Осиповой Л.В., Фокиной С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Осиповой Л.В., Фокиной С.С. к субсидиарной ответственности до окончательных расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФНС России к Садчикову Ф.В. и Сухинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 242381 от 24.11.2020) отказано.

Согласно материалам дела, 22.08.2020 между Преображенским Р.В. (исполнитель) и ООО НПО "Балком" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась правовая защита интересов ООО НПО "Балком" и Садчикова Ф.В. по обособленному спору по заявлению ФНС РФ о привлечении Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель Семеновой О.В. в судебном заседании пояснил, что интерес ООО НПО "Балком" как конкурсного кредитора заключался в защите Садчикова Ф.В. в обособленном споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, так как ООО НПО "Балком" был заявителем о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц в составе Осиповой, Фокиной, Малевича.

По условиям п. 4.4. указанного договора от 22.08.2020 в случае замены кредитора ООО "НПО "Балком" в банкротном деле А55-23304/2017 на основании договора уступки третьему лицу, обязанности заказчика по настоящему Договору в полном объеме переходят к новому кредитору. В случае уступки Заказчиком прав требований к нескольким лицам, обязанности по оплате юридических услуг по настоящему Договору переходят к новым кредиторам пропорционально размеру перешедших к ним прав требований. Основанием для перехода обязанности по оплате юридических услуг будет являться договор уступки (цессии) требований к должнику между Заказчиком и новым кредитором.

15.07.2022 между ООО "НПО "Балком" и Семеновой О.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Белопока" в размере 9 000 000 (Девять миллионов) руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 произведена замена кредитора ООО НПО "Балком" на правопреемника Семенову О.В. в части суммы требования 9 000 000 руб. К Семеновой О.В. перешли права и обязанности по договору оказания юридических услуг от 22.08.2020.

Согласно акту оказания юридических услуг от 25.04.2024 цена юридических услуг по договору от 22.08.2022 об оказании юридических услуг по обособленному спору по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова Ф.В., Сухинина А.В. составила 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) руб. При этом Семенова О.В. приняла на себя обязательства по оплате цены оказанных юридических услуг в размере 96,13%, что составляет 456 617,50 руб. (475 000 руб. х 96,13%).

Цена юридических услуг в размере 456 617,50 руб. оплачена Семеновой О.В. полностью 13.05.2024 г. Факт оплаты подтверждается распиской Преображенского Р.В. от 13.05.2024 о получении денежных средств и чеком, сформированным ПАО Сбербанк, так как Преображенский Р.В. является самозанятым и уплачивает налог на профессиональный доход. Заявителем также представлено доказательство уплаты Преображенским Р.В. налога на профессиональный доход от полученного вознаграждения в размере 20 664,70 руб.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, между Преображенским Р.В. (исполнитель) и ООО НПО "Балком" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась правовая защита интересов Садчикова Ф.В. по обособленному спору по заявлению ФНС РФ о привлечении Садчикова Ф.В. к субсидиарной ответственности.

Впоследствии между ООО "НПО "Балком" и гр. Семеновой О.В. был заключен договор уступки права требования, к Семеновой О.В. перешли права и обязанности по договору оказания юридических услуг от 22.08.2020.

Учитывая совершенное правопреемство, Семнова О.В. является конкурсным кредитором ООО Белопока.

В рамках обособленного спора по заявлению ФНС РФ о привлечении Садчикова Ф.В. к субсидиарной ответственности Семнова О.В. как правопреемник ООО НПО Балком обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности выступает кредитор - уполномоченный орган, действующий в интересах кредиторов должника с целью пополнения конкурсной массы.

Поскольку в удовлетворении заявления ФНС России к Садчикову Ф.В. и Сухинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, уполномоченный орган в рамках указанного спора является лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, именно с заявителя по обособленному спору, по которому в удовлетворении заявления отказано, подлежат взысканию судебные расходы, и не имеет значение какую процессуальную активность проявлял заявитель по своему спору, на что ссылается суд первой инстанции.

Между тем, в рамках указанных правоотношений по оказанию юридических услуг между Преображенским Р.В. (исполнитель) и ООО НПО "Балком" (заказчик), Садчиков Ф.В. не является стороной указанного договора, поэтому несмотря на то, что он является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, он не имеет права взыскивать расходы, поскольку каких-либо расходов он не понес.

Что касается права ООО НПО "Балком" как заказчика по договору на оказание юридических услуг на возмещение судебных расходов, то следует отметить, что ООО "НПО "Балком" также как и ФНС России, является кредитором должника, т.е. они оба находятся на стороне кредиторов, в интересах которых и был ФНС России инициирован обособленный спор и привлечении Садчикова Ф.В.

Учитывая, что уполномоченный орган возбудил спор о привлечении к субсидиарной ответственности с целью пополнения конкурсной массы должника и в интересах всех кредиторов должника, включая ООО "НПО "Балком", то уполномоченный орган и ООО "НПО "Балком" выступают в рамках указанного спора на одной стороне в качестве лиц, не в пользу которых был принят данный судебный акт, также как и Семенова О.В., являющаяся правопреемником ООО "НПО "Балком".

Поскольку сторона кредиторов, понесшая судебные расходы, проиграла судебный спор ответчику - Садчикову Ф.В., отсутствуют основания для возмещения судебных расходов кредитору Семеновой О.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Семёновой О.В. о взыскании с уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Самарской области в пользу Семёновой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 456 617,50 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Семёнова О.В. ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2024 по делу N А51-12739/2019 является ошибочной.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае отказу в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В. способствовало активное фактическое процессуальное поведение представителя Семеновой О.В. - Преображенского Р.В., юридические услуги которого оплачены Семеновой О.В.

Таким образом, ссылаясь на активную процессуальную позицию представителя Преображенского Р.В., Семенова О.В. в своей жалобе просит взыскать судебные расходы с уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Семеновой О.В. по следующим основаниям.

Как указано выше, проигравшей стороной, то есть лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности является сторона кредиторов, к которой относится и Семенова О.В. как конкурсный кредитор.

ООО "НПО "Балком", а следовательно его правопреемник Семенова О.В., также, как и уполномоченный орган, являются кредиторами должника, проигравшими спор по требованию к ответчику Садчикову Ф.В., соответственно они не имеют право претендовать на возмещение судебных расходов.

При этом, активная или пассивная процессуальная позиция представителя, а также сам по себе факт, что ООО "НПО "Балком" и его правопреемник Семенова О.В. поддерживали позицию Садчикова Ф.В. не влияют на вышеуказанную установленную законом формулу распределения судебных расходов, предусматривающую взыскание судебных расходов с проигравшей стороны:

ООО "НПО "Балком" понес расходы, но он проиграл как кредитор спор, а Садчиков Ф.В. выиграл спор, но он расходы не понес.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по делу А55-23304/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года по делу А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова