Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 09АП-55524/24 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "БМ-Банк", Бузунова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-183194/15

- в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" требования АО "БМ-Банк" в сумме 69 226 165, 64 руб. (основной долг)

- в части отказа в удовлетворении заявления о возврате в конкурсную массу ООО "Трансинвестхолдинг" денежных средств в размере 65 335 948,59 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении заявления Бузунова Владимира Владимировича об исключении требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.23 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.23 по делу N А40-183194/15-78-667 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.23 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.23 по делу N А40-183194/15-78-667 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили уточнения к заявлению Бузунова Владимира Владимировича об исключении требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 исключено из реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" требование АО "БМ-Банк" в сумме 69 226 165, 64 руб. (основной долг), отказано в удовлетворении заявления о возврате в конкурсную массу ООО "Трансинвестхолдинг" денежных средств в размере 65 335 948,59 руб.

АО "БМ-Банк", Бузунов Владимир Владимирович, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемых частях. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ", Бузунова Владимира Владимировича поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители АО "БМ-Банк", Бузунова Владимира Владимировича поддерживал и доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" возражал на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, порядке ст.158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 06.11.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью С.Н. Веретенникову.

Представители АО "БМ-Банк", Бузунова Владимира Владимировича поддерживали и доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Бузунова В.В., заявитель просил суд первой инстанции исключить из реестра кредиторов должника требования АО "БМ-Банк".

Частично удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка в сумме 69 226 165, 64 рублей подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника как погашенные в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр, а также для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).

В ходе процедуры банкротства должника в период 2017-2019 конкурсным управляющим производилось погашение требований Банка, а также мораторных процентов.

В Определении от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) Верховный Суд РФ сформировал правовую позицию, согласно которой выплата мораторных процентов производится только после погашения всех требований кредиторов третьей очереди (включая незалоговых).

Арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой ( определение от 17.02.2023) и апелляционной ( постановление от 21.04.2023) инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал на необходимость применения к спорным правоотношения правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции распространил позицию Верховного Суда РФ относительно порядка погашения требований кредиторов

Определением суда от 04.12.2018 по настоящему делу отказано в признании недействительными перечислений в размере 75 025 761,06 руб. мораторных процентов в пользу АО "БМ-Банк".

Определением суда от 23.12.2020 по настоящему делу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению 134 562 112,02 руб. мораторных процентов в пользу АО "БМ-Банк" до погашения требований всех кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет доказывания по настоящему спору и указанных выше различны, в связи с чем установленные в них обстоятельства не препятствуют формированию реестра требований кредиторов в соответствии с подходом, изложенным ВС РФ.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу для спорных правоотношений, имевших место в 2017 - 2019 годах, применимы позиции, изложенные в Определении ВС РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), тогда как настоящее заявление подано в суд 25.11.2022 года, в связи с чем судом отклоняются доводы АО "БМ-Банк" о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности, поскольку основанием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права являются не только сами по себе фактические обстоятельства, но и осведомленность стороны о нарушении его прав и законных интересов.

Относительно первичной бухгалтерской и иной документации, отражающей фактическое гашение спорных требований кредитора и связанные с этим расчеты, судом установлено следующее.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 и 19.05.2016 требования ОАО "Банк Москвы" в размере 1 423 010 538, 81 рублей основного долга и процентов по кредиту, а также 246 674 610, 07 рублей неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства с 2017 по 2019 годы производилось частичное погашение задолженности АО "БМ-Банк" в связи с реализацией заложенного имущества, а также выплата ему мораторных процентов в размере 134 562 111, 98 рублей.

Согласно представленным в материалы дела расчетам размер остатка требований АО "БМ-Банк" в части основного долга составляет 69 226 165, 64 рублей.

В настоящее время, кроме АО "БМ-Банк", в третьей очереди остается только один кредитор - ИП Костенко А.Г. (правопреемник ООО "ЗапСиб-ТрансСервис") с требованиями в размере 93 539 879, 51 рублей основного долга.

Представленный расчет проверен судом и признан нормативно, методологически и арифметически верным.

Мораторные проценты по своей правовой природе являются финансовой санкцией и с учетом актуальной судебной практики действительно выплачиваются только после погашения требований всех кредиторов третьей очереди. Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата мораторных процентов залоговому кредитору представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника (Определение ВС РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56- 51728/2020).

Таким образом, требования банка в сумме 69 226 165, 64 рублей были исключены судом из реестра требований кредиторов должника как погашенные в ходе конкурсного производства.

Оснований для исключения требований банка в большем размере суд не усмотрел с учетом правомерности их нахождения в реестре требований кредиторов, установленной определениями суда по настоящему делу, а также внесения соответствующих записей о гашении со стороны конкурсного управляющего.

В свою очередь, остаток требований в сумме 69 226 165, 64 рублей носит спорный характер, в том числе со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

В отношении требований о взыскании с банка 65 335 948,59 рублей установлено следующее.

Для взыскания с АО "БМ-Банк" спорной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо выяснить вопрос о том утрачена ли принципиальная возможность погашения требований иных кредиторов за счет конкурсной массы должника (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 и от 03.06.2024 по делу N А40-2615/2020).

Одним из активов должника, за счет которого можно было бы пополнить конкурсную массу на сумму до 196 812 713 рублей, является дебиторская задолженность компаний КОО "Герод Холдингс Лимитед" на 52 200 000 рублей и 55 799 457,82 руб. и АО "Алексеевский КСМ" на 144 612 713 рублей, аффилированных с Бузуновым В.В.

Факты аффилированности прямо установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 о привлечении Бузунова В.В. к субсидиарной ответственности.

В этом же судебном акте отражено, что такая значительная дебиторская задолженность образовалась перед должником в результате неправомерных действий Бузунова В.В., то есть по его воле и в его интересах.

Компания КОО "Герод Холдингс Лимитед" длительное время уклоняется от погашения образовавшейся задолженности (свыше 3 лет).

Компания АО "Алексеевский КСМ" признана банкротом Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 по делу N А08-16102/2017. В настоящее время ее задолженность на 144 612 713 рублей реализована конкурсным управляющим с торгов за 11 млн. рублей в связи с бесперспективностью взыскания (сообщение ЕФРСБ N12108621 от 02.08.2023).

Таким образом, хотя имеет место удовлетворение требований Банка по мораторным процентам до полного погашения реестра требований кредиторов, однако в настоящий момент не утрачена возможность погашения требований иных кредиторов за счет конкурсной массы должника в случае поступления денежных средств от дебиторов должника, подконтрольных Бузунову В.В., в связи с чем требование Бузунова В.В. о взыскании денежных средств с банка для расчетов с иными кредиторами в настоящий момент преждевременно и не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно исключено из реестра требований кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" требование АО "БМ-Банк" в сумме 69 226 165, 64 руб. (основной долг), отказано в удовлетворении заявления о возврате в конкурсную массу ООО "Трансинвестхолдинг" денежных средств в размере 65 335 948,59 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом отклоняются доводы об отсутствии у заявителя права на обращение с настоящим заявлением и злоупотреблении правом при обращении, поскольку доводы заявления касаются вопросов формирования реестра требований кредиторов, распределения конкурсной массы и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Бузунова В.В., что соответствует позиции КС РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П).

Доводы о ненадлежащем способе защиты права со стороны заявителей судом отклоняются, поскольку обращение с жалобой на действие конкурсного управляющего, обжалование соответствующих судебных актов и обращение с заявлением, влияющим на формирование реестра требований кредиторов, являются самостоятельными способами защиты права и не могут подменять друг друга.

Надлежащая оценка доводам Банка о том, что гашение мораторных процентов производилось до изменения судебной практики была дана судом первой инстанции с учетом указаний окружного суда; довод о пропуске Бузуновым В.В. срока исковой давности также исследовался судом первой инстанции.

Довод Бузунова В.В. о неполном исследовании бухгалтерской документации Банка и отсутствии Актов сверки между Банком и конкурсным управляющим должника отклоняется судебной коллегией, поскольку разногласия по расчетам между Банком и конкурсным управляющим отсутствуют, возражения по расчетам стороны апеллянта в дело не представлены.

Проведение сверки расчетов между Банком и апеллянтом как контролирующим должника лицом не предусмотрено ни законодательством о банкротстве ни бухгалтерской документацией.

Размер требований как исключенных по ходатайству Бузунова В.В из реестра кредиторов должника, так и суммы, в исключении которой судом первой инстанции отказано, Бузуновым В.В. не оспаривается, таким образом довод о неполном исследовании документации направлен на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами с целью уклонения от исполнения обязательств по субсидиарной ответственности, на указанные обстоятельства также ссылался конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу Бузунова В.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", Бузунова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова