Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 13АП-27991/24 по делу N А56-18350/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2024 г.

Дело N А56-18350/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

Розенгауза Михаила Геннадьевича лично;

Орлова Вячеслава Владимировича лично;

от финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича - Сименова М.А. представитель по доверенности от 29.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по обособленному спору N А56-18350/2021/ход.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Розенгауза Михаила Геннадьевича и Зандт Татьяны Владимировны о признании требования общим обязательством должника и его супруга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 Орлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 суд освободил Рудакова Романа Андреевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим Маланина Романа Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова В.В. требования Розенгауза М.Г. в размере 5 258 828,10 руб. и Зандт Т.В. в размере 1 682 942,69 руб.

Кредиторы Розенгауз М.Г. и Зандт Т.В. обратились в суд с заявлением о признании их требований общим обязательством должника и его супруги Орловой Ольги Евгеньевны.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 обязательство по договору займа от 23.10.2009, заключенному между Орловым В.В. и Розенгаузом Г.Н., договору новации от 13.10.2012, договору новации от 13.11.2015 признано общим обязательством должника и его супруги - Орловой Ольги Евгеньевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлова О.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 05.11.2024 Розенгауз М.Г., представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, Орлов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Розенгауз Г.Н. (правопредшественник кредиторов по настоящему делу) и Орлов В.В. заключили договор займа от 23.10.2009 на сумму 1 454 000 руб., что соответствует 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком до 24.04.2010, с процентной ставкой 2 % ежемесячно. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является расписка, написанная ответчиком 23.10.2009.

Впоследствии Розенгауз Г.Н. и Орлов В.В. заключили договор новации от 13.10.2012, по условиям которого взамен обязательств должника, вытекающих из договора займа от 23.10.2009, Орлов В.В. принимает на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в рублях, эквивалентную 57 457 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в любой день не позднее 30.06.2013; при этом должник уплачивает кредитору проценты на остаток долга по ставке 2% в месяц, ежемесячными платежами. По условиям договора новации в случае невозврата должником долга к указанному сроку, кредитор вправе предъявить договор к взысканию с требованием уплаты пени из расчета 0,5% в день от суммы долга за весь период просрочки.

Розенгауз Г.Н. и Орлов В.В. заключили договор новации от 13.11.2015, по условиям которого взамен обязательств должника, вытекающих из договора новации от 13.10.2012, Орлов В.В. принимает на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в рублях, эквивалентную 48 204 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в любой день не позднее 30.06.2016; при этом должник уплачивает кредитору проценты на остаток долга по ставке 2% в месяц ежемесячными платежами. По условиям договора новации в случае невозврата должником долга к указанному сроку, кредитор вправе предъявить договор к взысканию с требованием уплаты пени из расчета 0,5% в день от суммы долга за весь период просрочки. Согласно пункту 1.5 договора новации договор учитывает произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, вытекающих из обязательства кредитора уплатить должнику денежную сумму в размере 1 393 125 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору от 02.07.2014, полностью исполненного сторонами; зачет произведен сторонами 27.10.2014 в сумме 1 393 125 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору от 13.11.2015 Розенгауз М.Г. и Зандт Т.В. обратились в Выборгский районный суд с иском к Орлову В.В.

Решением Выборгского районного суда от 25.02.2020 по делу N 2-317/2020 с Орлова В.В. взыскано в пользу Розенгауза М.Г. 5 258 828,10 руб., в пользу Зандт Т.В. - 1 682 942,69 руб.

Определением от 18.08.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова В.В. требования Розенгауза М.Г. в размере 5 258 828,10 руб. и Зандт Т.В. в размере 1 682 942,69 руб.

Должник и Орлова О.Е. с 20.12.2000 состоят в браке.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 23.10.2009 были расходованы на нужды семьи, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

В отсутствие открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств, оснований полагать, что совершенные должником расходные операции с использованием кредитных денежных средств совершались на нужды семьи, не имеется.

Сам факт того, что договор займа заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи должника, а также доказательств того, что обязательство являлось общим обязательством супругов, что именно эти денежные средства расходовались на нужды семьи.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договорам, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Вступая в договорные отношения с кредиторами, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги, которая, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала в какие-либо договорные отношения с кредиторами и не принимала на себя обязательства отвечать перед ними по обязательствам Орлова Ольга Евгеньевна в рамках заключенных договоров.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по обособленному спору N А56-18350/2021/ход.1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по обособленному спору N А56-18350/2021/ход.1 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о признании обязательства по договору займа от 23.10.2009, договору новации от 13.10.2012 и договору новации от 13.11.2015 общим обязательством должника и его супруги Орловой Ольги Евгеньевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко