Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 15АП-3681/24 по делу N А32-15789/2013

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2024 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Якубова И.В.: представителя Голикова А.В. по доверенности от 28.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.: представителя Прозоровой И.П. по доверенности от 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича и финансового управляющего Якубова Игоря Валиевича Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-15789/2013 по заявлению конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Якубову Игорю Валиевичу, Якубову Артему Игоревичу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заявлению Якубова Игоря Валиевича об установлении требований кредитора, заявлению конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Якубову Игорю Валиевичу, закрытому акционерному обществу "Турбаза "Кубань", третьи лица: Горлова Екатерина Владимировна, Якубова (Наточиева) Оксана Игоревна, Ахеджак Казбек Исмаилович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Якубов Игорь Валиевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 158 664,00 рублей задолженности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 21.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовым Игорем Валиевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление Якубова Игоря Валиевича об установлении требований кредитора (394-УТ) и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (102-С) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А32-15789/2013-56/4-Б присвоен сводный внутренний номер 394-УТ-102-С.

От конкурсного управляющего должником Горна Игоря Владимировича 24.09.2015 поступило заявление о признании договора купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 19.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовым Игорем Валиевичем, договора купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 20.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовым Игорем Валиевичем, договора купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 21.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовым Игорем Валиевичем, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" и Якубовым Игорем Валиевичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявление Якубова Игоря Валиевича об установлении требований кредитора (394-УТ), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (102-С) и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (140-С) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А32-15789/2013-56/4-Б присвоен сводный внутренний номер 394-УТ-102-С-140-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика привлечен Якубов Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Якубова (Наточиева) Оксана Игоревна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ахеджак Казбек Исмаилович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Горлова Екатерина Владимировна (собственник спорного имущества).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-15789/2013 признаны недействительными заключенные Якубовым И.В. и ООО "ЮСКК" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2012 и соглашение о зачете от 21.02.2012. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Якубова Игоря Валиевича в конкурсную массу ООО "ЮСКК" денежные средства в размере 13 390 206,00 рублей. Восстановлено право требования Якубова Игоря Валиевича к ООО "ЮСКК" в сумме 16 000 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований управляющему отказано. Взыскана с Якубова Игоря Валиевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 000,00 рублей. Взыскана с ООО "ЮСКК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000,00 рублей. Признано обоснованным требование Якубова Игоря Валиевича к ООО "ЮСКК" в сумме 183 728 000,00 рублей задолженности, 32 059 277,59 рублей финансовых санкций и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Якубову Игорю Валиевичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович и финансовый управляющий имуществом Якубова Игоря Валиевича Шерыханов Александр Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.02.2024, конкурсный управляющий - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий Шерыханов Александр Николаевич - в части отказа в признании требований Якубова Игоря Валиевича обоснованными и понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Якубова Игоря Валиевича Шерыханова Александра Николаевича мотивирована ошибочностью вывода суда о том, что денежные средства Якубовым И.В. предоставлены должнику в качестве компенсационного финансирования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемых частях не заявлено.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Штыренко М.Е.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнительное обоснование к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представитель Якубова И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В.поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества:

- земельного участка, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений учебного комбината, кадастровый номер 23:43:04 03 017:1067 категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1557 кв.м. адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А;

- нежилое здание - учебно-административный корпус, литер А, общая площадь: 638,9кв.м., условный номер 23:43:04:53.2002-110, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А;

- нежилое здание - учебный корпус, литер Г, общая площадь : 117,3 кв.м. условный номер: 23-23-01/446/2005-155, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А;

- нежилое здание - учебный корпус, литер В, общая площадь 32,4 кв.м. условный номер :23-23-01/446/2005-156, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А;

- нежилое строение-гараж, литер Б, общая площадь 53,3 кв.м. условный номер: 23-23-01/446/2005-154, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А,

по состоянию на дату совершения сделки - 21.02.2012.

Представитель Якубова И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горна И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Якубова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

19 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года и 21 сентября 2011 года между Якубовым Игорем Валиевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие ценные бумаги:

Эмитент: Закрытое акционерное общество "Турбаза Кубань";

Место нахождения эмитента: 353460, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174;

Тип ценных бумаг: акции обыкновенные именные;

Форма выпуска ценных бумаг: бездокументарная;

Номинальная стоимость одной ценной бумаги 100 (сто) рублей;

Реестродержатель: Краснодарский филиал закрытого акционерного общества "Регистрационное общество "Статус" (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что стороны оценивают указанные акции в 66 576 000,00 рублей, то есть стоимость одной обыкновенной акции составляет 6 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.1 договоров покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость акций в размере 66 576 000,00 рублей в срок до 31.12.2011 путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров продавец обязан предоставлять передаточные распоряжения на оплаченное количество акций покупателю не позднее 30 дней с момента оплаты покупной цены акций.

Общая цена трех сделок составила 199 728 000,00 рублей.

ЗАО "Статус" отразил переход прав к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на акции Якубова И.В., что подтверждено справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "ЮСКК" за период с 21.09.2011 по 30.09.2011 (том 3а, л.д. 124-126).

21 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (продавец) и Якубовым Игорем Валиевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество:

- земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений учебного комбината, площадью 1557 кв.м., кадастровый номер 23:43:04 03 017:1067, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А;

- нежилое здание - учебно-административный корпус, литер А, общая площадь: 638,9 кв.м., условный номер 23:43:04:53.2002-110, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А;

- нежилое здание - учебный корпус, литер Г, общая площадь : 117,3 кв.м. условный номер: 23-23-01/446/2005-155, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А;

- нежилое здание - учебный корпус литер В, общая площадь 32,4 кв.м. условный номер :23-23-01/446/2005-156, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А;

- нежилое строение-гараж, литер Б, общая площадь 53,3 кв.м. условный номер: 23-23-01/446/2005-154, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская,122/А.

Покупатель обязуется принять вышеуказанное недвижимое имущество (объекты) и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает объекты за 16 000 000,00 рублей, из которых:

- стоимость земельного участка, кадастровый номер: 23:43:0403017:1067, площадью 1557 кв.м - 7 000 000,00 рублей;

- стоимость нежилого здания - учетно-административный корпус, площадью 638,9 кв. м, Литер А - 7 500 000,00 рублей;

- стоимость нежилого здания - ученый корпус, площадью 117,3 кв.м, Литер Г - 800 000,00 рублей;

- стоимость нежилого строения - гараж, площадью 53,3 кв.м, Литер Б - 400 000,00 рублей;

- стоимость нежилого здания - учебный корпус, площадью 32,4 кв.м, Литер В - 300 000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем передачи продавцу наличных денежных средств, что удостоверяется выдачей приходного кассового ордера, либо перечислением на расчетный счет продавца указаны в настоящем предварительном договоре. Моментом оплаты признается день поступления денежных средств в кассу продавца, либо зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 21.02.2012 имуществ передано Якубову И.В.

21 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (Сторона 1) и Якубовым Игорем Валиевичем (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные требования по погашению кредиторской задолженности путем проведения зачета (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения установлена сумма зачета в размере 16 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения на момент подписания настоящего соглашения Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору купли-продажи акций ЗАО "Турбаза Кубань" от 19.09.2011 на сумму 16 000 000,00 рублей, а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2012 на сумму 16 000 000,00 рублей.

На момент подписания настоящего соглашения Сторона 1 засчитывает Стороне 2 полное погашение кредиторской задолженности в размере 16 000 000,00 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2012 (пункт 2.2 соглашения).

На момент подписания настоящего соглашения Сторона 2 засчитывает Стороне 1 полное погашение кредиторской задолженности в размере 16 000 000,00 рублей по договору купли-продажи акций ЗАО "Турбаза Кубань" от 19.09.2011 (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения стороны пришли к соглашению и подтверждают, что срок исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, указанных в пункте 2.1 соглашения, наступил до момента подписания настоящего соглашения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности Якубова И.В. по договору от 21.02.2012.

Полагая, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Турбаза Кубань" от 19.09.2011, от 20.09.2011, от 21.09.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2012 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2012 являются недействительными сделками, заключенными с аффилированным лицом в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Якубов И.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам купли-продажи акций ЗАО "Турбаза Кубань" от 19.09.2011, от 20.09.2011, от 21.09.2011 в размере 225 158 664,00 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и Якубова И.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2013, оспариваемые договоры заключены 19.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2011, 21.02.2012 (дата регистрации 06.04.2012) и 21.12.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2012 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2012 и соглашение о зачете от 21.02.2012 являются притворной сделкой, представляющей собой прекращение обязательства должника по оплате акций ЗАО "Турбаза "Кубань" посредством предоставления отступного - 5 объектов, расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А.

В рассматриваемом случае, аффилированные лица при наличии задолженности ООО "ЮСКК" перед Якубовым И.В. в один день заключили договор купли-продажи и соглашение о прекращении обязательств по нему зачетом, т.е., не намереваясь производить оплату по договору, Якубов И.В. принял от должника в счет погашения имевшегося обязательства имущественный комплекс. В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленная на удовлетворение требований аффилированного лица при наличии иных независимых кредиторов.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем, судебный акт не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, переданные Якубову И.В. по признанной недействительной сделке, отчуждены последующим приобретателям, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, установленной заключением N 434 судебного эксперта МЦНЭ Зверева К.И. в размере 13 390 206,00 рублей и восстановления права требования Якубова И.В. к должнику в сумме 16 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества согласно заключению эксперта N 001-03/16 от 24.06.2016 АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" в размере 44 057 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.02.2016 назначена экспертиза, производство по делу N А32-15789/2013-56/4-Б/14-394-УТ-102-С-140-С приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" Пикалову Вячеславу Павловичу.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта N 001-03/16 от 24.06.2016, составленное и подписанное экспертом Романовой А.М.

Позднее экспертная организация представила в суд аналогичное по содержанию заключение эксперта N 001-03/16 от 24.06.2016, в котором указано, что экспертиза проводилась уже экспертом Пикаловым В.П.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель Якубова И.В. представил рецензии ИП Федотова К.А. N 13/17 от 30.02.2017 и АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов (эксперт Вронский А.В.) N 038-03/17 на заключение эксперта N 001-03/16 от 24.06.2016.

В представленных рецензиях содержится вывод о том, что рецензируемое заключение выполнено с методологическими нарушениями, определенная рыночная стоимость объектов исследования определена без учета существенных факторов и не отражает реальную рыночную стоимость.

Представитель Якубова И.В. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" от 26.06.2016 не является допустимым доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 122/А, вызывает сомнения в обоснованности, в том числе ввиду ее выполнения с методологическими нарушениями и определения рыночной стоимости объектов исследования без учета существенных фактов.

Учитывая наличие неустранимых сомнений относительно лица, которое фактически проводило экспертизу, а также наличие двух рецензий, опровергающих выводы эксперта, суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

При этом суд указал, что заключение эксперта N 001-03/16 от 24.06.2016, подписанное экспертом Пикаловым В.П., полностью повторяет выводы, изложенные в ранее поступившем в суд заключении (эксперт Романова А.М.), содержание заключения позволяет установить, что подписанные экспертом, которому было поручено проведение экспертизы отчет и заключение являются тем же заключением, которое было представлено в суд ранее и составлено Романовой А.М. (определение от 14.08.2017).

Проведение экспертизы поручено эксперту негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150) Звереву Константину Игоревичу.

Согласно заключению судебного эксперта N 436 от 26.01.2018 рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составила 13 390 206,00 рублей, в том числе: земельного участка - 11 159 206,00 рублей; нежилого здания учебно-административный корпус, литер А - 1 824 000,00 рублей, нежилого здания учебный корпус, литер Г - 286 000,00 рублей, нежилого здания учебный корпус, литер В - 76 000,00 рублей, нежилого строения - гараж, литер Б - 45 000,00 рублей.

Возражая против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, конкурсный управляющий указал на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, вызвал в судебное заседание эксперта для дачи объяснений. В связи с неоднократным отложением судебного заседания, в том числе по причине принятия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 о нерабочих днях, экспертом Зверевым К.И. в материалы дела представлены ответы на возражения конкурсного управляющего Горна И.В. (том 10, л.д. 42-44).

По мнению конкурсного управляющего, проведенная по делу судебная экспертиза содержит выводы о занижении цены спорного имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, а также удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, конкурсным управляющим не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы материалы регистрационного дела в отношении спорного имущества, по результатам которого установлено следующее:

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВестаРефлект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" (покупатель), имущество приобретено у покупателя по цене 19 500 000,00 рублей.

12 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 61, по условиям которого имущество реализовано по цене 16 545 000,00 рублей

В договоре залога недвижимости (ипотеки) N 2456 от 25.11.2009 стоимость залогового имущества определена в размере 11 388 633,00 рублей.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2010 имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг" по цене 16 100 000,00 рублей.

По условиям обжалуемого договора от 21.02.2012 имущество приобретено Якубовым И.В. у должника по цене 16 000 000,00 рублей.

На основании договора дарения от 26.10.2012 имущество подарено Якубовым Игорем Валиевичем своему сыну Якубову Артему Игоревичу.

Недвижимое имущество реализовано Якубовым А.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2013 Голодному Денису Александровичу по цене 16 500 000,00 рублей, который в последующем был расторгнут.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 15.03.2017 спорное имущество реализовано по цене 8 000 000,00 рублей Горловой Екатерине Владимировне, являющейся в настоящее время собственником спорного имущества.

Таким образом, стоимость спорных объектов значительно не превышала цену, установленную экспертом Зверевым К.И. в заключении судебного эксперта N 436 от 26.01.2018, а также кадастровую стоимость недвижимого имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии спорного имущества, из которых усматривается, что объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии и не подлежат эксплуатации.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих фактическую стоимость земельного участка и объектов недвижимого имущества в сопоставимый период, как до, так и после заключения оспариваемой сделки, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества согласно заключению эксперта N 001-03/16 от 24.06.2016 АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" в размере 44 057 000,00 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Оценив договоры купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 19.09.2012, от 20.09.2012, от 21.09.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что стороны оценивают указанные акции в 66 576 000,00 рублей, то есть стоимость одной обыкновенной акции составляет 6 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.1 договоров покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость акций в размере 66 576 000,00 рублей в срок до 31.12.2011 путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Общая цена трех сделок составила 199 728 000,00 рублей.

Передача акций должнику осуществлена на основании передаточных распоряжений от 19.09.2012, от 20.09.2012, от 21.09.2012.

Ссылаясь на то, что в передаточных распоряжениях указана сумма в размере 6 657 6000,00 рублей, конкурсный управляющий указывает на то, что договоры являются незаключенными по причине того, что в них не согласованы основные условия - цена сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

Специальные правила, регулирующие предмет договора купли-продажи ценных бумаг, нормами действующего законодательства не установлены.

Как указано ранее, пунктом 1.3 договоров установлена цена договора 66 576 000,00 рублей, стоимость одной обыкновенной акции составляет 6 000,00 рублей.

Таким образом, не является основанием для вывода о согласовании иной цены сделки и указание в распоряжении о реализации акций по 600 рублей на общую сумму 6 657 600,00 рублей.

В свою очередь, передаточное распоряжение является основанием для внесения регистратором изменений в реестр акционеров, а документом, согласовывающим условия сделки, является договор, что также соответствует пункту 7.3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", согласно которому передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ими по указанному в ней основанию.

Указанные распоряжения не являются самостоятельными сделками применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не эти распоряжения, а лежащий в их основе договор купли-продажи акций.

В свою очередь, установленная в договорах стоимость акций, управляющим не оспорена, доказательств того, что стоимость акций завышена, в материалы дела не представлено. О назначении экспертизы управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, данный довод конкурсного управляющего отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что на момент заключения договоров купли-продажи акций от 19.09.2011, 20.09.2011 и 21.09.2011 Якубов И.В. не располагал достаточным количеством акций ЗАО "Турбаза "Кубань" в размере 33 288 штук, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 14.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Турбаза "Кубань" Якубов И.В. указан в составе акционеров с количеством голосующих акций 31 918 штук, что составляло 49,1492% от общего числа акций. Кроме Якубова И.В. акционером ЗАО "Турбаза "Кубань" указано ООО "ЮСКК" с количеством акций 32 420 штук, что составило 49,9222% от общего числа акций. Председателем собрания избран Якубов И.В., протокол подписан им лично.

Такое же количество акционеров, акций и в таком же процентом соотношении сохранилось по состоянию на 03.10.2011, что следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Турбаза "Кубань" от той же даты. Председателем собрания избран Якубов И.В., протокол подписан им лично.

По мнению конкурсного управляющего, указанное подтверждается договором купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 30.09.2010, заключенным между Якубовым И.В. и ООО "ЮСКК", в размере 11 500 штук.

Согласно списку зарегистрированных лиц от 29.09.2010 регистраторского общества "Статус" ООО "ЮСКК" на указанную дату являлось владельцем 20 920 акций, тогда как согласно списку зарегистрированных лиц от 01.10.2010 ООО "ЮСКК" указано владельцем акций ЗАО "Турбаза "Кубань" в размере 32 420 штук, а Якубов И.В. в размере 31 918 штук (том 8 л.д. 14-18). Иных договоров купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" между ООО "ЮСКК" и Якубовым И.В. после 01.10.2010 и по 18.09.2011 не заключалось.

Согласно договору купли-продажи акций от 20.09.2011 Кравченко А.А. продал ООО "ЮСКК" 10 200 штук акций ЗАО "Турбаза "Кубань".

Таким образом, по мнению управляющего, по состоянию на 21.09.2011 Якубов И.В. являлся владельцем только 21 788 акций, вместе с тем договоры с ООО "ЮСКК" заключил на 33 288 акций, которые у него фактически отсутствовали.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учёта прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

Следовательно, подписание договора купли-продажи (дарения, мены) акций или любых иных документов само по себе не означает переход прав на акции. Право на акции переходит к покупателю только с момента внесения записи по лицевому счету в реестре.

Соответственно, представленные конкурсным управляющим документы (договор купли-продажи от 30.09.2010, протоколы собрания акционеров и т.д.) без внесения записи по лицевому счету в реестре не могут служить доказательством наличия или отсутствия у физического или юридического лица какого-либо количества акций. Единственным доказательством наличия акций и перехода права собственности на них являются сведения, содержащиеся в лицевых счетах держателя реестра.

Так, в материалах настоящего дела имеется справка об операциях, проведенных по лицевому счету N 11212 за период с 19.07.2007 по 26.05.2014, от 26.05.2014, представленная ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве, заверенная госналогоинспектором (том 3А л.д. 124-126), из которой усматривается, что Якубовым И.В. обществу передано количество акций, в соответствии с договорами купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 19.09.2012, от 20.09.2012, от 21.09.2012 - 33 288 штук. Информации об исполненном сторонами договоре на 11 500 штук акций от 30.09.2010, на которые ссылается управляющий, данная выписка не содержит. Передаточного акта к этому договору не существует.

Таким образом, доводы управляющего об отсутствии у Якубова И.В. акций в достаточном размере опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 19.09.2012, от 20.09.2012, от 21.09.2012 недействительными сделками.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Якубов И.В. указывает на наличие задолженности по договорам купли-продажи акций ЗАО "Турбаза Кубань" от 19.09.2011, от 20.09.2011, от 21.09.2011 в размере 225 158 664,00 рублей.

Согласно пункту 2.1 договоров покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость акций в размере 66 576 000,00 рублей в срок до 31.12.2011 путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Как указывает Якубов И.В., должником погашено 16 000 000,00 рублей (соглашение о зачете от 21.02.2024), остальная часть средств оплачена не была.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований Якубова И.В., конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЮСКК" по счету 763 (паи и акции) в счет договора купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 19.09.2011 Якубовым И.В. денежные средства в размере 86 042 821,66 рублей отнесены на контрагента Ахеджака Казбека Исмаиловича на договор N 06/А от 04.03.2010.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЮСКК" по контрагенту Ахеджак Казбек Исмаилович 30.09.2011 со счета 763 от Якубова И.В. перенесена оплата по договору купли-продажи акций АО "Турбаза "Кубань" от 19.09.2011 в размере 86 042 821,66 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, Якубовым И.В. по договору купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 19.09.2011 фактически получено 86 042 821,66 рублей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела реестры бухгалтерского учета не являются допустимыми доказательствами произведенной оплаты задолженности перед Якубовым И.В.

Фактически управляющий утверждает, что между Якубовым И.В., Ахеджаком К.И. И ООО "ЮСКК" произведен зачет взаимных требований, согласно которым задолженность ООО "ЮСКК" перед Якубовым И.В. на сумму 86 042 821,66 рублей по спорным договорам погашена одновременно с погашением задолженности Ахеджаком К.И перед ООО "ЮСКК" на ту же сумму.

При этом управляющим не учтено, что для произведения такого взаимозачета необходимо волеизъявление участвующих в нем сторон. Вместе с тем доказательств наличия такого волеизъявления, в том числе самого соглашения о взаимозачете, управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование исполнения обязательств третьим лицом Ахеджаком К.И. в материалы дела представлены копии кассовых чеков и квитанции к приходным кассовым ордерам N 000380 от 30.06.2008 на сумму 4 060 000,00 рублей, N 000381 от 30.06.2008 на сумму 84 290 000,00 рублей и N 000379 от 30.06.2008 на сумму 7 650 000,00 рублей.

Довод управляющего о том, что данные денежные средства не поступали на расчетный счет должника, не относятся к предмету исследования по данному обособленному спору. При этом о фальсификации представленных Ахеджаком К.И. документов управляющим в установленном законом порядке не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основанные на вероятном исполнении обязательств Ахеджака К.И. посредством проведения зачетов доводы управляющего надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. Предположения конкурсного управляющего о наличии у Ахеджака К.И. задолженности перед ООО "ЮСКК" и причинах ее возникновения, включая данные различных налоговых проверок, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность ООО "ЮСКК" по договорам купли-продажи акций частично погашена зачетами по обязательствам Якубова И.В. перед ООО "ЮСКК" по предварительным соглашениям о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора N 125, N126, N127, N128, N129 от 16.12.2011 на общую сумму 34 340 000 рублей, подлежат отклонению, по причине необоснованности.

Так, 16.12.2011 между ЗАО "Турбаза "Кубань", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ООО "ЮСКК") и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора N 127, по условиям которого ЗАО "Турбаза "Кубань" обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок N 5.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Якубов И.В. должен оплатить 5 540 000,00 рублей за полученные от ЗАО "Турбаза "Кубань" права и обязанности арендатора на образованный участок ООО "ЮСКК" при подписании настоящего соглашения.

В рамках настоящего спора управляющий представил данные бухгалтерского учета ООО "ЮСКК", полагая, что 16.12.2011 произведен взаимозачет на сумму 5 540 000,00 рублей, которым обязанность Якубова И.В. по оплате денежных средств по соглашению N 127 погашена за счет уменьшения на данную сумму долга ООО "ЮСКК" перед Якубовым за приобретенные акции ЗАО "Турбаза "Кубань", то есть, по мнению управляющего, Якубов И.В. данные денежные средства получил и погасил ими задолженность по соглашению N 127.

Однако ранее конкурсным управляющим подано исковое заявление в Прикубанский районный суд Краснодарского края о взыскании с Якубова И.В. данной денежной суммы и процентов за пользование ими.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.06.2016 с Якубова И.В. в пользу ООО "ЮСКК" взыскано 5 540 000,00 рублей за получение им права аренды на земельный участок по предварительному соглашению о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2011 N 127 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, основываясь, в том числе, на наличии данной задолженности, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" в отношении Якубова И.В. возбуждена процедура банкротства (определение от 29.12.2017 дело N А32-6618/2017).

16 декабря 2011 года между ЗАО "Турбаза "Кубань", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ООО "ЮСКК") и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора N 128, по условиям которого ЗАО "Турбаза "Кубань" обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок N 5.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Якубов И.В. должен оплатить 5 930 000 рублей за полученные от ЗАО "Турбаза "Кубань" права и обязанности арендатора на образованный участок ООО "ЮСКК" при подписании настоящего соглашения.

В рамках настоящего спора управляющий утверждает, что 16.12.2011 произведен взаимозачет на сумму 5 930 000,00 рублей, которым обязанность Якубова И.В. по оплате денежных средств по соглашению N 128 погашена за счет уменьшения на данную сумму долга ООО "ЮСКК" перед Якубовым И.В. за приобретенные акции ЗАО "Турбаза "Кубань", то есть, по мнению управляющего, Якубов И.В. данные денежные средства получил и погасил ими задолженность по соглашению N 128.

Вместе с тем, ранее конкурсным управляющим подано исковое заявление в Прикубанский районный суд Краснодарского края о взыскании с Якубова И.В. данной денежной суммы и процентов за пользование ими.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 с Якубова И.В. в пользу ООО "ЮСКК" взыскано 5 930 000,00 рублей за получение им права аренды на земельный участок по предварительному соглашению о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2011 N 128 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь, в том числе, на наличии данной задолженности, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" в отношении Якубова И.В. возбуждена процедура банкротства (определение от 29.12.2017 дело N А32-6618/2017).

16 декабря 2011 года между ЗАО "Турбаза "Кубань", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ООО "ЮСКК") и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора N 125, по условиям которого ЗАО "Турбаза "Кубань" обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок N 5.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Якубов И.В. должен оплатить 10 970 000,00 рублей за полученные от ЗАО "Турбаза "Кубань" права и обязанности арендатора на образованный участок ООО "ЮСКК" при подписании настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий полагает, что 16.12.2011 произведен взаимозачет на сумму 10 970 000,00 рублей, которым обязанность Якубова И.В. по оплате денежных средств по соглашению N 125 погашена за счет уменьшения на данную сумму долга ООО "ЮСКК" перед Якубовым И.В. за приобретенные акции ЗАО "Турбаза "Кубань". Вместе с тем, ранее конкурсным управляющим подано исковое заявление в Прикубанский районный суд Краснодарского края о взыскании с Якубова И.В. данной денежной суммы и процентов за пользование ими.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Якубова И.В. взысканы денежные средства в соответствии с соглашением N 125 в размере 10 970 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии данная задолженность на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" включена в реестр кредиторов Якубова И.В (определение от 29.12.2017 дело N А32-6618/2017).

16 декабря 2011 года между ЗАО "Турбаза "Кубань", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ООО "ЮСКК") и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора N 129, по условиям которого ЗАО "Турбаза "Кубань" обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок N 9.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Якубов И.В. должен оплатить 5 850 000,00 рублей за полученные от ЗАО "Турбаза "Кубань" права и обязанности арендатора на образованный участок ООО "ЮСКК" при подписании настоящего соглашения.

По мнению управляющего, 16.12.2011 произведен взаимозачет на сумму 5 850 000,00 рублей, которым обязанность Якубова И.В. по оплате денежных средств по соглашению N 129 погашена за счет уменьшения на данную сумму долга ООО "ЮСКК" перед Якубовым И.В. за приобретенные акции ЗАО "Турбаза "Кубань". Вместе с тем, ранее конкурсным управляющим подано исковое заявление в Прикубанский районный суд Краснодарского края о взыскании с Якубова И.В. данной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Якубова И.В. взысканы денежные средства в соответствии с соглашением N 129 в размере 5 850 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии данная задолженность на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ЮСКК" включена в реестр кредиторов Якубова И.В (определение от 28.06.2018 по делу N А32-6618/2017)

16 декабря 2011 года между ЗАО "Турбаза "Кубань", ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ООО "ЮСКК") и Якубовым И.В. подписано предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора N 126, по условиям которого ЗАО "Турбаза "Кубань" обязуется передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на земельный участок N 7.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Якубов И.В. должен оплатить 6 040 000,00 рублей за полученные от ЗАО "Турбаза "Кубань" права и обязанности арендатора на образованный участок ООО "ЮСКК" при подписании настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий полагает, что 16.12.2011 произведен взаимозачет на сумму 6 040 000,00 рублей, которым обязанность Якубова И.В. по оплате денежных средств по соглашению N 126 погашена за счет уменьшения на данную сумму долга ООО "ЮСКК" перед Якубовым И.В. за приобретенные акции ЗАО "Турбаза "Кубань". Вместе с тем, ранее конкурсным управляющим подано исковое заявление в Прикубанский районный суд Краснодарского края о взыскании с Якубова И.В. данной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2016 по делу N 2-5743/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО "ЮСКК" отказано.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по договорам купли-продажи акций ЗАО "Турбаза "Кубань" от 19.09.2012, от 20.09.2012, от 21.09.2012 с учетом заключенного соглашения о зачете от 21.12.2012, как правомерно указано судом первой инстанции, долг ООО "ЮСКК" перед Якубовым И.В. составляет 183 728 000,00 рублей (199 728 000 - 16 000 000), исходя из того, что достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать основанный на материалах дела вывод об исполнении должником обязательств по оплате, в материалы дела не представлено.

На сумму долга Якубов И.В. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 24.09.2014 в общей сумме 41 430 664,00 рублей, исходя из размера задолженности в сумме 183 728 000,00 рублей за весь период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, т.е. в данном случае 10.02.2014.

Проверив обоснованность требований в данной части, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 31.12.2011 по 10.02.2014 в размере 32 059 277,59 рублей.

В части начисления суммы процентов апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Якубов Игорь Валиевич работал в должности генерального директора ООО "ЮСКК" с 1992 года. Приказом N 6-л от 15.02.2012 Якубов И.В. уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО "Импульс". Вместе с тем приказом N 8-л от 16.02.2012 Якубов И.В. принят на должность исполнительного директора ООО "ЮСКК".

В связи с чем, вывод об аффилированности должника и кредитора является правомерным.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Фактором, влияющим на вывод о понижении очередности, является предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса. Вместе с тем, указанное не означает, что сам факт предоставления средств должен свершиться в условиях такого кризиса.

В соответствии с п.3.2 поименованного выше Обзора финансирование, может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, такое поведение свидетельствует о том, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В рассматриваемом случае, Якубов И.В. при заключении договора купли-продажи акций с ООО "ЮСКК", находившимся в условиях имущественного кризиса (что отражено выше по тексту) согласовал отсрочку платежа, а затем в течение длительного времени не востребовал задолженность.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что финансирование, может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, такое поведение свидетельствует о том, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, Якубов И.В. при заключении договора купли-продажи акций с ООО "ЮСКК", находившемся в условиях имущественного кризиса, что подтверждается наличием значительной просрочки перед контрагентами; отсутствием производственной деятельности должника, согласовал отсрочку платежа, а затем, в течение длительного времени не востребовал задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении Якубовым И.В. компенсационного финансирования и признал требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Якубова И.В. о том, что отсутствие действий по истребованию задолженности противоречит фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению по причине его голословности и отсутствия документального подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова М.Е. Штыренко