Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 10АП-20508/24 по делу N А41-54912/2020

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А41-54912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Постнова Александра Николаевича: Постнова В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.24, зарегистрированной в реестре за N 50/10-н/50-2024-2-2099,

от Постновой Виктории Владимировны: Постнова В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшиной Инны Анатольевны Цирульникова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу N А41-54912/20, по заявлению финансового управляющего Лапшиной Инны Анатольевны Цирульникова Павла Сергеевича о признании сделки должника с Ревягиной Халидой Закировной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лапшиной Инны Анатольевны Цирульников Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать право собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нестерово, ул. Солнечная 65, кадастровый номер 50:19:0040402:163, (зарегистрированный ранее по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нестерово, СНТ "Фортуна", участок 354) - за должником Лапшиной И.А.

2. Признать вышеуказанный дом имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (т. 1, л.д. 16-17).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Цирульников П.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать сделку по передаче дома от должника по делу Лапшиной (Ревягиной) И.А. своей матери Ревягиной Халиде Закировне, построенного по договору строительного подряда с индивидуальным предпринимателем (ИП) Постновым Александром Николаевичем N 17 от 06.09.09 и расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Нестерово, д. 65, кадастровый номер 50:19:00000018877, недействительной, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- взыскать с Ревягиной Х.З. в пользу Лапшиной И.А. 4 121 946 рублей 13 копеек (2 297 786 рублей - основной долг, 1 813 180 рублей 13 копеек - проценты. 10 980 рублей - расходы по оплате услуг представителя) (т. 1, л.д. 22, 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Постнова Виктория Владимировна (т. 1, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано (т. 2, л.д. 56-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Лапшиной И.А. Цирульников П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 61-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.09.08 Ревягиной Х.З. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040402:47, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский р-н, СП Старорузское, дер. Нестерово (подстанция), уч. 354.

06.10.09 между Ревягиной (Лапшиной) И.А. (Покупатель) и ИП Постновым А.Н. (Продавец) был заключен договор на постройку дома N 17, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя построить основание дома из пеноблоков с последующей частичной внутренней и внешней отделкой, устройство крыши дома, а также электрическое и частично сантехнические коммуникационные работы, (согласно приложению N1 и N2) на сумму 785 800 рублей (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 1.2. договора характеристика заказанного Товара определяется в Специфике (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Из акта сдачи-приемки работ от 06.10.09 по договору-заказу N 17 от 06.10.09 следует, что Ревягина И.А. приняла материалы и выполненные работы по строительству дома согласно договору N 17 и приложениям N 1 и N 2 по адресу: п. Нестерово, СНТ "Фортуна" (т. 1, л.д. 10).

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 июня 2010 года с Ревягиной (Лапшиной) И.А. в пользу Постнова А.Н. была взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 297 786 рублей (т. 2, л.д. 36-47).

09.06.10 Ревягиной Х.З. в собственность был оформлен жилой дом с кадастровым номером 50:19:0040402:163, расположенный по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Нестерово, ул. Солнечная, д. 65 (т. 1, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Лапшиной И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года Лапшина И.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года Бельская С.О. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лапшиной И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года финансовым управляющим Лапшиной И.А. утвержден Цирульников П.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Цирульников П.С. указал, что построенный ИП Постновым А.Н. дом Лапшина И.А. в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов передала в собственность Ревягиной Х.З.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Цирульников П.С. указал, что сделка по передаче Лапшиной И.А. спорного дома своей матери была совершена со злоупотреблением правом, при наличии неисполненных обязательств у должника, в целях уклонения его от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве. Одним из условий применения соответствующих положений является совершение сделки в период подозрительности, который ограничен трехлетним сроком до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве Лапшиной И.А. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года, право собственности Ревягиной Х.З. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2010 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Цирульников П.С. указывает, что Лапшина И.А. при наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами произвела безвозмездное отчуждение спорного жилого дома в пользу своей матери, то есть совершила действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Между тем, вопрос совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом уже был предметом рассмотрения по настоящему делу в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению Постнова А.Н.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 года и определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2023 года, суды не установили обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении сделки по передаче дома от должника Лапшиной И.А. своей матери Ревягиной Х.З.

Каких-либо новых доказательств наличия пороков указанной сделки в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом сторон заключается в том, что построенный Постновым А.Н. для Лапшиной И.А. дом был передан Ревягиной Х.З., которая расходы по строительству не несла, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Применительно к оспариванию сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества данная цель может быть достигнута путем возврата этого имущества в конкурсную массу либо взыскания его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указывалось выше, право собственности на спорный жилой дом 09.06.10 было зарегистрировано за Ревягиной Х.З., которой 14.01.10 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040402:47 по адресу: Московская обл., Рузский р-н, СП Старорузское, дер. Нестерово (подстанция), уч. 354.

Право собственности на данное имущество за Лапшиной И.А. зарегистрировано не было.

При этом согласно пояснениям Постнова А.Н. спорный жилой дом был возведен исключительно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, конкурсная масса должника в связи с рассматриваемой сделкой не уменьшилась, поскольку Лапшина И.А, не несла расходов на строительство спорного дома, а доказательств возникновения у нее права собственности на это имущество не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По своей сути, заявленные требования сводятся к оспариванию права собственности Ревягиной Х.З. на спорный жилой дом.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае спорный жилой дом за Лапшиной И.А. на праве собственности зарегистрирован не был, об его истребовании у Ревягиной Х.З. финансовый управляющий должника не заявил.

При этом в качестве последствия признании сделки недействительной заявитель просит взыскать с Ревягиной Х.З. денежные средства в сумме, эквивалентной сумме включенных в реестр требований кредиторов должника требований Постнова А.Н.

Однако, полагая наличие на стороне Ревягиной Х.З. неосновательного обогащения в связи с безвозмездным получением в собственность имущества, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку доказательств наличия пороков оспариваемой сделки не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу N А41-54912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева