Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

г. Владимир

12 ноября 2024 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 по делу N А38-7675/2017, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761) о взыскании судебных расходов с гражданина Солодилова Леонида Сергеевича и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Параграф" (ИНН 4345490836, ОГРН 1194350004540) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") - Урванцева М.В. на основании доверенности от 10.12.2021 N 13/2021 сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Николаевича (далее - ИП Юрьев С.Н.) - Светлаковой Т.В. на основании доверенности от 27.12.2021 N 01/2021 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "Республиканский молочный завод", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов с гражданина Солодилова Леонида Сергеевича.

22.04.2024 в Арбитражный суд Республики Марий Эл также поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Правовой Параграф".

Определением от 03.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично. Взыскал с гражданина Солодилова Л.С. в пользу ООО "СоЛЮД" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего гражданина Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны о понижении очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Николаевича в размере 15 000 руб. В остальной части предъявленных требований отказал. Произвел замену взыскателя - ООО "СоЛЮД" по спору о взыскании с гражданина Солодилова Леонида Сергеевича судебных расходов в размере 15 000 руб. на его процессуального правопреемника - ООО "Правовой Параграф". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Финансовый управляющий Солодилова Леонида Сергеевича Федорова Мария Сергеевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение вынесено в нарушение положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, что противоречит интересам конкурсной массы и остальных кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Федоровой М.С ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (входящий N 01АП-744/18(48) от 17.09.2024).

В судебном заседании представитель ООО "СоЛЮД" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Юрьева С.Н. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий гражданина Солодилова Л.С. Федорова М.С. обратилась в суд с заявлением о понижении очередности требования ООО "СоЛЮД" в реестре требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод", перешедшего в порядке процессуального правопреемства ИП Юрьеву С.Н. согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2023, в размере 11 200 000,00 руб. по денежным обязательствам, возникшим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758 от 22.12.2015, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 (4 200 000 рублей), от 04.10.2018 (6 000 000 рублей), от 11.01.2019 (1 000 000 рублей) и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (заявление от 28.09.2023).

Судом установлено, что 29.11.2023 заявитель уточнил предъявленные требования, просил понизить очередность требований ООО "СоЛЮД" в реестре требований кредиторов должника по требованиям в общей сумме 46 347 414,35 руб., не связанным с заявленными изначально требованиями, вытекающими из кредитного договора N 2021 -6758 от 22.12.2015. В принятии к рассмотрению новых самостоятельных требований судом было отказано отдельным определением.

В заявлении финансового управляющего были изложены доводы о необходимости понижения в реестре требований кредиторов требований ООО "СоЛЮД", перешедших к ИП Юрьеву С.Н. в связи с тем, что: 1) ООО "СоЛЮД" является аффилированным по отношению к должнику лицом (его директор Абдусаламова Н.А. являлась директором должника); 2) ООО "СоЛЮД" предоставило обеспечение по обязательствам должника в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; 3) последующая уступка требования аффилированного лица внешне независимому кредитору (в данном случае ИП Юрьеву С.Н.) не влечёт повышения очередности требования.

Определением суда от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод", перешедших в порядке процессуального правопреемства к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Сергею Николаевичу по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 в размере 11 200 000 рублей по денежным обязательствам, возникшим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2021-6758/012 от 22.12.2015.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд верно установил, что лицом, проигравшим спор, является гражданин Солодилов Л.С. (в его интересах действовал финансовый управляющий), требования заявителя (в том числе с учетом уточнения от 29.11.2023) напрямую касались прав и законных интересов ООО "СоЛЮД", тем самым указанный кредитор был также вовлечен в участие в обособленном споре, представлял правовую позицию, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем признается лицом, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенный ООО "СоЛЮД" (заказчик) с ООО "Правовой Параграф" (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл, апелляционной, кассационной инстанциях по делу N А38-7675/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "РМЗ", подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, консультирование по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО "СоЛЮД", а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актами об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, определенными в п.9 Рекомендаций. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

18.01.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которыми исполнителем по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 оказаны следующие услуги по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Солодилова Л.С. Федоровой М.С. о понижении очередности удовлетворения требований кредитора: участие в судебном заседании в АС РМЭ 30.11.2023, 18.01.2024 (10 000 руб. за 1 судодень) - 20 000 руб.

Таким образом, исполнителем оказаны заказчику услуги на 20 000 руб.

При этом 27.03.2024 между ООО "СоЛЮД" (цедентом) и ООО "Правовой Параграф" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Солодилова Л.С. судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Солодилова Л.С. Федоровой М.С. о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 2.1 договора права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных по договору от 01.02.2021 на сумму 20 000 руб. Обязательства цессионария по оплате уступаемого права считаются исполненными с момента подписания договора.

Тем самым ООО "СоЛЮД" подтвердил факт несения судебных расходов, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания ООО "Правовой Параграф" юридических услуг, несения ООО "СоЛЮД" соответствующих расходов.

Финансовый управляющий Солодилова Л.С. Федорова М.С. заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, полагала возможным снизить их до 8500 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, составление представителем одного отзыва на заявление, заявления о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Таким образом, суд верно установил, что с Солодилова Л.С. подлежат взысканию в пользу ООО "СоЛЮД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Правовых оснований для установления меньшего размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

22.04.2024 в Арбитражный суд Республики Марий Эл также поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Правовой Параграф", обоснованное заключением договора уступки прав требований от 27.03.2024, обстоятельства заключения и условия которого оценивались судом выше.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из совершенной сделки возникли права требования у нового кредитора. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому по правилам пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ требование, принадлежащее первоначальному кредитору (взыскателю), на взыскание судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Солодилова Л.С. Федоровой М.С. о понижении очередности удовлетворения требований правомерно перешло в результате исполнения сделки к новому кредитору Светлаковой Т.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 382, 383 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Верховным Судом РФ сформирована позиция, в силу которой, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, то возникли правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

На момент заключения договора уступки от 27.03.2024 обособленный спор по заявлению финансового управляющего Солодилова Л.С. Федоровой М.С. был рассмотрен по существу (в удовлетворении требования отказано, судебный акт вступил в законную силу), поэтому возникли правовые предпосылки для предъявления требования участником спора о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пределах той суммы, которая будет признана судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно произвел замену выбывшей из правоотношения стороны - ООО "СоЛЮД" на его процессуального правопреемника и признал ООО "Правовой Параграф" взыскателем по требованию о взыскании с Солодилова Л.С. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы финансового управляющего Федоровой М.С. о признании требования ООО "СоЛЮД" о взыскании с Солодилова Л.С. судебных расходов подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Названные положения разъясняют порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с должника, которым в настоящем деле является ООО "НПФ "РМЗ". Между тем в рамках рассматриваемого заявления судом подлежал разрешению вопрос о взыскании судебных расходов с одного кредитора, инициировавшего обособленный спор, в пользу другого кредитора.

При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) по делу N А38-6222/2016 гражданин Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин И.С. Определением суда от 01.09.2020 Скоркин И.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Солодилова Л.С. N А28-6222/2016. Определением суда от 08.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника Солодилова Л.С. утверждена Федорова М.С.

В связи с изложенными обстоятельствами суд справедливо отметил, что вопрос о реестровом или текущем характере задолженности Солодилова Л.С. (в частности, об очередности удовлетворения требований) по взысканным с него в пользу ООО "СоЛЮД" судебным расходам на оплату услуг представителя должен быть разрешен в рамках дела N А38-6222/2016 о банкротстве Солодилова Л.С.

Выводы суда являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2024 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича Федоровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина