Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 01АП-3399/18 по делу N А11-15696/2017

город Владимир

30 октября 2024 г.

Дело N А11-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурмякова Сергея Александровича, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Бурмяковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 по делу N А11-15696/2017, принятое по заявлению Бурмякова Сергея Александровича, Бурмяковой Натальи Александровны на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (ОГРН 1143328001189, ИНН 3328495134) Микулиной Натальи Борисовны с требованием об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, взыскании выплаченного вознаграждения и убытков в размере 889 817 руб. 05 коп,

при участии представителей:

Бурмякова Сергея Александровича - Бермилеева Д.И. по доверенности от 24.06.2024 сроком действия на один год;

единственного учредителя общества с ограниченной ответственность "ТоргОптима" Бурмяковой Натальи Александровны - Бермилеева Д.И. по доверенности от 14.04.2023 серии 33 АА N 2626563 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась гражданка Князева Елена Валерьевна с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие бывшего конкурсного управляющего Общества Микулиной Натальи Борисовны (далее - конкурсный управляющий, Микулина Н.Б.), выразившееся в неподаче заявления в рамках дела N А11-8670/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") о привлечении контролирующих лиц ООО "ВИП" Суслова А.В., Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств, в неподаче заявления в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б.; и просила взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника Микулиной Н.Б. убытки в размере 889 817 руб. 05 коп. и уменьшить размер фиксированного вознаграждения бывшего конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. за период с 16.01.2019 по 29.06.2021 до 442 000 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц, взыскать с Микулиной Н.Б. выплаченное вознаграждение в пользу должника в размере 515 836 руб. 70 коп.

Определением от 19.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Созидание", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 23.01.2024 произведена замена заявителя с гражданки Князевой Е.В. на правопреемника - гражданина Бурмякова С.А., в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано.

Определением от 28.05.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца привлечена Бурмякова Наталья Александровна (ранее - Сучкова Н.А.).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.07.2024 отказал заявителям в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурмяков Сергей Александрович и единственный учредитель Общества Бурмякова Н.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Бурмяков С.А. оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие бывшего конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что бездействие конкурсного управляющего Микулиной Н.Б., выразившееся в необращении в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" с заявлениями о привлечении Суслова А.В. и Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ВИП" Лукьянова Д.Б., при наличии на то оснований, повлекло полную утрату реальной возможности получить от должника денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что причиняет вред кредиторам должника. Срок исковой давности на предъявление указанных требований был пропущен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника именно Микулиной Н.Б. Жалоба на бездействие бывшего конкурсного управляющего была подана в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку Бурмяков С.А., являющийся правопреемником Князевой Е.В., правом на подачу жалобы стал обладать не ранее включения требования первоначального кредитора ООО ТК "ТМК Групп" в реестр требований кредиторов должника - 19.12.2019 и не ранее даты проведения собрания кредиторов - 09.07.2023.

Единственный учредитель Общества Бурмякова Н.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что бездействие конкурсного управляющего Микулиной Н.Б., выразившееся в необращении в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" с заявлениями о привлечении Суслова А.В. и Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б., при наличии на то оснований, связано с утратой возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности в размере 889 817 руб. 05 коп., что причиняет убытки должнику и его кредиторам. Объективный срок исковой давности на предъявление указанных требований истек через три года после признания Общества банкротом, 21.06.2020, когда Микулина Н.Б. уже являлась конкурсным управляющим должника. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по мотиву необращения с соответствующими заявлениями к конкурсному управляющему являются необоснованными. Учитывая, что дело о банкротстве Общества прекращено, требования кредиторов погашены и должник является действующим лицом, бездействие бывшего конкурсного управляющего привело к пропуску сроков исковой давности и уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и его кредиторам. Вознаграждение Микулиной Н.Б. подлежит уменьшению. Жалоба на бездействие бывшего конкурсного управляющего была подана в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах Бурмякова С.А., единственного учредителя Общества Бурмяковой Н.А.

Союз арбитражных управляющих "Созидание" в возражениях указал на законность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Бурмякова С.А., единственного учредителя Общества Бурмяковой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением от 16.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна, которая отстранена определением от 29.06.2021.

Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин С.В.

Определением от 21.11.2023 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО "ТоргОптима" прекращено.

Предметом заявлений единственного учредителя Общества Бурмяковой Н.А. и Бурмякова С.А. является требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Микулиной Н.Б., о взыскании убытков в размере 889 817 руб. 05 коп. и уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пунктов 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего ООО "ВИП" лиц к субсидиарной ответственности возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно пункту 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО "ВИП" признано банкротом решением от 21.06.2017; конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

В свою очередь, Микулина Н.Б. утверждена конкурсным управляющим Общества, являющегося кредитором ООО "ВИП" 16.01.2019 и отстранена от исполнения обязанностей определением от 29.06.2021.

Таким образом, на момент возникновения у Микулиной Н.Б. полномочий на предъявление требований от имени Общества в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" истек срок исковой давности для предъявления требования о привлечении бывших руководителей ООО "ВИП" к субсидиарной ответственности, в связи с чем инициирование данного обособленного спора могло привести к неоправданному увеличению текущих расходов Общества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств обращения кредиторов к предыдущему конкурсному управляющему Лукьянову Д.Б. с соответствующим ходатайством об обращении в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "ВИП" к субсидиарной ответственности не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ВИП" Лукьянова В.Б. убытков ввиду не оспаривания сделок ООО "ВИП".

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО "ВИП" Лукьянов Д.Б. в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" обратился в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными. В то же время ответчиками по спору заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование договоров.

Впоследствии определением от 22.11.2018 данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания. Иные кредиторы рассмотрение заявления по существу не требовали.

Из материалов дела также не усматривается, что заявители обращались к конкурсному управляющему должника Микулиной Н.Б., с заявлением об обжаловании указанного определения, либо о повторной подаче заявления о признании договоров недействительными.

При этом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия факта причинения вреда как заявителям жалоб (Бурмякову С.А., Сучковой Н.А.), так и кредиторам, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением Бурмяковым С.А. всех требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб по указанным основаниям.

В настоящем случае Бурмяковым С.А. и единственным учредителем должника Бурмяковой Н.А. надлежащим образом не подтверждено совершение Микулиной Н.Б. каких-либо незаконных действий (бездействия), а также доказательств нарушения прав должника и его кредиторов в результате оспариваемых бездействий конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность совершения конкурсным управляющим Микулиной Н.Б. противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Бурмякова С.А. и единственным учредителем должника Бурмяковой Н.А.

В рассматриваемом случае Бурмяковым С.А. и единственным учредителем должника Бурмяковой Н.А. не доказаны условия, необходимые для привлечения Микулиной Н.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в истребуемом размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков (наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками) и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ВИП" лиц, составляет один год с момента, когда подавшее его лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в уменьшении размера вознаграждения Микулиной Н.Б. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В суде первой инстанции АО "НАСКО", Союзом АУ "Созидание" было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Микулина Н.Б. утверждена конкурсным управляющим Общества 16.01.2019.

Поскольку заявители ссылались на необходимость принятия конкурсным управляющим мер по взысканию убытков с конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ВИП" лиц с момента ее утверждения, жалоба на действия конкурсного управляющего должны была быть подана не позднее 16.01.2022

Между тем, как установил суд, Князева Е.В. (правопредшественник Бурмякова С.А.) обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 06.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судом также учтено, что определением от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. о признании договоров займа недействительными было оставлено без рассмотрения, то есть на момент утверждения конкурсным управляющим должника Микулиной Н.Б. заявители могли обратиться к ней с заявлением о необходимости оспаривания сделок либо обращения с жалобой на Лукьянова Д.Б., либо обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что 30.07.2020 Сучкова Н.А. сама обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. Заявление было оставлено без движения, впоследствии определением от 05.10.2020 данное заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судом также учтено, что первоначально (06.06.2023) с жалобой обратилась Князева Е.В. (правопредшественник Бурмякова С.А.), требования, которой были погашены Бурмяковым С.А.

В дальнейшем Бурмяков С.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. С ходатайством о привлечении в качестве соистца Бурмякова Н.А. (ранее - Сучкова Н.А.) обратилась лишь 09.04.2024, то есть ею также был пропущен срок на обжалование действий управляющего и взыскание убытков.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба и заявление о взыскании убытков и уменьшении вознаграждения поданы по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 настоящему делу заявление конкурсного управляющего Селивашкина С.В. удовлетворено, Бурмякова (ранее - Сучкова Н.А.) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 099 321 рубль 21 копейка.

Определением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) арбитражный суд удовлетворил заявление Бурмякова С.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет в срок, не превышающий двадцати дней, со дня вынесения арбитражным судом настоящего определения, а определением от 21.11.2023 суд признал погашенными требования кредиторов к должнику и прекратил производство по делу о банкротстве.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023 по делу N А11-15696/2017 усматривается, что ООО "ТоргОптима", Сучкова Н.А. и Князева Е.В. ранее оспаривали бездействие конкурсного управляющего должником Селивашкина С.В., выразившиеся в неподаче заявлений о привлечении контролирующих ООО "ВИП" лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с конкурсного управляющего названным обществом Лукьянова Д.Б. убытков за неисполнение им обязанности по оспариванию сделок, а также нарушении очередности погашения требований кредиторов должника, являются незаконными, что причинило вред кредиторам должника и привело к невозможности пополнения конкурсной массы. В удовлетворении требования было отказано.

По схожим основаниям в рамках настоящего обособленного спора заявители жалобы просят признать незаконными действия и уменьшить размер вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего Микулиной Н.Б.

При этом их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что заявленное требование (с учетом процессуального правопреемства на Бурмякова С.А.) поддерживается в целях компенсации направленных на погашение требований кредиторов денежных средств в целях прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемой правовой ситуации определяющее правовое значение имеет то, что требования кредиторов удовлетворены, дело о банкротстве 21.11.2023 прекращено. Определением суда от 23.01.2024 обособленный спор по вопросу о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности прекращен, данное требование к Бурмяковой Н.А. с торгов не реализовано, а пополнение конкурсной массы невозможно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители жалобы (кредитор и единственный участник должника) не доказали нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно срока исковой давности на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2024 по делу N А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурмякова Сергея Александровича, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Бурмяковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева К.В. Полушкина