Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 01АП-6434/22 по делу N А11-2614/2022

город Владимир

07 ноября 2024 г.

Дело N А11-2614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Евсеевой Л.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Чумаченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2024 по делу N А11-2614/2022,

принятое по заявлению гражданина Чумаченко Александра Васильевича (05.03.1947 г.р., место рождения: г. Горький, адрес: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Просье, ул. Новосельская, д. 8; ИНН: 525600347137) о приостановлении реализации его имущества; о прекращении производства по делу N А11-2614/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чумаченко Александра Васильевича; об истребовании сведений от публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926; ОГРН 1025200001001) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) и финансового управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича,

при участии:

- Чумаченко Александра Васильевича, лично (паспорт);

- супруги должника Чумаченко Людмилы Федоровны, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чумаченко Александра Васильевича (далее - Чумаченко А.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Чумаченко А.В. с заявлениями (ходатайствами) об истребовании сведений от публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество, Банк, ПАО НКБ "Радиотехбанк") и финансового управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича (далее - финансовый управляющий);

о приостановлении реализации имущества должника; о прекращении производства по делу N А11-2614/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чумаченко А.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.09.2024 в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаченко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы Чумаченко А.В. указал, что денежные средства на сумму 25 000 000 руб. по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 в его распоряжение не поступали, суд первой инстанции должен был истребовать доказательства, подтверждающие получение Чумаченко А.В. данных денежных средств, а также доказательства, подтверждающие возможность Чумаченко А.В. распоряжаться кредитными средствами Банка. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления (прекращения) производства по делу, поскольку необоснованное введение в отношении должника процедуры банкротства нарушает права и законные интересы должника, так как подразумевает ограничение в распоряжении денежными средствами и имуществом. Должник настаивает на том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021, положенного в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чумаченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил в отношении доводов жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов банкротного дела, в Арбитражный суд Владимирской области из Арбитражного суда Нижегородской области передано дело N А43-27551/2021 по заявлению публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании гражданина Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о признании гр. Чумаченко А.В. несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 28 370 159,05 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами:

1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 признана недействительной сделка цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019:

- банковская операция по перечислению ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет ООО "Промсервис" N 40702810500170000459;

- банковская операция по перечислению ООО "Промсервис" денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета N 40702810500170000459 на расчетный счет Чумаченко А.В. N 40817810000220000192;

- банковская операция по перечислению Чумаченко А.В. денежных средств в размере 15 440 980,82 руб. с расчетного счета N 40817810000220000192 в счет погашения задолженности перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору о предоставлении кредита N 3594 от 03.09.2018.

Признана недействительной сделка по замене ссудной задолженности Чумаченко А.В. перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита N 3594 от 03.09.2018 на ссудную задолженность ПАО НКБ "Радиотехбанк" к ООО "Промсервис" в сумме 22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности Чумаченко А.В. перед Банком по договору о предоставлении кредита N 3594 от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.

2. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021 с Чумаченко А.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 3594 от 03.09.2018 по состоянию на 01.09.2020 в размере 20 195 903,19 руб. (основной долг - 15 200 000 руб., просроченные проценты - 3 371 903,19 руб., штрафы (пени) по просроченному основному долгу - 1 300 000 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам - 324 000 руб.), в удовлетворении встречного искового заявления Чумаченко Александра Васильевича к ПАО НКБ "Радиотехбанк" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тагиров Т.И.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тагиров Т.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве Чумаченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании от ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предварительного договора купли-продажи помещения от 27.08.2018 с дополнительным соглашением от 10.09.2018, заключенного между Чумаченко Александром Васильевичем и Петровым Юрием Валерьевичем, предварительного договора купли-продажи помещения, заключенного между Чумаченко Александром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис". Также Чумаченко А.В. просил:

1. Обязать ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и финансового управляющего Тагирова Т.И. установить сотрудника (сотрудников) банка, ответственного за оформление договора и предварительного договора купли-продажи помещения, заключенного между Чумаченко Александром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис";

2. Используя подлинники кассовых документов и материалы видео-фиксации установить реального получателя кредитных денег 03.09.2018;

3. Установить бенефициара предприятия ООО "Промсервис" и причины, по которым им был полностью погашен кредит по договору N 3594, включая проценты;

4. Предоставить документы-доказательства выдачи денег по кредитному договору N 3594;

5. Выяснить существование либо отсутствие связи Авериной Н.А. с сотрудниками банка;

6. Установить лиц, оформлявших кредиты предприятию ООО "Промсервис" и перечислявших деньги банка на банковский счет Чумаченко А.В. для погашения кредита по договору N 3594.

В ходатайстве от 15.08.2024 Чумаченко А.В., руководствуясь статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выдать ему обязательный для исполнения судебный запрос для получения доказательств, а именно:

"- заявленные в "Требовании о предоставлении сведений" от 27.02.2024 документы (ИМД);

- заявленные в "Требовании о предоставлении сведений" от 04.03.2024 документы (ИМД);

- доказательства, устраняющие противоречия между заявленным Агентством моем самостоятельном гашении кредита с судебным актом - постановлением ВВОС кассационной инстанции от 19.10.2023 по делу А43-6209/2019 в отношении Шибанова А.Ю.;

- документы, устраняющие вышеуказанные противоречия в "Распоряжении" с выпиской по счету N 408017810000220000192".

В процессе рассмотрения указанного заявления Чумаченко А.В. ходатайствовал о приостановлении реализации его имущества, ссылаясь на преждевременность такой процедуры ввиду неясности судьбы кредитных денежных средств по причине не предоставления истребуемых документов, и, как следствие необоснованность введения процедуры банкротства в отношении последнего. Должник полагает необходимым приостановить процедуру реализации имущества до пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021.

Также должник ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве Чумаченко А.В. в случае не представления документального подтверждения Банком своих требований к должнику.

Коллегия судей, заслушав доводы гр. Чумаченко А.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, находит доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Из материалов банкротного дела усматривается, что задолженность Чумаченко А.В. перед Банком подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 и решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу N 2-64/2021.

На основании указанных судебных актов в отношении должника-гражданина введены процедуры реструктуризация долгов гражданина, а затем реализация имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим не завершены мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы, на дату принятия обжалуемого судебного акта имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены.

Кроме прочего, не рассмотрены заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, в настоящий момент судебные акты обжалуются Чумаченко А.В. в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем судом первой инстанции процедура реализации имущества должника продлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чумаченко А.В. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Как было указано выше, в настоящем случае требования Банка к должнику подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 и решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021.

Названные судебные акты не отменены, не изменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 20.03.2024 по делу N 2-644/2021 (N 13-32/2024), Чумаченко А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.10.2021 по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Чумаченко А.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты перечисления Банком на счет должника денежных средств во исполнение условий кредитного договора и неисполнения должником обязательства по возврату кредита; факты злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения Банка, влекущего причинение ущерба должнику и иным лицам, не выявлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на сумму 25 000 000 руб. по кредитному договору от 03.09.2018 N 3594 в распоряжение Чумаченко А.В. не поступали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о фиктивной (неподтвержденной) задолженности должника перед кредитором не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении процедуры реализации имущества должника доводы не являются препятствиями для рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Объективная невозможность рассмотрения настоящего дела о банкротстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в отношении Чумаченко А.В. введена процедура реализации имущества, соответственно, кредиторы вправе удовлетворить свои требования к должнику из принадлежащего последнему имущества, составляющего конкурсную массу. Приостановление реализации имущества привело бы к нарушению прав кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что оспаривание судебного акта, положенного в основу требования кредитора, не является основанием для отложения (либо приостановления) процедуры банкротства, и считает необходимым указать на то, что в случае отмены решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 06.10.2021 по делу N 2-644/2021, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения процедуры банкротства, определение о введении первой процедуры в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры.

Требования заявителя жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции доказательств, подтверждающих получение Чумаченко А.В. спорных денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции по аналогичным основаниям.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2024 N 301-ЭС23-21557(2) по делу N А11-2614/2022, обстоятельства исполнения кредитного договора, установленные в судебном порядке по соответствующему иску, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для рассматриваемого спора без дополнительного доказывания.

Суд отмечает, что Чумаченко А.В. не был лишен возможности при рассмотрении по существу дела в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород заявить об истребовании необходимых дополнительных документов, подтверждающих необоснованность требований Банка, однако своими процессуальными правами не воспользовался (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного из материалов дела не следует.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, заявитель принимает меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела о его банкротстве, вместе с тем, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Фактически заявитель возлагает свое бремя доказывания и обязанность по сбору доказательств на арбитражный суд, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чумаченко А.В. не представил доказательств, позволяющих сомневаться в наличии задолженности должника перед Банком, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Не обоснована и целесообразность представления запрашиваемых сведений на данном этапе рассмотрения банкротного дела. Истребуемые сведения не имеют правового значения для проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены определения суда, принятого на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2024 по делу N А11-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри