Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 09АП-61939/24 по делу N А40-13133/2022

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-13133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. Каретина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 г. по делу N А40-13133/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в части замены арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича на правопреемника ИП Родионову Оксану Петровну в части прав требования взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг с Каретина Сергея Станиславовича в размере 40.000,00 рублей и взыскании с Каретина Сергея Станиславовича в пользу ИП Родионовой Оксаны Петровны судебные расходы в размере 40.000,00 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МосЦТИСИЗ",

при участии в судебном заседании:

От С.С. Каретина - Перевалова Н.В. по дов. от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ОАО "МосЦТИСИЗ", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шмаков Александр Иванович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2022 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ОАО "МосЦТИСИЗ" утвержден арбитражный управляющий Воробьев Д.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Шмаков А.И. обратился с заявлением о взыскании с Каретина С.С. в пользу арбитражного управляющего Шмакова А.И. судебных расходов в размере 12.011,00 рублей; о замене арбитражного управляющего Шмакова А.И. на ИП Родионову О.П. в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг; о взыскании с Каретина С.С. в пользу ИП Родионовой О.П. судебных расходов в размере 40.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в удовлетворении заявления об оставлении без движения отказано. С Каретина Сергея Станиславовича в пользу арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича взысканы судебные расходы в размере 12.011,00 рублей. Произведена замена арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича па правопреемника индивидуального предпринимателя Родионову Оксану Петровну в части прав требования взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг с Каретина Сергея Станиславовича в размере 40.000,00 рублей. С Каретина Сергея Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Оксаны Петровны взысканы судебные расходы в размере 40.000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, С.С. Каретин обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апеллянта, арбитражный управляющий Шмаков Александр Иванович в рамках настоящего дела уже ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выплате ему вознаграждения и понесенных расходов к ОАО "МосЦТИСИЦ". Определением суда от 17.08.2023 г с ОАО "МосЦТИСИЗ" в пользу арбитражного управляющего Шмакова А.И. взысканы расходы на проведение процедур банкротства должника в размере 352 712,48 рублей, а также 51 355,34 рублей - на возмещение понесенных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000.00 рублей. 07.03.2024 Шмаков А.И. заявил требование о взыскании судебных расходов с Каретина С.С. Несение дополнительных расходов на привлечение юриста в рассмотрении спора арбитражным управляющим не обосновано, ввиду наличия у него достаточной квалификации и познаний в области дел о банкротстве. Кроме того, Шмаковым А.И. не представлены доказательства подготовки ИП Родионовой О.П. каких-либо документов в рамках настоящего дела, а также участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебный акт в части, и стороны не заявили соответствующих возражений, законность и обоснованность определения суда проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-13133/2022, которое вступило в законную силу, в удовлетворении заявления Каретина С.С. отказано в полном объеме.

24.05.2023 между арбитражным управляющим Шмаковым А.И. и ИП Родионовой О.П. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению дела в Арбитражном суде первой инстанции по заявлению Каретина С.С. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича в рамках дела N А40-13133/2022 и указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом. Стоимость указанных услуг составила 20 0000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2023 Исполнитель обязуется осуществить подготовку и составление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу Каретина С.С., поданную на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. в рамках дела N А40-13133/2022, а Заказчик обязуется оплатить дополнительные юридические услуги в размере 10.000,00 рублей.

Исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.05.2023 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2023 и дополнительного соглашения N 2 от 14.112023 оказаны юридические услуги: правовое консультирование Заказчика; правовая экспертиза документов Заказчика в рамках представления интересов: формирование доказательственной базы; подготовка правового обоснования позиции ответчика по делу; составление отзыва, сбор и представление необходимых доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении заявления в суде кассационной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки услуг от 15.01.2024 услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

Также, согласно материалам дела арбитражным управляющим Шмаковым А.И. понесены расходы на проезд в общей сумме 12.011,00 рублей для целей участия в рассмотрении спора но заявлению Каретина С.С. в Арбитражном суде города Москвы, назначенном на 10.08.2023, что, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Далее, 20.02.2024 между арбитражным управляющим Шмаковым А.И. и ИП Родионовой О.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Шмаков А.И. уступил ИП Родионовой О.П. требования о взыскания судебных издержек к Каретину С.С. при рассмотрении заявления Каретина С.С. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича в рамках дела N А40-13133/2022, возникшее на основании договора на оказание юридических услуг от 24.05.2023 и Дополнительного соглашения от 31.08.2023 и Дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2023.

Согласно п. 1.2. договора уступки размер уступаемого требования составил 40.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае право на возмещение понесенных судебных расходов возникло в связи с представлением интересов арбитражного управляющего по обособленному спору, инициированному Каретиным С.С. непосредственно в отношении арбитражного управляющего Шмакова А.И. об уменьшении суммы его вознаграждения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Данное лицо должно соответствовать установленным законом определенным критериям и требованиям, которые обозначены законодателем.

Правовой статус арбитражного управляющего не меняется в зависимости от процедуры банкротства, а лишь влияет на его функциональные обязанности в рамках каждой из процедур банкротства.

Лишения арбитражного управляющего права на представление интересов, умаление прав на судебную защиту, категорически исключено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (такие доказательства в материалы дела представлены); другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный и правомерный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Правовой статус арбитражного управляющего включает в себя весь объем гражданских прав и обязанностей, в том числе и использование института уступки в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта ошибочны и не основаны на нормах права, арбитражный управляющий, как и любое лицо, реализующее право на судебную защиту, не может быть лишен возможности, предусмотренной процессуальным законодательством в части взыскания расходов, которые были понесены в рамках рассмотрения обособленного спора, а также прав заключить договор цессии.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт получения вознаграждения арбитражным управляющим Шмаковым А.И. не лишает его прав на возмещение расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве по заявлению об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу N А40-13133/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова