Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 19АП-2237/19 по делу N А64-4591/2015

г. Воронеж

20 ноября 2024 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 год.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - Великанова С.С., представитель по доверенности N 27-11/0205Д от 29.08.2024, удостоверение;

от конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича - Антонов О.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 по делу N А64-4591/2015

по ходатайству управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о завершении процедуры банкротства, ходатайству конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича о продлении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ИНН 6820024190, ОГРН 1066820017220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ООО "Моршанская мануфактура", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Моршанская мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) Ремнев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Воробей Виктор Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) Воробей В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

От уполномоченного органа 12.08.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Моршанская мануфактура".

От конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" 08.09.2024 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о завершении процедуры банкротства отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО "Моршанская мануфактура" продлен до 10.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен принять все зависящие от него и достаточные меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из материалов дела следует, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - единственного участника должника ООО ТПК "Инвест-Знание" и его бывшего руководителя Мирзоева Фазаила Тахира Оглы, взыскании в солидарном порядке непогашенных требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" в размере 212 520 831,09 руб. судом не рассмотрен по существу.

В случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам полномочия по выбору одного из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, указанные мероприятия направлены на возможность пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами, которые в настоящий момент не завершены.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" подан иск о взыскании неосновательного обогащения с арбитражного управляющего Ремнева В.В., который также в настоящий момент судом по существу не рассмотрен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему ООО "Моршанская мануфактура" необходимо дополнительное время для завершения обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем оснований для завершения конкурсного производства не имеется.

Принимая во внимание невозможность завершения процедуры конкурсного производства в установленный срок, а также объем невыполненных мероприятий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Принимая во внимание, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время цель конкурсного производства не достигнута, продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Моршанская мануфактура".

При этом вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства, а нерассмотренный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный обособленный спор инициирован конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве и в случае его удовлетворения существует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

При этом в случае завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего прекращаются, следовательно, участие его в рассмотрении обособленных споров, возбужденных в рамках дела о банкротстве, как и инициированных исковых производствах, процессуально будет невозможно.

Кроме того, невозможна без участия арбитражного управляющего реализация порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротства.

Вместе с тем, при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права использовать процессуальный механизм, предусмотренный пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 по делу N А64-4591/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников