Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

город Томск

20 ноября 2024 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны (N 07АП-11151/19 (26)) на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И.) по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (ИНН 4205271626, ОГРН 1134205019002), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича о взыскании судебных издержек, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек солидарно с Бормотовой Любови Эдуардовны, Островского Александра Эдуардовича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Иваницкого В.О.: Жолудева Н.Р. по доверенности от 26.08.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее - ООО "Фабрика бытовой химии БОН", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.

11.06.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича о взыскании с Бормотовой Любови Эдуардовны, Островского Александра Эдуардовича судебных издержек в размере 839 831,59 рубль в пользу ИП Переверзева А.А.

14.06.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о вступлении в дело на стороне заявителя при рассмотрении заявления ИП Переверзева А.А. о взыскании судебных издержек в деле о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН", просил взыскать солидарно с Бормотовой Л.Э., Островского А.Э. в конкурсную массу должника 1 057 171,56 рубль.

Рассмотрение заявлений Переверзева А.А. и конкурсного управляющего объединено в одно производство определением от 21.06.2024.

В ходе совместного рассмотрения указанных заявлений заявители уточнили требования: Переверзев А.А. просит взыскать в свою пользу 967 141,73 рубль солидарно с Бормотовой Л.Э., Островского А.Э., конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу 90 029,83 рублей солидарно с Бормотовой Л.Э., Островского А.Э.

Уточнение размера заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления ИП Переверзева А.А. и конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек:

- взыскал солидарно с Бормотовой Л.Э. и Островского А.Э. в пользу ИП Переверзева А.А. судебные издержки в размере 967 141,73 рубль;

- взыскал солидарно с Бормотовой Л.Э. и Островского А.Э. в конкурсную массу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" судебные издержки в размере 90 029,83 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Бормотова Л.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Иваницкого В.О. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из подтверждения документами несения судебных расходов и необходимостью установления разумного размера судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определением от 13.02.2023 суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности, установил наличие оснований для привлечения Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 указанное определение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Определением от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено: суд определил общий размер субсидиарной ответственности Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в сумме 4 767 021,28 рубль, взыскал солидарно с Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в пользу Мирзаханова Руслана Рустамовича 721 854,27 рубля требований третьей очереди, 515 114,30 рублей требований третьей очереди по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 6 147,51 рублей требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; взыскал солидарно с Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в пользу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" 3 523 905,20 рублей.

В связи с исполнением определения от 27.10.2023 о привлечении Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика бытовой химии БОН" арбитражные управляющие Бычков Д.С. и Иваницкий В.О. обратились в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определение от 27.10.2023 о взыскании 3 523 905,20 рублей с Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" исполнено Бормотовой Л.Э. 28.12.2023.

Платежный документ об оплате на основании определения от 27.10.2023 денежных средств, взысканных с Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. в пользу Мирзаханова Р.Р., в материалы дела Островским А.Э., Бормотовой Л.Э. и Мирзахановым Р.Р. не представлен.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что с Мирзаханова Р.Р. следует взыскать сумму стимулирующего вознаграждения арбитражных как с кредитора, получившего денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, определением от 05.04.2024 удовлетворены требования арбитражных управляющих Бычкова Д.С. и Иваницкого В.О., суд определил:

- установить Бычкову Д.С. проценты по вознаграждению в размере 792 878,67 рублей за счёт конкурсной массы должника;

- установить Бычкову Д.С. проценты по вознаграждению в размере 279 701,12 рубль и взыскать с Мирзаханова Р.Р. в пользу Бычкова Д.С. проценты по вознаграждению в размере 279 701,12 рубль;

- установить Иваницкому В.О. проценты по вознаграждению в размере 264 292,89 рубля за счёт конкурсной массы должника,

- установить Иваницкому В.О. проценты по вознаграждению в размере 93 233,71 рубля и взыскать с Мирзаханова Р.Р. в пользу Иваницкого В.О. проценты по вознаграждению в размере 93 233,71 руб.

Определение от 05.04.2024 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2024, вступило в законную силу 28.05.2024.

Из средств, поступивших в конкурсную массу должника от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, - Бормотовой Л.Э., в пользу арбитражных управляющих выплачено 1 057 171,56 рубль:

- платежным поручением N 2 от 04.06.2024 со счета должника выплачено вознаграждение в размере 264 292,89 рубля Иваницкому В.О.;

- платежным поручением N 3 от 04.06.2024 со счета должника выплачено вознаграждение в размере 792 878,67 рублей Бычкову Д.С.;

Как указано в абзаце седьмом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 64 Постановления N 53 по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 64 Постановления N 53, выплаченное Иваницкому В.О. и Бычкову Д.С. стимулирующее вознаграждение в суммах 264 292,89 рубля и 792 878,67 рублей следует рассматривать как понесенные должником судебные расходы, в результате оплаты которых кредиторам не в полном объеме погашены требования за счет суммы 3 523 905,20 рублей.

Следовательно, на основании статей 106, 110 АПК РФ с Бормотовой Л.Э.

и Островского А.Э. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 057 171,56 рубль в качестве судебных расходов в связи с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, общий размер субсидиарной ответственности, установленный определением от 27.10.2023, составляет 4 767 021,28 рубль, из которых в пользу кредитора Мирзаханова Р.Р. (выбравшего уступку) - 1 243 116,62 рублей, в конкурсную массу должника - 3 523 905,20 рублей; указанная сумма 3 523 905,20 рублей, включает в себя требования следующих кредиторов: Переверзев А.А., ООО "Бизнесконсалт", ООО "Сеть магазинов "Дальнобойщик", Иваницкий В.О., ООО "ЭСКК".

Конкурсный управляющий в расчет указывал, что, поскольку требование о взыскании судебных издержек заявлено кредитором Переверзевым А.А. самостоятельно, за вычетом его требования, в конкурсную массу ООО "Фабрика бытовой химии "БОН" подлежат взысканию 90 029,83 (1 057 171,56 - 967 141,73) рублей.

Согласно представленному расчету, в результате выплаты стимулирующего вознаграждения в общем размере 1 057 171,56 рубль в пользу Переверзева А.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 967 141,73 рубль, что соответствует доле его требований в субсидиарной ответственности, в остальной части судебные расходы подлежат взысканию в пользу ООО "Фабрика бытовой химии "БОН" в сумме 90 029,83 рублей для последующего распределения конкурсным управляющим среди кредиторов.

Указанный расчет, за исключением крайнего справа столбца "Сумма требований за вычетом %", был представлен конкурсным управляющим в электронном виде в суд 25.06.2024.

Представленный в судебном заседании 27.08.2024 расчет по существу требований никаких изменений по сравнению с расчетом от 25.06.2024 не вносит.

Таким образом, у Бормотовой Л.Э., возражающей в суде первой инстанции против расчета управляющего, имелось достаточно времени для представления контррасчета либо изложения мотивов своего несогласия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики Бормотова Л.Э. и Островский А.Э. являются солидарными должниками по спору о субсидиарной ответственности, из которого вытекают рассматриваемы требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов солидарно

Доводы представителя Бормотовой Л.Э., изложенные в устной форме, о злоупотреблении правом со стороны Переверзева А.А. в виде подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклонены судом первой инстанции, поскольку подача такого заявления является правом кредитора.

Поэтому подлежат взысканию судебные расходы в размере 967 141,73 рубль обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Переверзева А.А., судебные расходы в размере 90 029,83 рублей - в конкурсную массу ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и Бормотовой Л.Э. не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.

Возвратить Бормотовой Любови Эдуардовне из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев