Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 17АП-9744/22 по делу N А60-68/2022

г. Пермь

18 ноября 2024 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Ковалевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков от 21.02.2024,

вынесенное в рамках дела N А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Лидер", 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Основа" Шумкова Юлия Александровна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - ООО "Консалтфинанс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-68/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022

заявление ООО "Консалтфинанс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022 N 57(7258), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 26.03.2022 (номер сообщения 8477318).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 ООО "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Е.Б.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 Фердман Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Основа" утвержден Михалап Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 Михалап С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 03.08.2023 утверждена Шумкова Юлия Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

21.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Ковалевой Ольги Александровны (далее - Ковалева О.А., заявитель), в котором она просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") в пользу ООО "Основа" убытки в размере 1 926 221,15 руб., а также проценты за несвоевременной выполнение работ в размере 177 647,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 производство по заявлению Ковалевой О.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном признании ее лицом, не имеющим право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о взыскании с контрагента должника в конкурсную массу убытков.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, Ковалева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Лидер" в пользу ООО "Основа" убытков в размере 1 926 221,15 руб., а также процентов за несвоевременное выполнение работ в размере 177 647,53 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Ковалевой О.А. права на подачу заявления о взыскании убытков с контрагента должника, при этом определив, что требования по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по данному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве предоставляют учредителю (участнику) должника инициировать в рамках дела о банкротстве спор о взыскании убытков причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано; Ковалева О.А. была привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее в пользу должника убытков в форме упущенной выгоды, следовательно, размер ее обязательств перед должником не зависит от размера реестра требований кредиторов и размера текущих обязательств должника.

При этом, прямых выводов о наличии у Ковалевой О.А. такого статуса постановление апелляционного суда от 22.11.2022 не содержит, соответствующее указание сделано применительно к отклонению доводов заявителя о необходимости передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции также установлено, что Ковалева О.А. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по настоящему делу является реестровым кредитором должника второй очереди.

Из карточки дела N А60-68/2022, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Лидер" в размере 612 510,11 руб., в том числе: 544 453,43 руб. задолженности по договору субподряда от 15.11.2019 N 1, 68 056,68 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2020 по 22.03.2022.

Таким образом, являлась на момент рассмотрения требования ООО "Лидер" по существу кредитором должника, Ковалева О.А. имела процессуальную возможность участвовать в рассмотрении указанного обособленного спора, равно как и оспаривать определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу N А60-68/2022, при этом, приведенные Ковалевой О.А. обстоятельств и положенные в обоснование заявленного требования о взыскании убытков основания (убытки, в связи с неравноценным актированием работ ООО "Основа" по контракту перед Администрацией на сумму 456 386,12 руб. и некачественное выполнение ООО "Лидер" работ на сумму 1 469 835,03 руб.) по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр кредиторов, судом установлено, что по договору субподряда N 1 от 15.11.2019 кредитором выполнены работы по заданиям должника в полном объеме, наличие заинтересованности (аффилированности) кредитора по отношению к должнику не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у Ковалевой О.А. права на подачу заявления о взыскании убытков, так как она не входит в круг лиц, которые обладают правом заявлять такие требования; принимая во внимание, что, ООО "Лидер" является контрагентом должника, при этом, из содержания поданного Ковалевой О.А. в арбитражный суд заявлении не следует, что требования к ООО "Лидер" предъявлены как к лицу фактически определявшего действия ООО "Основа", в результате совершения которых должнику причинены убытки; учитывая, что целью инициирования настоящего спора является пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению на основании пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм арбитражного процесса, а также Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 Ковалевой О.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 10 июня 2024 года по делу N А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ковалевой Ольги Александровны (ИНН 665893438848) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова